Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.12.2015 г. кассационную жалобу Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф., Н., Ц., К., Т. к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,
установил:
Ф., Н., Ц., К., Т. обратились в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Новая опера" им. Е.В. Колобова" (далее - ГБУК г. Москвы "МТ "Новая опера" им. Е.В. Колобова"), в которых просили признать отказ в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязать заключить с каждым из истцов трудовой договор с 01.09.2014 года по должности артиста хора, возместить материальный вред в виде неполученного заработка с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу и компенсировать моральный вред в размере * рублей каждому, основывая свои требования на положениях ст. ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что длительное время работали у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемым на срок 1 год, в мае 2014 г. были уведомлены о прекращении срочных трудовых договоров, в связи с чем, обратились к ответчику с заявлениями о приеме на работу с 01.09.2014 г., однако ответчик отказал истцам в приеме на работу, не сообщив причину отказа. Указанные действия ответчика по не заключению трудовых договоров истцы полагали незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истцов.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2014 года, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между истцами и ГБУК г. Москвы "МТ "Новая опера" им. Е.В. Колобова" были заключены трудовые договоры на срок с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года, по которому каждый из истцов был принят на работу в должности ****.
В мае 2014 г. истцы были уведомлены работодателем о прекращении срочного трудового договора.
Сторонами не оспаривалось, что каждый из истцов обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора по должности ** с 01.09.2014 г. При этом, как было установлено судом, согласно штатному расписанию ГБУК г. Москвы "МТ "Новая опера" им. Е.В. Колобова" на 01.09.2014 г. имелось 13 вакансий **.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что срочные трудовые договора были расторгнуты работодателем с истцами, в том числе с заявителем, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. А обязанность работодателя заключить срочный трудовой договор с лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях, действующим законодательством не предусмотрена.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы заявителя о дискриминационном характере отказа в приеме на работу являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13921/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/4-13921
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.12.2015 г. кассационную жалобу Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф., Н., Ц., К., Т. к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,
установил:
Ф., Н., Ц., К., Т. обратились в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Новая опера" им. Е.В. Колобова" (далее - ГБУК г. Москвы "МТ "Новая опера" им. Е.В. Колобова"), в которых просили признать отказ в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязать заключить с каждым из истцов трудовой договор с 01.09.2014 года по должности артиста хора, возместить материальный вред в виде неполученного заработка с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу и компенсировать моральный вред в размере * рублей каждому, основывая свои требования на положениях ст. ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что длительное время работали у ответчика по срочным трудовым договорам, заключаемым на срок 1 год, в мае 2014 г. были уведомлены о прекращении срочных трудовых договоров, в связи с чем, обратились к ответчику с заявлениями о приеме на работу с 01.09.2014 г., однако ответчик отказал истцам в приеме на работу, не сообщив причину отказа. Указанные действия ответчика по не заключению трудовых договоров истцы полагали незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами истцов.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2014 года, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между истцами и ГБУК г. Москвы "МТ "Новая опера" им. Е.В. Колобова" были заключены трудовые договоры на срок с 01.09.2013 года по 31.08.2014 года, по которому каждый из истцов был принят на работу в должности ****.
В мае 2014 г. истцы были уведомлены работодателем о прекращении срочного трудового договора.
Сторонами не оспаривалось, что каждый из истцов обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора по должности ** с 01.09.2014 г. При этом, как было установлено судом, согласно штатному расписанию ГБУК г. Москвы "МТ "Новая опера" им. Е.В. Колобова" на 01.09.2014 г. имелось 13 вакансий **.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что срочные трудовые договора были расторгнуты работодателем с истцами, в том числе с заявителем, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. А обязанность работодателя заключить срочный трудовой договор с лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях, действующим законодательством не предусмотрена.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы заявителя о дискриминационном характере отказа в приеме на работу являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)