Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора между истцом и ответчиком заключен ученический договор, согласно которому ответчик был направлен на переобучение, в соответствии с ученическим договором работник обязался проработать после окончания обучения определенный срок, ответчик прошел обучение, однако был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кузмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требование ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ж. о возмещении затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов, понесенных на обучение в размере 454779,89 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7747,80 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - отказать,
установила:
Истец ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ж. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 454779 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7747 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с Трудовым договором N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции представительства ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в г. Сочи. На основании данного Трудового договора между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 965/164-ТД-16 от 17 августа 2016 года, согласно которому ответчик был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала по программе: Т 1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321. Категория В-1 (п. п. 1.3., 1.5. ученического договора). Срок обучения составляет 45 дней и проходил в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (п. п. 1.4., 1.6. ученического договора). В соответствии с п. п. 1.4., 1.6. ученического договора работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п. 2.1.4. ученического договора). Ответчик прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии". Приказом от 21 октября 2016 года N 15043/л, трудовой договор N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года расторгнут, Ж. уволен по собственному желанию 31 октября 2016 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к своему производству был принят встречный иск Ж. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора, в обоснование которого Ж. ссылался на то, что "Сертификат признания" от 12 октября 2016 года, выданный ему по окончании переобучения, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, по доверенности Л., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала в полном объеме; представитель ответчика по первоначальному иску, по доверенности П. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, настаивал на удовлетворении требований изложенных во встречном исковом заявлении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и об удовлетворении его требований к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ж. по доверенности П., возражения представителя истца ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Трудовым договором N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года Ж. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции представительства ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в г. Сочи.
На основании Трудового договора N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 965/164-ТД-16 от 17 августа 2016 года, согласно которому Ж. был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала по программе: Т 1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321. Категория В-1 (п. п. 1.3., 1.5. ученического договора). Срок обучения составлял 45 дней и проходил в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (п. п. 1.4., 1.6. ученического договора).
В соответствии с п. п. 1.4., 1.6. ученического договора работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п. 2.1.4. ученического договора).
После заключения ученического договора, ответчик прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Приказом N 15043/л от 21 октября 2016 года трудовой договор N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года расторгнут, Ж. 31 октября 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Пунктом 2.1.4. ученического договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя по трудовому договору с момента получения документа об образовании не менее 3-х лет.
Согласно п. 5.1., 5.2. ученического договора, если работник не выполняет свои обязательства по Договору, он возвращает работодателю: расходы, понесенные работодателем на его переобучение, стоимость стажировки, дополнительные затраты на переобучение, подтвержденные соответствующими документами, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму затрат на обучение в размере 454779 руб. 89 коп., исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения количеству времени, составляющее 1002 дня.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, учитывая, что на какие-либо уважительные причины досрочного прекращения трудового договора по инициативе работника ответчик не ссылается, взысканный размер стоимости обучения исчислен в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в данной части согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Отказывая Ж. в удовлетворении встречного иска к истцу по первоначальному иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выданный Ж. сертификат о прохождении им обучения соответствует по программе обучения, указанной в ученическом договоре и не противоречит Федеральным авиационным Правилам, утвержденных Приказом Минтранса России N 289 от 29 сентября 2015 года.
Данный вывод суда является правильным, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора являются недействительными и не применяются, только в том случае, если они противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям.
Между тем, материалы дела не содержат таких доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы жалобы Ж. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29904/2017
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора между истцом и ответчиком заключен ученический договор, согласно которому ответчик был направлен на переобучение, в соответствии с ученическим договором работник обязался проработать после окончания обучения определенный срок, ответчик прошел обучение, однако был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29904/2017
судья суда первой инстанции: Кузмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требование ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Ж. о возмещении затрат, связанных с обучением работника - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в счет возмещения расходов, понесенных на обучение в размере 454779,89 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7747,80 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ж. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - отказать,
установила:
Истец ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ж. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 454779 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7747 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с Трудовым договором N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции представительства ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в г. Сочи. На основании данного Трудового договора между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 965/164-ТД-16 от 17 августа 2016 года, согласно которому ответчик был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала по программе: Т 1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321. Категория В-1 (п. п. 1.3., 1.5. ученического договора). Срок обучения составляет 45 дней и проходил в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (п. п. 1.4., 1.6. ученического договора). В соответствии с п. п. 1.4., 1.6. ученического договора работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п. 2.1.4. ученического договора). Ответчик прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии". Приказом от 21 октября 2016 года N 15043/л, трудовой договор N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года расторгнут, Ж. уволен по собственному желанию 31 октября 2016 года.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к своему производству был принят встречный иск Ж. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора, в обоснование которого Ж. ссылался на то, что "Сертификат признания" от 12 октября 2016 года, выданный ему по окончании переобучения, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, по доверенности Л., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала в полном объеме; представитель ответчика по первоначальному иску, по доверенности П. исковые требования не признал по доводам письменных возражений, настаивал на удовлетворении требований изложенных во встречном исковом заявлении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и об удовлетворении его требований к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ж. по доверенности П., возражения представителя истца ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Трудовым договором N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года Ж. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 2 категории линейной станции представительства ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в г. Сочи.
На основании Трудового договора N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор N 965/164-ТД-16 от 17 августа 2016 года, согласно которому Ж. был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала по программе: Т 1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321. Категория В-1 (п. п. 1.3., 1.5. ученического договора). Срок обучения составлял 45 дней и проходил в период с 08 июня 2016 года по 30 июля 2016 года (п. п. 1.4., 1.6. ученического договора).
В соответствии с п. п. 1.4., 1.6. ученического договора работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п. 2.1.4. ученического договора).
После заключения ученического договора, ответчик прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Приказом N 15043/л от 21 октября 2016 года трудовой договор N 164-ТД-16 от 27 мая 2016 года расторгнут, Ж. 31 октября 2016 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Пунктом 2.1.4. ученического договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя по трудовому договору с момента получения документа об образовании не менее 3-х лет.
Согласно п. 5.1., 5.2. ученического договора, если работник не выполняет свои обязательства по Договору, он возвращает работодателю: расходы, понесенные работодателем на его переобучение, стоимость стажировки, дополнительные затраты на переобучение, подтвержденные соответствующими документами, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму затрат на обучение в размере 454779 руб. 89 коп., исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения количеству времени, составляющее 1002 дня.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, учитывая, что на какие-либо уважительные причины досрочного прекращения трудового договора по инициативе работника ответчик не ссылается, взысканный размер стоимости обучения исчислен в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в данной части согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Отказывая Ж. в удовлетворении встречного иска к истцу по первоначальному иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о неприменении условий ученического договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выданный Ж. сертификат о прохождении им обучения соответствует по программе обучения, указанной в ученическом договоре и не противоречит Федеральным авиационным Правилам, утвержденных Приказом Минтранса России N 289 от 29 сентября 2015 года.
Данный вывод суда является правильным, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора являются недействительными и не применяются, только в том случае, если они противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям.
Между тем, материалы дела не содержат таких доказательств.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Доводы жалобы Ж. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)