Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик при добровольном исполнении судебного решения о восстановлении на работе не исполнил судебное решение в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула ни в день восстановления истца на работе, ни в день вступления решения суда в законную силу. Данная выплата произведена с опозданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Пурнефть" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пурнефть", в котором, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 09 августа 2013 г. по 05 декабря 2014 г. в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что ответчик при добровольном исполнении судебного решения Куйбышевского районного суда гор. Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, не исполнил судебное решение в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, ни в день восстановления истца на работе, ни в день вступления решения суда в законную силу. Данная выплата произведена только 05 декабря 2014 года.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Д. возражал против иска, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Тверским районным судом г. Москвы 22 апреля 2015 года принято решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен 30 июля 2013 года на основании приказа от 29 июля 2013 года в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 года, истец восстановлен на работе с 30 июля 2013 г. и с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Приказом от 13 августа 2014 года истец восстановлен на работе и на основании личного заявления от 13 августа 2014 г., истец уволен по собственному желанию 14 августа 2014 года.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. исполнено 05 декабря 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2014 года о перечислении истцу названной суммы и (...) руб. в счет компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в день отмены приказа об увольнении, то есть 13 августа 2014 г., однако, ни 13 августа 2014 г., ни в день увольнения по собственному желанию 14 августа 2014 года, истцу не выплачены присужденные денежные средства, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал при увольнении 14 августа 2014 года и с этого периода следует исчислять срок для обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции указывая на наличие оснований для начисления компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на заработную плату за время вынужденного прогула, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что сумма в размере (...) руб. (...) коп., на которую истец просит начислить проценты за каждый месяц задержки выплаты заработной платы, начиная со дня его незаконного увольнения, является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула истца с 30 июля 2013 года по день восстановления на работе, определенной решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.
Поскольку отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, то не имеется оснований для обсуждения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением суда в части применения судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая, как указано выше, не подлежит применению в данном случае.
Кроме этого, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г. к ООО "Пурнефть" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1781/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик при добровольном исполнении судебного решения о восстановлении на работе не исполнил судебное решение в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула ни в день восстановления истца на работе, ни в день вступления решения суда в законную силу. Данная выплата произведена с опозданием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1781/2016г.
Судья суда первой инстанции Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Пурнефть" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пурнефть", в котором, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 09 августа 2013 г. по 05 декабря 2014 г. в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., ссылаясь на то, что ответчик при добровольном исполнении судебного решения Куйбышевского районного суда гор. Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, не исполнил судебное решение в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, ни в день восстановления истца на работе, ни в день вступления решения суда в законную силу. Данная выплата произведена только 05 декабря 2014 года.
В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности Д. возражал против иска, просил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Тверским районным судом г. Москвы 22 апреля 2015 года принято решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и уволен 30 июля 2013 года на основании приказа от 29 июля 2013 года в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2014 года, истец восстановлен на работе с 30 июля 2013 г. и с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Приказом от 13 августа 2014 года истец восстановлен на работе и на основании личного заявления от 13 августа 2014 г., истец уволен по собственному желанию 14 августа 2014 года.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. исполнено 05 декабря 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 05 декабря 2014 года о перечислении истцу названной суммы и (...) руб. в счет компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в день отмены приказа об увольнении, то есть 13 августа 2014 г., однако, ни 13 августа 2014 г., ни в день увольнения по собственному желанию 14 августа 2014 года, истцу не выплачены присужденные денежные средства, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал при увольнении 14 августа 2014 года и с этого периода следует исчислять срок для обращения в суд.
Таким образом, суд первой инстанции указывая на наличие оснований для начисления компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на заработную плату за время вынужденного прогула, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что сумма в размере (...) руб. (...) коп., на которую истец просит начислить проценты за каждый месяц задержки выплаты заработной платы, начиная со дня его незаконного увольнения, является суммой средней заработной платы за время вынужденного прогула истца с 30 июля 2013 года по день восстановления на работе, определенной решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для применения положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными.
Поскольку отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, то не имеется оснований для обсуждения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением суда в части применения судом ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая, как указано выше, не подлежит применению в данном случае.
Кроме этого, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Г. к ООО "Пурнефть" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)