Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам собеседования с ответчиком отработал пробный рабочий день, вышел на работу по должности, данная вакансия по вакантной должности опубликована ответчиком в сети Интернет, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от него не взяли, затем был уволен без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО "Центр правового обеспечения природопользования" о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Центр правового обеспечения природопользования" о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что по результатам собеседования с ответчиком, 14 декабря 2015 г. истец отработал пробный рабочий день, вышел 16.12.2015 г. на работу по должности юриста, данная вакансия по вакантной должности опубликована ответчиком в сети Интернет. Указывал на то, что трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от него не взяли. 16 декабря 2015 г. был уволен без объяснения причин. Истец просил суд признать трудовой договор заключенный с ответчиком по должности юриста с окладом **** руб. заключенным с 16.12.2015 г., признать увольнение незаконным, восстановить в должности юриста с 17.12.2015 г., взыскать с ответчика вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Истец в суде исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, результаты собеседования не признаны успешными.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что по объявлению размещенному в сети "Интернет" на сайте компании ООО "Центр правового обеспечения природопользования" о наличии свободной вакансии юриста (экологическое право), после собеседования и пробного дня 14.12.2015 г., он был принят на работу в указанную организацию на должность юриста с 16 декабря 2015 г., им был согласован с ответчиком заработок **** руб.
Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не был заключен, заявление о приеме на работу истец не писал, однако он фактически был допущен до работы 16 декабря 2015 г. в качестве участника Международного семинара специалистов в области экологии, по окончании рабочего дня был уволен без объяснения причин.
Между тем, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.
Так, истцом в подтверждение факта трудовых отношений были представлены в материалы дела распечатки вакансий с сети Интернет, фотография участников семинара, представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку, обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт возникших трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Б. и ответчиком установлен судом не был.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по иску Б. не имелось.
При этом проведение работодателем собеседования при приеме на работу и проверка профессиональной годности и квалификации претендента не противоречит нормам действующего трудового законодательства и не свидетельствует о фактическом допуске работника до исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства длительного изготовления протокола судебного заседания, истребовании документов судом в ходе судебной подготовки в порядке ст. 150 ГПК РФ, и не привлечении в качестве третьего лица службы занятости населения на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку данные обстоятельства не влекут в порядке ст. 330 ГПК РФ отмену решения.
Кроме того, приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду предоставлено право в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Другие доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23805/2016
Требование: О признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам собеседования с ответчиком отработал пробный рабочий день, вышел на работу по должности, данная вакансия по вакантной должности опубликована ответчиком в сети Интернет, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от него не взяли, затем был уволен без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23805/2016
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО "Центр правового обеспечения природопользования" о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Центр правового обеспечения природопользования" о признании трудового договора заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что по результатам собеседования с ответчиком, 14 декабря 2015 г. истец отработал пробный рабочий день, вышел 16.12.2015 г. на работу по должности юриста, данная вакансия по вакантной должности опубликована ответчиком в сети Интернет. Указывал на то, что трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заявление о приеме на работу от него не взяли. 16 декабря 2015 г. был уволен без объяснения причин. Истец просил суд признать трудовой договор заключенный с ответчиком по должности юриста с окладом **** руб. заключенным с 16.12.2015 г., признать увольнение незаконным, восстановить в должности юриста с 17.12.2015 г., взыскать с ответчика вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Истец в суде исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, результаты собеседования не признаны успешными.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Истец в обоснование иска ссылался на то, что по объявлению размещенному в сети "Интернет" на сайте компании ООО "Центр правового обеспечения природопользования" о наличии свободной вакансии юриста (экологическое право), после собеседования и пробного дня 14.12.2015 г., он был принят на работу в указанную организацию на должность юриста с 16 декабря 2015 г., им был согласован с ответчиком заработок **** руб.
Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не был заключен, заявление о приеме на работу истец не писал, однако он фактически был допущен до работы 16 декабря 2015 г. в качестве участника Международного семинара специалистов в области экологии, по окончании рабочего дня был уволен без объяснения причин.
Между тем, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.
Так, истцом в подтверждение факта трудовых отношений были представлены в материалы дела распечатки вакансий с сети Интернет, фотография участников семинара, представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ суд дал правовую оценку, обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт возникших трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Б. и ответчиком установлен судом не был.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований по иску Б. не имелось.
При этом проведение работодателем собеседования при приеме на работу и проверка профессиональной годности и квалификации претендента не противоречит нормам действующего трудового законодательства и не свидетельствует о фактическом допуске работника до исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства длительного изготовления протокола судебного заседания, истребовании документов судом в ходе судебной подготовки в порядке ст. 150 ГПК РФ, и не привлечении в качестве третьего лица службы занятости населения на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку данные обстоятельства не влекут в порядке ст. 330 ГПК РФ отмену решения.
Кроме того, приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду предоставлено право в порядке ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Другие доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)