Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Истра Профиль"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным Приказ N *** от 02.08.2014 года об увольнении Г.О.М. по ст. 71 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Г.О.М. на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 27 октября 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Истра Профиль" в пользу Г.О.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3129 рублей 63 копейки, оплату вынужденного прогула за период с 25.08.2014 года по 27.10.2014 года в размере 20566 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего: 73695 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 77 копеек.
Признать незаконным Приказ N *** от 22.08.2014 года об увольнении Ш. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Ш. в должности менеджера по продажам в Обществе с ограниченной ответственностью "Истра-Профиль" с 25 августа 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Истра Профиль" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6298 рублей 53 копейки, оплату вынужденного прогула за период с 25.08.2014 года по 03.08.2015 года в размере 204252 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего: 260550 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Истра Профиль" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки,
установила:
Ш.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Истра Профиль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указал, что 12 мая 2014 года был принят на работу в ООО "Истра Профиль" на должность менеджера по продажам, по сообщению работодателя в связи с закрытием московского офиса и сокращением штата, 22 августа 2014 года истец был уволен, при этом уведомления о сокращении истец не получал, заявления об увольнении не писал, запись в трудовую книжку внесена не была, считает свое увольнение незаконным, просил признать Приказ об увольнении N *** от 22.08.2014 года незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, неполученную заработную плату в размере 110000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24418,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Г.О.М. обратился в суд с иском к ООО "Истра Профиль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указал, что 02 июня 2014 года был принят на работу в ООО "Истра Профиль" на должность менеджера по продажам, по сообщению работодателя в связи с закрытием московского офиса и сокращением штата, 02 августа 2014 года истец был уволен, при этом уведомления о сокращении истец не получал, заявления об увольнении не писал, запись в трудовую книжку внесена не была, считает свое увольнение незаконным, просил признать Приказ об увольнении N *** от 02.08.2014 года незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, неполученную заработную плату в размере 110000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24418,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Определением суда от 17.07.2015 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Ш.А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец Г.О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что с 28.10.2014 г. трудоустроен, в связи с чем на удовлетворении требований о восстановлении на работе не настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителя ответчика Б.Я.Б., истцов Ш.А.Е., Г.О.М., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащем изменению в части взыскания компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении исковых требований Ш.А.Е. судом установлено, что 12.05.2014 года Ш.А.Е. был принят на работу в отдел продаж ООО "Истра Профиль" на должность менеджера по продажам, с окладом в размере 25000,00 рублей, надбавкой в размере 25000,00 рублей.
Приказом N *** от 22 августа 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, Ш.А.Е. уволен с занимаемой должности 22 августа 2014 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш.А.Е., суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности увольнения истца с работы, поскольку истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал.
При этом суд исходил из того, что в приказе N *** от 22 августа 2014 года отсутствуют сведения об ознакомлении работника с приказом либо отметка об отказе от ознакомления, заявление истца об увольнении по собственному желанию ответчиком не представлено, наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в ходе рассмотрения дела судом не установлено, последующие действия работника не свидетельствуют о нежелании продолжать трудовые отношения.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца Ш.А.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 252 руб. 33 коп. за период с 25 августа 2014 года по 03 августа 2015 года (день принятия решения суда) за 227 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 899 руб. 79 коп., что отвечает требованиям ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении исковых требований Г.О.М. судом установлено, что 02.06.2014 г. Г.О.М. был принят на работу в отдел продаж ООО "Истра Профиль" на должность менеджера по продажам, с окладом в размере 25000 рублей, надбавкой в размере 25000,00 рублей.
Пунктом 1.2 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью два месяца.
Приказом N *** от 02.08.2014 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, Г.О.М. уволен с занимаемой должности с 04.08.2014 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника отдела продаж от 30.07.2014 г.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.О.М., суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем нарушены правила расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предусмотренные положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неудовлетворительного прохождения истцом испытания, служебная записка не содержит каких-либо указаний на то, в чем именно выражается недобросовестное исполнение должностных обязанностей, каким образом данное обстоятельство было выявлено и чем подтверждается.
Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.
Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Следует отметить, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств неудовлетворительного результата испытания работника.
Из представленных ответчиком доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца Г.О.М., качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил.
Таким образом, отсутствуют основания для признания результатов испытания Г.О.М. неудовлетворительными.
Из материалов дела следует, что 28.10.2014 г. Г.О.М. был принят на работу в Муниципальное специализированное предприятие городского округа Химки "ритуал" в основное производство на должность кладовщика.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания Г.О.М. не выдержавшим испытание, что является нарушением трудового законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании приказа об увольнении Г.О.М. незаконным и изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и даты увольнения на 27.10.2014 г.
Так как увольнение истца Г.О.М. произведено без законных оснований, суд в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за 46 рабочих дней в размере 20556 руб. 14 коп., исходя из среднедневного заработка истца в размере 447 руб. 09 коп., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования Ш.А.Е. и Г.О.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении истцов не был произведен в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения, в связи с чем правомерно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен правильно. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате.
Кроме того, со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска со стороны истцов срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок истцами не пропущен, поскольку при увольнении Ш.А.Е., Г.О.М. не вручена копия приказа об увольнении, запись в трудовую книжку не внесена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были уведомлены об увольнении и узнали о нарушении своего права 22.08.2014 г., основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, связанных с вопросами пропуска срока обращения в суд, что не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив неправомерность действий ответчика по увольнению истцов, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации до 3 000 рублей.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Истра Профиль" в пользу Г.О.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Истра Профиль" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Истра Профиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 N 33-42346/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 33-42346/2015
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Истра Профиль"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным Приказ N *** от 02.08.2014 года об увольнении Г.О.М. по ст. 71 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Г.О.М. на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 27 октября 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Истра Профиль" в пользу Г.О.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3129 рублей 63 копейки, оплату вынужденного прогула за период с 25.08.2014 года по 27.10.2014 года в размере 20566 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего: 73695 (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 77 копеек.
Признать незаконным Приказ N *** от 22.08.2014 года об увольнении Ш. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Ш. в должности менеджера по продажам в Обществе с ограниченной ответственностью "Истра-Профиль" с 25 августа 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Истра Профиль" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6298 рублей 53 копейки, оплату вынужденного прогула за период с 25.08.2014 года по 03.08.2015 года в размере 204252 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего: 260550 (двести шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Истра Профиль" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки,
установила:
Ш.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Истра Профиль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указал, что 12 мая 2014 года был принят на работу в ООО "Истра Профиль" на должность менеджера по продажам, по сообщению работодателя в связи с закрытием московского офиса и сокращением штата, 22 августа 2014 года истец был уволен, при этом уведомления о сокращении истец не получал, заявления об увольнении не писал, запись в трудовую книжку внесена не была, считает свое увольнение незаконным, просил признать Приказ об увольнении N *** от 22.08.2014 года незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, неполученную заработную плату в размере 110000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24418,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Г.О.М. обратился в суд с иском к ООО "Истра Профиль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указал, что 02 июня 2014 года был принят на работу в ООО "Истра Профиль" на должность менеджера по продажам, по сообщению работодателя в связи с закрытием московского офиса и сокращением штата, 02 августа 2014 года истец был уволен, при этом уведомления о сокращении истец не получал, заявления об увольнении не писал, запись в трудовую книжку внесена не была, считает свое увольнение незаконным, просил признать Приказ об увольнении N *** от 02.08.2014 года незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, неполученную заработную плату в размере 110000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24418,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Определением суда от 17.07.2015 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Ш.А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец Г.О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что с 28.10.2014 г. трудоустроен, в связи с чем на удовлетворении требований о восстановлении на работе не настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителя ответчика Б.Я.Б., истцов Ш.А.Е., Г.О.М., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащем изменению в части взыскания компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении исковых требований Ш.А.Е. судом установлено, что 12.05.2014 года Ш.А.Е. был принят на работу в отдел продаж ООО "Истра Профиль" на должность менеджера по продажам, с окладом в размере 25000,00 рублей, надбавкой в размере 25000,00 рублей.
Приказом N *** от 22 августа 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, Ш.А.Е. уволен с занимаемой должности 22 августа 2014 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш.А.Е., суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности увольнения истца с работы, поскольку истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал.
При этом суд исходил из того, что в приказе N *** от 22 августа 2014 года отсутствуют сведения об ознакомлении работника с приказом либо отметка об отказе от ознакомления, заявление истца об увольнении по собственному желанию ответчиком не представлено, наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в ходе рассмотрения дела судом не установлено, последующие действия работника не свидетельствуют о нежелании продолжать трудовые отношения.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца Ш.А.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 204 252 руб. 33 коп. за период с 25 августа 2014 года по 03 августа 2015 года (день принятия решения суда) за 227 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 899 руб. 79 коп., что отвечает требованиям ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении исковых требований Г.О.М. судом установлено, что 02.06.2014 г. Г.О.М. был принят на работу в отдел продаж ООО "Истра Профиль" на должность менеджера по продажам, с окладом в размере 25000 рублей, надбавкой в размере 25000,00 рублей.
Пунктом 1.2 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью два месяца.
Приказом N *** от 02.08.2014 года трудовой договор между сторонами был расторгнут, Г.О.М. уволен с занимаемой должности с 04.08.2014 г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника отдела продаж от 30.07.2014 г.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.О.М., суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем нарушены правила расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предусмотренные положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неудовлетворительного прохождения истцом испытания, служебная записка не содержит каких-либо указаний на то, в чем именно выражается недобросовестное исполнение должностных обязанностей, каким образом данное обстоятельство было выявлено и чем подтверждается.
Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.
Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Следует отметить, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств неудовлетворительного результата испытания работника.
Из представленных ответчиком доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца Г.О.М., качество выполнения им своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, ответчик не представил.
Таким образом, отсутствуют основания для признания результатов испытания Г.О.М. неудовлетворительными.
Из материалов дела следует, что 28.10.2014 г. Г.О.М. был принят на работу в Муниципальное специализированное предприятие городского округа Химки "ритуал" в основное производство на должность кладовщика.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения, не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания Г.О.М. не выдержавшим испытание, что является нарушением трудового законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании приказа об увольнении Г.О.М. незаконным и изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и даты увольнения на 27.10.2014 г.
Так как увольнение истца Г.О.М. произведено без законных оснований, суд в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за 46 рабочих дней в размере 20556 руб. 14 коп., исходя из среднедневного заработка истца в размере 447 руб. 09 коп., рассчитанного в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования Ш.А.Е. и Г.О.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что расчет при увольнении истцов не был произведен в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения, в связи с чем правомерно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен правильно. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате.
Кроме того, со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска со стороны истцов срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок истцами не пропущен, поскольку при увольнении Ш.А.Е., Г.О.М. не вручена копия приказа об увольнении, запись в трудовую книжку не внесена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были уведомлены об увольнении и узнали о нарушении своего права 22.08.2014 г., основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, связанных с вопросами пропуска срока обращения в суд, что не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив неправомерность действий ответчика по увольнению истцов, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации до 3 000 рублей.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Истра Профиль" в пользу Г.О.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Истра Профиль" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Истра Профиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)