Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать",
установила:
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от него обстоятельствам в связи с поздним получением копий судебных актов и предпринимаемыми им действиями по обжалованию судебных постановлений.
В судебном заседании представитель ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" возражал против удовлетворения заявления; М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. М. было отказано в удовлетворении иска к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, реального ущерба, судебных расходов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 01.08.2016 г. М. было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была направлена М. 21.09.2016 г., письмом Верховного Суда РФ от 07.10.2016 г. кассационная жалоба была возвращена ее подателю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для ее подачи.
Настоящее заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступило в Головинский районный суд г. Москвы 28.12.2016 г., согласно штампу на почтовом конверте было направлено заявителем 20.12.2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, а также учтено, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда была подана по истечении более чем четырех месяцев (05.04.2016 г., как указывает М. в своем заявлении) предусмотренного шестимесячного срока кассационного обжалования судебных постановлений.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела с кассационной жалобы в Московский городской суд М. обратился менее чем за два месяца до истечения предусмотренного срока кассационного обжалования, копия определения судьи Московского городского суда от 01.08.2016 г. была им получена, как указывает истец, 23.08.2016 г., вместе с тем в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой он обратился только 21.09.2016 г., а с заявлением о восстановлении срока - 20.12.2016 г. Приведенные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), напротив, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы, так как при должной заинтересованности истец имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. Как указывалось выше, обращение истца с жалобой в Московский городской суд имело место более чем через 4 месяца после рассмотрения дела в апелляционном порядке, а в Верховный Суд Российской Федерации последовало за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 33-26199/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении реального ущерба.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 33-26199/2017
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе М.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать",
установила:
М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по не зависящим от него обстоятельствам в связи с поздним получением копий судебных актов и предпринимаемыми им действиями по обжалованию судебных постановлений.
В судебном заседании представитель ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" возражал против удовлетворения заявления; М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. М. было отказано в удовлетворении иска к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, реального ущерба, судебных расходов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 01.08.2016 г. М. было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ была направлена М. 21.09.2016 г., письмом Верховного Суда РФ от 07.10.2016 г. кассационная жалоба была возвращена ее подателю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для ее подачи.
Настоящее заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступило в Головинский районный суд г. Москвы 28.12.2016 г., согласно штампу на почтовом конверте было направлено заявителем 20.12.2016 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, а также учтено, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда была подана по истечении более чем четырех месяцев (05.04.2016 г., как указывает М. в своем заявлении) предусмотренного шестимесячного срока кассационного обжалования судебных постановлений.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела с кассационной жалобы в Московский городской суд М. обратился менее чем за два месяца до истечения предусмотренного срока кассационного обжалования, копия определения судьи Московского городского суда от 01.08.2016 г. была им получена, как указывает истец, 23.08.2016 г., вместе с тем в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой он обратился только 21.09.2016 г., а с заявлением о восстановлении срока - 20.12.2016 г. Приведенные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), напротив, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы, так как при должной заинтересованности истец имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок. Как указывалось выше, обращение истца с жалобой в Московский городской суд имело место более чем через 4 месяца после рассмотрения дела в апелляционном порядке, а в Верховный Суд Российской Федерации последовало за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)