Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагал, что объявление простоя в период предупреждения о предстоящем увольнении является незаконным, поскольку простой объявлен не временно, а на неопределенный срок и обусловлен не объективными причинами, а стремлением работодателя уменьшить расходы на оплату труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Плато-банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика З. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А., (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее по тексту ООО "Плато-банк") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> работала в должности <...>. Решением Центрального банка России от <...> у ООО "Плато-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от <...> N <...> "Об утверждении нового штатного расписания о сокращении численности и штата работников" временной администрацией Банка принято решение о проведении сокращения штата работников Общества, утверждено новое штатное расписание. <...> истцу вручено уведомление от <...> о сокращении занимаемой ею должности с <...> и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от <...> N <...> временной администрации Общества для работников Общества, указанным в приложении к приказу (включая истца), с <...> объявлен период простоя в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием необходимости исполнения истцом должностных обязанностей. <...> истец письменно уведомлен об объявлении простоя. В период нахождения простоя ей выплачивалась заработная плата в размере <...> от должностного оклада. Полагала, что объявление простоя в период предупреждения о предстоящем увольнении незаконным, поскольку простой объявлен не временно, а на неопределенный срок и обусловлен не объективными причинами, а стремлением работодателя уменьшить расходы на оплату труда. Работодателем ее право на труд нарушено.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., выходное пособие за три месяца <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб.; обязать ответчика начислить на размер невыплаченных денежных средств страховые взносы и уплатить их на имя истца в установленном законом порядке.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность введения простоя в отношении истца, отсутствии задолженности по заработной плате.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Ш. с ООО "Плато-банк" взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., выходное пособие - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб.
На ООО "Плато-банк" возложена обязанность начислить и произвести перечисление обязательных платежей на имя Ш. с учетом взысканной настоящим решением денежным суммам.
С ООО "Плато-банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель Агентства по страхованию вкладов просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Ссылается на неправильное применением судом норм материального права. Указывает на то, что в отношении истца правомерно был объявлен простой, поскольку у ООО "Плато-Банк" была отозвана лицензия, истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. Указывает на особый правовой статус банка и предусмотренную ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации возможность объявления простоя в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Плато-банк", с <...> работал в должности <...>, его должностной оклад составлял <...> руб.
Решением Центрального банка России от <...> у ООО "Плато-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом от <...> N "Об утверждении нового штатного расписания о сокращении численности и штата работников" временной администрацией Банка принято решение о проведении сокращения штата работников Общества, утверждено новое штатное расписание.
<...> истцу вручено уведомление от <...> о сокращении занимаемой ею должности с <...> и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом от <...> N временной администрации Общества для работников Общества, указанным в приложении к приказу (включая истца), с <...> объявлен период простоя в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием необходимости исполнения истцом должностных обязанностей, истцу разрешено не находиться на рабочем месте в течение указанного периода. Данное доказательство принято судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<...> истец письменно уведомлен об объявлении простоя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства (до <...>), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"
На основании приказа от <...> истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оплата времени простоя за период с <...> по <...> произведена истцу в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Ш. о взыскании в пользу истца задолженности по заработной платы за период с июля 2015 года по август 2015 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 56, 72, 72.2, 157, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что объявление простоя в отношении истца противоречит закону и нарушает его трудовые права, поскольку простой в данном случае не вызван приостановкой работы, как это определено в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, его введение связано исключительно с целью уменьшить расходы на оплату труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными без оценки наличия (отсутствия) у работодателя в период введения простоя той работы, которую до отзыва лицензии банка выполнял истец в силу должностных обязанностей.
Как указано в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Отзыв лицензии у банка в безусловном порядке не является основанием для объявления режима простоя в отношении всех сотрудников банка, поскольку исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в данный период деятельность Банка в полном объеме не прекращается. При этом не исключается отсутствие определенного объема работы у некоторых работников с учетом ее характера.
Как следует из должностной инструкции начальника отдела управления рисками (данное доказательство приобщено в материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), он организует работу отдела и контролирует выполнение обязанностей, возложенных на работников отдела, проводит идентификацию рисков, принятых в Банке - осведомленность о риске по всем направлениям деятельности банка, контролирует расчет, проводит анализ и контроль уровня рисков, а также незамедлительно извещает Председателя Правления о необходимости принятия управленческих решений, направленных на поддержание рисков Банка на неугрожающем уровне; осуществляет контроль мониторинга принятых Банком рисков, рассматривает отчеты подразделений Банка, участвующих в определении возникновения принятых в Банке рисков и вырабатывает рекомендации по принимаемым мерам к их снижению, проводит периодическую подготовку (переподготовку) работников, участвует в идентификации клиентов, в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; обеспечивает минимизацию типовых банковских рисков (кредитного, операционного, процентного, правового, риска ликвидности и риска потери деловой репутации) и др.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что до отзыва лицензии истец осуществлял работу по оценке рисков, а после отзыва лицензии занимался систематизацией и передачей документов конкурсному управляющему.
Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что после отзыва лицензии у банка та работа, которую истец выполнял в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала. Следовательно, введение простоя в отношении истца не может быть признано незаконным. Вопреки доводам представителя истца, выполнение работы по учету и передаче имевшихся в службе документов временной администрации, не свидетельствует о выполнении истцом своих должностных обязанностей.
Не могла выполнять истец Ш. и функции руководителя отдела, поскольку иных сотрудников, кроме истца, в отделе не было.
Принимая во внимание доказанность факта отсутствия в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями, вывод суда о том, что объявление простоя в отношении истца имело место исключительно с целью уменьшения расходов на оплату, нельзя признать правильным.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что признаков временного приостановления работы не было из-за того, что должность истца сокращалась, возобновление работы не планировалось, простой объявлен до момента увольнения.
Как следует из приказа об объявлении простоя, он объявлен до момента письменного уведомления об окончании времени простоя. Согласно уведомлению о простое, работник извещался о том, что по первому требованию необходимо быть готовым явиться на работу. В период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии, что (при отмене решения об отзыве лицензии и восстановления права на осуществление банковской деятельности) свидетельствовало о вероятности возобновления работы службы внутреннего аудита банка. По согласованным объяснениям сторон такое решение об отзыве лицензии оспаривалось после издания приказа о выводе в простой, но не было удовлетворено. Возможность объявления простоя в отношении сотрудников кредитной организации при отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности (при доказанности наличия к тому оснований в отношении тех сотрудников, которые выводятся в простой) не противоречит положениям ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что последствием отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в силу ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является ее ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона или, случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), возобновление прежней деятельности банка, в том объеме, который выполнялся до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, невозможно.
Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата труда истца в период простоя обоснованно произведена из размера 2/3 должностного оклада, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому задолженности по оплате труда не имеется.
Следовательно, исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат.
Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав работника, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с о ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2016 отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш. к ООО "Плато-банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить сумму и произвести отчисления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9844/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, об обязании уплатить страховые взносы.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагал, что объявление простоя в период предупреждения о предстоящем увольнении является незаконным, поскольку простой объявлен не временно, а на неопределенный срок и обусловлен не объективными причинами, а стремлением работодателя уменьшить расходы на оплату труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-9844/2016
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Плато-банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика З. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А., (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее по тексту ООО "Плато-банк") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> работала в должности <...>. Решением Центрального банка России от <...> у ООО "Плато-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от <...> N <...> "Об утверждении нового штатного расписания о сокращении численности и штата работников" временной администрацией Банка принято решение о проведении сокращения штата работников Общества, утверждено новое штатное расписание. <...> истцу вручено уведомление от <...> о сокращении занимаемой ею должности с <...> и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от <...> N <...> временной администрации Общества для работников Общества, указанным в приложении к приказу (включая истца), с <...> объявлен период простоя в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием необходимости исполнения истцом должностных обязанностей. <...> истец письменно уведомлен об объявлении простоя. В период нахождения простоя ей выплачивалась заработная плата в размере <...> от должностного оклада. Полагала, что объявление простоя в период предупреждения о предстоящем увольнении незаконным, поскольку простой объявлен не временно, а на неопределенный срок и обусловлен не объективными причинами, а стремлением работодателя уменьшить расходы на оплату труда. Работодателем ее право на труд нарушено.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ш. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., выходное пособие за три месяца <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб.; обязать ответчика начислить на размер невыплаченных денежных средств страховые взносы и уплатить их на имя истца в установленном законом порядке.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность введения простоя в отношении истца, отсутствии задолженности по заработной плате.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Ш. с ООО "Плато-банк" взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., выходное пособие - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб.
На ООО "Плато-банк" возложена обязанность начислить и произвести перечисление обязательных платежей на имя Ш. с учетом взысканной настоящим решением денежным суммам.
С ООО "Плато-банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель Агентства по страхованию вкладов просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Ссылается на неправильное применением судом норм материального права. Указывает на то, что в отношении истца правомерно был объявлен простой, поскольку у ООО "Плато-Банк" была отозвана лицензия, истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. Указывает на особый правовой статус банка и предусмотренную ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации возможность объявления простоя в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, с <...> истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Плато-банк", с <...> работал в должности <...>, его должностной оклад составлял <...> руб.
Решением Центрального банка России от <...> у ООО "Плато-банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом от <...> N "Об утверждении нового штатного расписания о сокращении численности и штата работников" временной администрацией Банка принято решение о проведении сокращения штата работников Общества, утверждено новое штатное расписание.
<...> истцу вручено уведомление от <...> о сокращении занимаемой ею должности с <...> и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом от <...> N временной администрации Общества для работников Общества, указанным в приложении к приказу (включая истца), с <...> объявлен период простоя в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием необходимости исполнения истцом должностных обязанностей, истцу разрешено не находиться на рабочем месте в течение указанного периода. Данное доказательство принято судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
<...> истец письменно уведомлен об объявлении простоя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства (до <...>), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"
На основании приказа от <...> истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оплата времени простоя за период с <...> по <...> произведена истцу в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Ш. о взыскании в пользу истца задолженности по заработной платы за период с июля 2015 года по август 2015 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 56, 72, 72.2, 157, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что объявление простоя в отношении истца противоречит закону и нарушает его трудовые права, поскольку простой в данном случае не вызван приостановкой работы, как это определено в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, его введение связано исключительно с целью уменьшить расходы на оплату труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными без оценки наличия (отсутствия) у работодателя в период введения простоя той работы, которую до отзыва лицензии банка выполнял истец в силу должностных обязанностей.
Как указано в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Отзыв лицензии у банка в безусловном порядке не является основанием для объявления режима простоя в отношении всех сотрудников банка, поскольку исходя из положений ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в данный период деятельность Банка в полном объеме не прекращается. При этом не исключается отсутствие определенного объема работы у некоторых работников с учетом ее характера.
Как следует из должностной инструкции начальника отдела управления рисками (данное доказательство приобщено в материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), он организует работу отдела и контролирует выполнение обязанностей, возложенных на работников отдела, проводит идентификацию рисков, принятых в Банке - осведомленность о риске по всем направлениям деятельности банка, контролирует расчет, проводит анализ и контроль уровня рисков, а также незамедлительно извещает Председателя Правления о необходимости принятия управленческих решений, направленных на поддержание рисков Банка на неугрожающем уровне; осуществляет контроль мониторинга принятых Банком рисков, рассматривает отчеты подразделений Банка, участвующих в определении возникновения принятых в Банке рисков и вырабатывает рекомендации по принимаемым мерам к их снижению, проводит периодическую подготовку (переподготовку) работников, участвует в идентификации клиентов, в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; обеспечивает минимизацию типовых банковских рисков (кредитного, операционного, процентного, правового, риска ликвидности и риска потери деловой репутации) и др.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что до отзыва лицензии истец осуществлял работу по оценке рисков, а после отзыва лицензии занимался систематизацией и передачей документов конкурсному управляющему.
Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что после отзыва лицензии у банка та работа, которую истец выполнял в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала. Следовательно, введение простоя в отношении истца не может быть признано незаконным. Вопреки доводам представителя истца, выполнение работы по учету и передаче имевшихся в службе документов временной администрации, не свидетельствует о выполнении истцом своих должностных обязанностей.
Не могла выполнять истец Ш. и функции руководителя отдела, поскольку иных сотрудников, кроме истца, в отделе не было.
Принимая во внимание доказанность факта отсутствия в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями, вывод суда о том, что объявление простоя в отношении истца имело место исключительно с целью уменьшения расходов на оплату, нельзя признать правильным.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что признаков временного приостановления работы не было из-за того, что должность истца сокращалась, возобновление работы не планировалось, простой объявлен до момента увольнения.
Как следует из приказа об объявлении простоя, он объявлен до момента письменного уведомления об окончании времени простоя. Согласно уведомлению о простое, работник извещался о том, что по первому требованию необходимо быть готовым явиться на работу. В период издания приказа о простое сохранялась возможность оспаривания решения об отзыве лицензии, что (при отмене решения об отзыве лицензии и восстановления права на осуществление банковской деятельности) свидетельствовало о вероятности возобновления работы службы внутреннего аудита банка. По согласованным объяснениям сторон такое решение об отзыве лицензии оспаривалось после издания приказа о выводе в простой, но не было удовлетворено. Возможность объявления простоя в отношении сотрудников кредитной организации при отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности (при доказанности наличия к тому оснований в отношении тех сотрудников, которые выводятся в простой) не противоречит положениям ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что последствием отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в силу ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является ее ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 данного Закона или, случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), возобновление прежней деятельности банка, в том объеме, который выполнялся до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, невозможно.
Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата труда истца в период простоя обоснованно произведена из размера 2/3 должностного оклада, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому задолженности по оплате труда не имеется.
Следовательно, исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат.
Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав работника, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с о ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в возмещение судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2016 отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ш. к ООО "Плато-банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить сумму и произвести отчисления.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)