Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.О.В. к ООО "********" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, требовании о возмещении судебных издержек отказать,
установила:
Истец Л.О.В. 13 **** 2015 года направил в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через организацию почтовой связи исковое заявление к ответчику ООО "СГК****" о взыскании заработной платы за период с ***** года, денежной компенсации за 9 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда в размере ****** руб.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ****** года был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.
15 ****** 2015 года в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы от Л.О.В. поступило уточненное в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковое заявление, которое было сдано в организацию почтовой связи 08 ****** 2015 года. В данном заявлении истец отказался от требований о взыскании заработной платы, и просил изменить дату увольнения с ****** года - день фактического получения трудовой книжки; взыскать: компенсацию за каждый день задержки выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка в сумме ***** коп.; денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении в сумме ***** коп.; компенсацию морального вреда в размере ****** руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере ***** руб.
Уточненные требования Л.О.В. мотивировал тем, что ответчик погасил задолженность по заработной плате в сумме ****** коп., однако не выплатил предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. По вине ответчика трудовая книжка была получена им только ****** года, не выдача трудовой книжки препятствовала ему в трудоустройстве, и в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить не полученный им заработок.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года суд принял отказ Л.О.В. от исковых требований к ООО "******" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, оплате отпуска и прекратил производство в указанной части (л.д. 55).
В суд первой инстанции стороны не явились, Л.О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец Л.О.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 83).
Ответчик ООО "******", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 88), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании ч. 5 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.О.В. приказом от ****** принят на работу в ООО "*****" водителем автомобиля.
Приказом ***** года Л.О.В. был уволен ******* года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что трудовую книжку истец получил ***** года - день фактического получения трудовой книжки; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; денежной компенсации за задержку расчета при увольнении заявлены ***** года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд с требованиями об изменении даты увольнения ******* года - день фактического получения трудовой книжки; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд по указанным требованиям истцом не представлено, а также учитывая, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с ****** года - день фактического получения трудовой книжки; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из расчетного листка за ***** коп. (л.д. 48).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения, то есть ***** года, не произвел расчет с истцом и не выплатил причитающиеся ему денежные средства. Доказательств того, что истец ***** года не работал, материалы дела не содержат.
Заработную плату за ****** года ответчик перечислил на счет Л.О.В. платежным поручением **** коп. (л.д. 43) и платежным поручением **** то есть с нарушением срока выплаты расчета.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Между тем ответчик, нарушив сроки выплаты окончательного расчета, не исполнил обязанность по их выплате с уплатой процентов.
Учитывая, что денежные средства, причитавшиеся истцу при увольнении, были выплачены ему **** года, то Л.О.В., обратившись в суд с требованиями о взыскании процентов (денежной компенсации) **** года, трехмесячный срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил.
При таком положении решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца.
Указанием Банка России от **** года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала на день выплаты истцу денежных средств.
При таких данных, в пользу Л.О.В. с ответчика ООО "***** подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, с суммы ******.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия, отменяя решение в данной части, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ***** руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец 09 **** 2015 заключил Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом К.П.П. Конторы N 10 филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, предметом которого являлось подготовка и составление искового заявления, стоимость услуги по данному договору определена в размере **** руб. 00 коп. (л.д. 34), которые истцом оплачены **** года по квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 35). Кроме того, Л.О.В. 03 *** 2015 года заключил с указанным адвокатом еще одно соглашение, предметом которого было составление дополнения к исковому заявлению, стоимость данной юридической помощи определена в размере ***** руб. (л.д. 36), которые истцом оплачены в день заключения соглашения по квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 37).
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к ООО "****" о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "****" в пользу Л.О.В. компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере *** коп.
Взыскать с ООО "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19650/2016
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-19650/2016
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.О.В. к ООО "********" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, требовании о возмещении судебных издержек отказать,
установила:
Истец Л.О.В. 13 **** 2015 года направил в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через организацию почтовой связи исковое заявление к ответчику ООО "СГК****" о взыскании заработной платы за период с ***** года, денежной компенсации за 9 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда в размере ****** руб.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ****** года был уволен по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.
15 ****** 2015 года в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы от Л.О.В. поступило уточненное в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковое заявление, которое было сдано в организацию почтовой связи 08 ****** 2015 года. В данном заявлении истец отказался от требований о взыскании заработной платы, и просил изменить дату увольнения с ****** года - день фактического получения трудовой книжки; взыскать: компенсацию за каждый день задержки выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка в сумме ***** коп.; денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении в сумме ***** коп.; компенсацию морального вреда в размере ****** руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере ***** руб.
Уточненные требования Л.О.В. мотивировал тем, что ответчик погасил задолженность по заработной плате в сумме ****** коп., однако не выплатил предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. По вине ответчика трудовая книжка была получена им только ****** года, не выдача трудовой книжки препятствовала ему в трудоустройстве, и в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить не полученный им заработок.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года суд принял отказ Л.О.В. от исковых требований к ООО "******" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, оплате отпуска и прекратил производство в указанной части (л.д. 55).
В суд первой инстанции стороны не явились, Л.О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Истец Л.О.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 83).
Ответчик ООО "******", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 88), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании ч. 5 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела - имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.О.В. приказом от ****** принят на работу в ООО "*****" водителем автомобиля.
Приказом ***** года Л.О.В. был уволен ******* года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец пропустил срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что трудовую книжку истец получил ***** года - день фактического получения трудовой книжки; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; денежной компенсации за задержку расчета при увольнении заявлены ***** года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд с требованиями об изменении даты увольнения ******* года - день фактического получения трудовой книжки; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд по указанным требованиям истцом не представлено, а также учитывая, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения с ****** года - день фактического получения трудовой книжки; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из расчетного листка за ***** коп. (л.д. 48).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения, то есть ***** года, не произвел расчет с истцом и не выплатил причитающиеся ему денежные средства. Доказательств того, что истец ***** года не работал, материалы дела не содержат.
Заработную плату за ****** года ответчик перечислил на счет Л.О.В. платежным поручением **** коп. (л.д. 43) и платежным поручением **** то есть с нарушением срока выплаты расчета.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Между тем ответчик, нарушив сроки выплаты окончательного расчета, не исполнил обязанность по их выплате с уплатой процентов.
Учитывая, что денежные средства, причитавшиеся истцу при увольнении, были выплачены ему **** года, то Л.О.В., обратившись в суд с требованиями о взыскании процентов (денежной компенсации) **** года, трехмесячный срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил.
При таком положении решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца.
Указанием Банка России от **** года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала на день выплаты истцу денежных средств.
При таких данных, в пользу Л.О.В. с ответчика ООО "***** подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, с суммы ******.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия, отменяя решение в данной части, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ***** руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец 09 **** 2015 заключил Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом К.П.П. Конторы N 10 филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, предметом которого являлось подготовка и составление искового заявления, стоимость услуги по данному договору определена в размере **** руб. 00 коп. (л.д. 34), которые истцом оплачены **** года по квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 35). Кроме того, Л.О.В. 03 *** 2015 года заключил с указанным адвокатом еще одно соглашение, предметом которого было составление дополнения к исковому заявлению, стоимость данной юридической помощи определена в размере ***** руб. (л.д. 36), которые истцом оплачены в день заключения соглашения по квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 37).
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца **** руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к ООО "****" о взыскании компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "****" в пользу Л.О.В. компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере *** коп.
Взыскать с ООО "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** коп.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)