Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.М., действующего по доверенности в интересах ООО ЧОП "Анаконда XXI век", поступившую 24.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.И. к ООО ЧОП "Анаконда XXI век" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г., компенсации за задержку трудовой книжки, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебные расходы, мотивируя требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.10.2013 г. в должности охранника, 07.02.2014 г. трудовые отношения расторгнуты. Полагал, что при увольнении, ответчиком не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена и не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Р.И. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" задолженность по выплате заработной платы руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки руб. коп., проценты руб. коп., компенсацию морального вреда руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Р.И. к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП "Анаконда XXI" просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания задолженности по выплате заработной платы компенсации морального вреда и государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 14.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.05.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений, что подтверждалось объяснениями истца, актами об охране груза, охраняемом Р.И., с отметкой ООО "Анаконда XXI век" (л.д. 13 - 14), показаниями свидетеля А.С., данных в ходе судебного заседания 30.06.2014 г.
Поскольку документов в опровержении доводов Р.И. представлено не было, то суд обоснованно, исходя из доказательств, представленных истцом, пришел к выводу, что в период с 01.10.2013 г. по 07.02.2014 г. между Р.И. и ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" существовали трудовые отношения.
Обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе. Ответчиком в суд первой инстанции таких доказательств не представлено.
Таким образом, установив факт наличия трудовых отношений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поскольку доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме заработной платы ответчиком представлено не было.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования.
Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку истец с заявлением к ответчику об увольнении не обращался, сведений о передаче трудовой книжки ответчику суду не представил, материалы дела не содержат сведений об увольнении истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 234 ТК РФ компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, что истец не состоял в трудовых отношениях с работодателем, являются несостоятельными, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений нашел свое подтверждение.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.М., действующего по доверенности в интересах ООО ЧОП "Анаконда XXI век", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 4Г-3076/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 4г/6-3076/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.М., действующего по доверенности в интересах ООО ЧОП "Анаконда XXI век", поступившую 24.03.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.И. к ООО ЧОП "Анаконда XXI век" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период декабрь 2013 г. - февраль 2014 г., компенсации за задержку трудовой книжки, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебные расходы, мотивируя требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.10.2013 г. в должности охранника, 07.02.2014 г. трудовые отношения расторгнуты. Полагал, что при увольнении, ответчиком не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена и не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Р.И. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" задолженность по выплате заработной платы руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки руб. коп., проценты руб. коп., компенсацию морального вреда руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Р.И. к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки - отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП "Анаконда XXI" просит отменить решение и апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания задолженности по выплате заработной платы компенсации морального вреда и государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 14.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.05.2016 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений, что подтверждалось объяснениями истца, актами об охране груза, охраняемом Р.И., с отметкой ООО "Анаконда XXI век" (л.д. 13 - 14), показаниями свидетеля А.С., данных в ходе судебного заседания 30.06.2014 г.
Поскольку документов в опровержении доводов Р.И. представлено не было, то суд обоснованно, исходя из доказательств, представленных истцом, пришел к выводу, что в период с 01.10.2013 г. по 07.02.2014 г. между Р.И. и ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" существовали трудовые отношения.
Обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе. Ответчиком в суд первой инстанции таких доказательств не представлено.
Таким образом, установив факт наличия трудовых отношений, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поскольку доказательств подтверждающих оплаты в полном объеме заработной платы ответчиком представлено не было.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования.
Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился, поскольку истец с заявлением к ответчику об увольнении не обращался, сведений о передаче трудовой книжки ответчику суду не представил, материалы дела не содержат сведений об увольнении истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 234 ТК РФ компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, что истец не состоял в трудовых отношениях с работодателем, являются несостоятельными, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений нашел свое подтверждение.
Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.М., действующего по доверенности в интересах ООО ЧОП "Анаконда XXI век", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)