Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-762/16 по иску К.П. к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Истец К.П. обратился в суд с иском к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе в должности..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что решением единственного учредителя ООО "АВЕСТ" от 30 октября 2014 г., которым являлся сам К.П., последний назначен на должность.. сроком на три года. Решением общего собрания участников ООО "АВЕСТ" от 11 июня 2015 г. его полномочия как... Общества были досрочно прекращены с 11 июня 2015 г., избран новый... К.Д. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении истца не знакомил, трудовая книжка не оформлена.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. постановлено:
- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения;
- апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.
К.П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных К.П. исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением единственного учредителя ООО "АВЕСТ" от 30 октября 2014 г., которым являлся сам К.П., последний назначен на должность... сроком на три года.
Также 11 января 2014 г. между ООО "АВЕСТ" в лице истца, как..., и истцом, как работником, заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "АВЕСТ" по совместительству.
С 08 января 2015 г. участниками ООО "АВЕСТ" являлись Ч. и Р., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале Общества.
В соответствии с п. 8.1 Устава ООО "АВЕСТ", высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое по п. 8.3.3 принимает решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов Общества.
Согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "АВЕСТ" от 11 июня 2015 г. принято решение о прекращении полномочий... К.П. с 11 июня 2015 г. и назначении на эту должность К.Д.
Доказательств того, что работодателем издавался в отношении истца приказ, оформляющий расторжение трудового договора материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 278, 66 ТК РФ, ст. ст. 65.3, 66.3, 67.1 ГК РФ, Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку общим собранием участников ООО "АВЕСТ" от 11 июня 2015 г. принято решение о прекращении полномочий... К.П. с 11 июня 2015 г., учитывая, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, постольку суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые отношения ООО "АВЕСТ" с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий... ООО "АВЕСТ" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 11 июня 2015 г. в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Кроме того, судебная коллегия также учитывала, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца К.П., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-762/16 по иску К.П. к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 4Г-12361/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 4г/9-12361/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-762/16 по иску К.П. к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Истец К.П. обратился в суд с иском к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе в должности..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что решением единственного учредителя ООО "АВЕСТ" от 30 октября 2014 г., которым являлся сам К.П., последний назначен на должность.. сроком на три года. Решением общего собрания участников ООО "АВЕСТ" от 11 июня 2015 г. его полномочия как... Общества были досрочно прекращены с 11 июня 2015 г., избран новый... К.Д. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку процедура увольнения была нарушена, ответчик с приказом об увольнении истца не знакомил, трудовая книжка не оформлена.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. постановлено:
- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения;
- апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.
К.П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных К.П. исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 октября 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением единственного учредителя ООО "АВЕСТ" от 30 октября 2014 г., которым являлся сам К.П., последний назначен на должность... сроком на три года.
Также 11 января 2014 г. между ООО "АВЕСТ" в лице истца, как..., и истцом, как работником, заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "АВЕСТ" по совместительству.
С 08 января 2015 г. участниками ООО "АВЕСТ" являлись Ч. и Р., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале Общества.
В соответствии с п. 8.1 Устава ООО "АВЕСТ", высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое по п. 8.3.3 принимает решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов Общества.
Согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "АВЕСТ" от 11 июня 2015 г. принято решение о прекращении полномочий... К.П. с 11 июня 2015 г. и назначении на эту должность К.Д.
Доказательств того, что работодателем издавался в отношении истца приказ, оформляющий расторжение трудового договора материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 278, 66 ТК РФ, ст. ст. 65.3, 66.3, 67.1 ГК РФ, Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку общим собранием участников ООО "АВЕСТ" от 11 июня 2015 г. принято решение о прекращении полномочий... К.П. с 11 июня 2015 г., учитывая, положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, постольку суд первой инстанции исходил из того, что фактически трудовые отношения ООО "АВЕСТ" с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий... ООО "АВЕСТ" принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания от 11 июня 2015 г. в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом отменено не было, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Кроме того, судебная коллегия также учитывала, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца К.П., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела, позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-762/16 по иску К.П. к ООО "АВЕСТ" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)