Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2015 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и за удостоверение доверенности в размере *** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на, что с 01.02.2002 года работает в КБ "Судостроительный банк" (ООО), дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2015 года ей установлена заработная плата исходя из должностного оклада в размере *** рублей в месяц, однако за работу в феврале и марте 2015 года ответчиком не доплачена заработная плата в размере *** рублей, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, подписанной З.
Ш. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2002 года Ш. была принята на работу в КБ "Судостроительный банк" (ООО) на должность *** в отдел валютного контроля операционного управления.
01.09.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец занимает должность *** отдела валютного контроля Департамента учета операций, а работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере *** рублей в месяц согласно штатному расписанию, надбавку за выслугу лет в размере *** рублей в месяц, текущую премию в размере *** рублей в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" (ООО).
30.01.2015 года стороны пришли к соглашению о выплате работнику Ш. должностного оклада в размере *** рублей в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за февраль и март 2015 года истцу выплачена заработная плата исходя из ранее установленного должностного оклада в размере *** рублей.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования и взыскивая в ее пользу недополученную заработную плату за февраль и март 2015 года в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что 30.01.2015 года сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы исходя из должностного оклада в размере *** рублей, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд указал, что сложившееся финансовое положение Банка на момент увеличения истцу должностного оклада основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашением сторон, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в Приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N ОД-367 назначена временная администрация по управлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-44280/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-44280/2015
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.
Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2015 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и за удостоверение доверенности в размере *** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на, что с 01.02.2002 года работает в КБ "Судостроительный банк" (ООО), дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2015 года ей установлена заработная плата исходя из должностного оклада в размере *** рублей в месяц, однако за работу в феврале и марте 2015 года ответчиком не доплачена заработная плата в размере *** рублей, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, подписанной З.
Ш. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2002 года Ш. была принята на работу в КБ "Судостроительный банк" (ООО) на должность *** в отдел валютного контроля операционного управления.
01.09.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец занимает должность *** отдела валютного контроля Департамента учета операций, а работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере *** рублей в месяц согласно штатному расписанию, надбавку за выслугу лет в размере *** рублей в месяц, текущую премию в размере *** рублей в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников КБ "Судостроительный банк" (ООО).
30.01.2015 года стороны пришли к соглашению о выплате работнику Ш. должностного оклада в размере *** рублей в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за февраль и март 2015 года истцу выплачена заработная плата исходя из ранее установленного должностного оклада в размере *** рублей.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования и взыскивая в ее пользу недополученную заработную плату за февраль и март 2015 года в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что 30.01.2015 года сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы исходя из должностного оклада в размере *** рублей, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены, правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось. При этом суд указал, что сложившееся финансовое положение Банка на момент увеличения истцу должностного оклада основанием для невыплаты заработной платы, установленной соглашением сторон, не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в Приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 года N ОД-367 назначена временная администрация по управлению КБ "Судостроительный банк" (ООО) сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)