Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ООСО "СТСР" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООСО "СТСР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она была уволена *** в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель, предложив работнику занять вакантную должность, не уведомил об условиях трудового договора по данной должности.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015, в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении ее требований в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд.
14 января 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от *** Т. работала в ООСО "СТСР" в должности спортивного директора с ***.
Приказом от *** в связи с совершенствованием организационной структуры исполкома ООСО "СТСР" должность спортивного директора подлежала исключению из штатного расписания организации с ***.
*** истец была ознакомлена с уведомлением от *** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей предложена вакантная должность спортивного менеджера.
*** Т. по почте было направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 4Г-14015/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 4г/3-14015/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 22 декабря 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к ООСО "СТСР" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООСО "СТСР" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она была уволена *** в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель, предложив работнику занять вакантную должность, не уведомил об условиях трудового договора по данной должности.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015, в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении ее требований в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд.
14 января 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от *** Т. работала в ООСО "СТСР" в должности спортивного директора с ***.
Приказом от *** в связи с совершенствованием организационной структуры исполкома ООСО "СТСР" должность спортивного директора подлежала исключению из штатного расписания организации с ***.
*** истец была ознакомлена с уведомлением от *** о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей предложена вакантная должность спортивного менеджера.
*** Т. по почте было направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)