Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поданную в организацию почтовой связи 09 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску В. к ООО "Наполеонис" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
В. обратилась в суд с иском к ООО "Наполеонис" о признании приказов N ***** от 25.03.2016 г. и N ***** от 31.03.2016 г., N ***** от 06.04.2016 г. незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N ***** от 06 апреля 2016 г. она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N ***** от 25.03.2016 г., N ***** от 06.04.2016 г. в виде выговоров и уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как нарушены требования ст. 193 ТК РФ при наложении взысканий, объяснения от истца истребованы не были и с приказами ее не знакомили.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 28 мая 2015 года между В. и ООО "Наполеонис" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на должность администратора магазина с тарифной ставкой ***** руб. в день.
Согласно п. 2.2. трудового договора, в обязанности истца входит осуществление ведения документации магазина в бумажном и электронном виде, истец отвечает за правильность оформления документов, способствует устранению ошибок, осуществляет обмен данными между программами, установленными для ведения электронного учета и составления отчетности.
Из представленных документов следует, что с должностными обязанностями В. была ознакомлена.
Приказом N ***** от 25 марта 2016 г. в связи с поступившей от директора по развитию магазина К. 23.03.2016 г. докладной запиской о невыполнении В. должностных обязанностей, уклонении от исправления совершенных ею ошибок, установлено, что В. не выполняет возложенные на нее обязанности, связанные с заведением и учетом товара в программе 1С: Розница, некорректно вводит информацию в 1С: Розница: задваивает карточки поставщиков, некорректно вводит товар (заполняет карточки не полностью, заводит два штрих-кода на один и тот же товар и пр.), в связи с чем истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
22.03.2016 г. В. уведомлена о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом ошибочном заведении товара в программу 1С: Розница, отказе вносить исправления, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждено актом N ***** от 25.03.2016 г.
28.03.2016 г. от В. были истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от выполнения своих обязанностей, неподчинении руководству, порче результатов работы других сотрудников, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждено актом N ***** от 31.03.2016 г.
Приказом от 31.03.2016 г. N ***** в связи с поступившей от директора по развитию магазина К. 28.03.2016 г. докладной запиской, согласно которой В. внесла в базу 1С: Розница некорректную информацию, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N ***** от 06 апреля 2016 г. В. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства изъятия истцом без согласия руководства ООО "Наполеонис" денежных средств в размере ***** руб., что подтверждается докладной запиской директора по развитию магазина К. от 04.04.2016 года.
Согласно акту N ***** от 06.04.2016 г. истцу предлагалось представить объяснения 04.04.2016 г., от дачи письменных объяснений истец отказалась.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Д., М., К., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца является законным, так как на момент увольнения у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, при вынесении приказов о наложении которых были соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенных проступков и предыдущее отношение истца к труду, при этом ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований В. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***** руб., суд исходил из того, что трудовая книжка истцу была выдана 06.04.2016 года, о чем составлена соответствующая запись на приказе N ***** от 06.04.2016 года об увольнении истца. Таким образом, оснований для выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***** руб. не имеется.
Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выполнялись должностные обязанности, отсутствует событие дисциплинарного проступка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-10458/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/7-10458/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., поданную в организацию почтовой связи 09 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску В. к ООО "Наполеонис" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Наполеонис" о признании приказов N ***** от 25.03.2016 г. и N ***** от 31.03.2016 г., N ***** от 06.04.2016 г. незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N ***** от 06 апреля 2016 г. она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N ***** от 25.03.2016 г., N ***** от 06.04.2016 г. в виде выговоров и уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как нарушены требования ст. 193 ТК РФ при наложении взысканий, объяснения от истца истребованы не были и с приказами ее не знакомили.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 28 мая 2015 года между В. и ООО "Наполеонис" был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на должность администратора магазина с тарифной ставкой ***** руб. в день.
Согласно п. 2.2. трудового договора, в обязанности истца входит осуществление ведения документации магазина в бумажном и электронном виде, истец отвечает за правильность оформления документов, способствует устранению ошибок, осуществляет обмен данными между программами, установленными для ведения электронного учета и составления отчетности.
Из представленных документов следует, что с должностными обязанностями В. была ознакомлена.
Приказом N ***** от 25 марта 2016 г. в связи с поступившей от директора по развитию магазина К. 23.03.2016 г. докладной запиской о невыполнении В. должностных обязанностей, уклонении от исправления совершенных ею ошибок, установлено, что В. не выполняет возложенные на нее обязанности, связанные с заведением и учетом товара в программе 1С: Розница, некорректно вводит информацию в 1С: Розница: задваивает карточки поставщиков, некорректно вводит товар (заполняет карточки не полностью, заводит два штрих-кода на один и тот же товар и пр.), в связи с чем истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
22.03.2016 г. В. уведомлена о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом ошибочном заведении товара в программу 1С: Розница, отказе вносить исправления, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждено актом N ***** от 25.03.2016 г.
28.03.2016 г. от В. были истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от выполнения своих обязанностей, неподчинении руководству, порче результатов работы других сотрудников, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждено актом N ***** от 31.03.2016 г.
Приказом от 31.03.2016 г. N ***** в связи с поступившей от директора по развитию магазина К. 28.03.2016 г. докладной запиской, согласно которой В. внесла в базу 1С: Розница некорректную информацию, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N ***** от 06 апреля 2016 г. В. уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства изъятия истцом без согласия руководства ООО "Наполеонис" денежных средств в размере ***** руб., что подтверждается докладной запиской директора по развитию магазина К. от 04.04.2016 года.
Согласно акту N ***** от 06.04.2016 г. истцу предлагалось представить объяснения 04.04.2016 г., от дачи письменных объяснений истец отказалась.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Д., М., К., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца является законным, так как на момент увольнения у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, при вынесении приказов о наложении которых были соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенных проступков и предыдущее отношение истца к труду, при этом ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований В. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***** руб., суд исходил из того, что трудовая книжка истцу была выдана 06.04.2016 года, о чем составлена соответствующая запись на приказе N ***** от 06.04.2016 года об увольнении истца. Таким образом, оснований для выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***** руб. не имеется.
Ввиду того, что суд не установил нарушения трудовых прав истца, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выполнялись должностные обязанности, отсутствует событие дисциплинарного проступка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18 мая 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)