Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Поликлиника N 5"), в котором просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения в соответствии с ее заявлением от <...>, взыскать задолженность по заработной плате и средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований истец Б. указала, что с <...> работала в ФГБУ "Поликлиника N 5" в должности медицинской сестры. <...> была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку прогула не совершала, в указанные ответчиком дни прогула находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с необходимостью переезда на новую квартиру. Также указывает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не выплатил заработную плату за декабрь.... г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Истцом Б. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 16 октября 2015 года и поступившего 01 декабря 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Б. работала в ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ в должности медицинской сестры участковой, что подтверждается трудовым договором N <...> от <...>.
Приказом ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ от <...> N <...> истец уволена с занимаемой должности <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>... года.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец в суде первой инстанции не оспаривала и пояснила, что <...> года написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...>.
<...> Б. было написано заявление о предоставлении отпуска без содержания с <...> по <...> с последующим увольнением по соглашению сторон.
На данном заявлении имеется запись об ознакомлении исполняющего обязанности заведующего 1 терапевтического отделения М., резолюция о принятии заявления начальником отдела кадров К. <...> в.. ч мин., а также имеется возражение главного врача ФГБУ "Поликлиника N 5" А. от <...>... г.
Из материалов дела также усматривается, что <...> исполняющим обязанности заведующего 1 терапевтического отделения М. на имя главного врача ФГБУ "Поликлиника N 5" А. подана служебная записка об отсутствии Б. <...> на работе, об отсутствии ответа на телефонные звонки.
Отсутствие Б. на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> подтверждается актами, составленными представителя работодателя.
<...> Б. ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте с <...>, а также указано о возможном расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<...> обратившись в отдел кадров, Б. было предложено ознакомиться с актами об отсутствии ее на рабочем месте с <...> по <...> и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период. От ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с <...> по <...> Б. отказалась, о чем составлены соответствующие акты, и что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
<...> Б. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
<...> Б. ответчиком было направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление документов по почте.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использованием работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, поскольку при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Поскольку было установлено отсутствие соответствующего приказа работодателя о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, а также учитывая, что предоставление такого отпуска в данном случае является правом работодателя, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о наличии оснований для неявки на работу в период с <...>по <...>.
При этом судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении Б. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте с <...> по <...>, от предоставления которых истец отказалась. Об увольнении и необходимости получить трудовую книжку истцу были направлены соответствующие уведомления по почте.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Доводы истца о том, что она не давала объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, опровергаются материалами дела, были исследованы судом первой инстанции, указанным доводам дана соответствующая оценка.
Учитывая, что в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, судебная коллегия находит доводы истца о том, что она не была уведомлена об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, несостоятельными. При надлежащем исполнении трудовых обязанностей истец не была лишена возможности выяснить результаты рассмотрения работодателем заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судом норм процессуального и материального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 4Г-11525/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 4г/3-11525/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в Московский городской суд 15 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Поликлиника N 5"), в котором просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения в соответствии с ее заявлением от <...>, взыскать задолженность по заработной плате и средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований истец Б. указала, что с <...> работала в ФГБУ "Поликлиника N 5" в должности медицинской сестры. <...> была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку прогула не совершала, в указанные ответчиком дни прогула находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с необходимостью переезда на новую квартиру. Также указывает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не выплатил заработную плату за декабрь.... г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Истцом Б. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 16 октября 2015 года и поступившего 01 декабря 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Б. работала в ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ в должности медицинской сестры участковой, что подтверждается трудовым договором N <...> от <...>.
Приказом ФГБУ "Поликлиника N 5" Управления делами Президента РФ от <...> N <...> истец уволена с занимаемой должности <...> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>... года.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец в суде первой инстанции не оспаривала и пояснила, что <...> года написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...>.
<...> Б. было написано заявление о предоставлении отпуска без содержания с <...> по <...> с последующим увольнением по соглашению сторон.
На данном заявлении имеется запись об ознакомлении исполняющего обязанности заведующего 1 терапевтического отделения М., резолюция о принятии заявления начальником отдела кадров К. <...> в.. ч мин., а также имеется возражение главного врача ФГБУ "Поликлиника N 5" А. от <...>... г.
Из материалов дела также усматривается, что <...> исполняющим обязанности заведующего 1 терапевтического отделения М. на имя главного врача ФГБУ "Поликлиника N 5" А. подана служебная записка об отсутствии Б. <...> на работе, об отсутствии ответа на телефонные звонки.
Отсутствие Б. на рабочем месте <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> подтверждается актами, составленными представителя работодателя.
<...> Б. ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте с <...>, а также указано о возможном расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<...> обратившись в отдел кадров, Б. было предложено ознакомиться с актами об отсутствии ее на рабочем месте с <...> по <...> и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период. От ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с <...> по <...> Б. отказалась, о чем составлены соответствующие акты, и что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
<...> Б. ответчиком было направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
<...> Б. ответчиком было направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление документов по почте.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использованием работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, поскольку при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Поскольку было установлено отсутствие соответствующего приказа работодателя о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, а также учитывая, что предоставление такого отпуска в данном случае является правом работодателя, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о наличии оснований для неявки на работу в период с <...>по <...>.
При этом судом правильно установлено, что статья 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении Б. была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте с <...> по <...>, от предоставления которых истец отказалась. Об увольнении и необходимости получить трудовую книжку истцу были направлены соответствующие уведомления по почте.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Доводы истца о том, что она не давала объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, опровергаются материалами дела, были исследованы судом первой инстанции, указанным доводам дана соответствующая оценка.
Учитывая, что в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, судебная коллегия находит доводы истца о том, что она не была уведомлена об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, несостоятельными. При надлежащем исполнении трудовых обязанностей истец не была лишена возможности выяснить результаты рассмотрения работодателем заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судом норм процессуального и материального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)