Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ему вручено предупреждение о сокращении должности, увольнении по истечении двух месяцев, но ответчик не расторг договор, не выдал трудовую книжку, полный расчет не осуществил, отправил истца в отпуск, отпуск предоставлен без его согласия, согласие на продолжение трудовых отношений он не давал, пришел на работу для получения трудовой книжки, но его не впустили, он получил письмо об увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Л***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:
Иск М. к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о предоставлении отпуска работнику незаконным, обязании предоставить отпуск, признании приказа о продлении отпуска незаконным, обязании определить трудовые обязанности и внести их в трудовой договор, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить трудовыми правами, которыми наделены начальники самостоятельных отделов в ЦДИ, обязании ознакомить со всеми принятыми локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью истца, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РЖД", в котором просил признать приказ N ** от 13.04.2016 г. незаконным, отменить и восстановить его на прежней работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; признать приказ N ** от 24.12.2015 г. о продлении отпуска незаконным и отменить его, а также обязать ответчика предоставить ему отпуск с количеством дней, предусмотренных указанным приказом в любое удобное для него время; обязать определить ему трудовые обязанности, согласно требованиям ст. 57 ТК РФ и внести их в трудовой договор; обязать предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, согласно требованиям ст. 22 ТК РФ, обеспечить ему все трудовые права, которыми наделены начальники самостоятельных отделов в ЦДИ, обязать ознакомить его со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. он был восстановлен на работе в организации ответчика, однако в нарушение требований закона ответчик ОАО "РЖД" не исполнил указанное решение суда. 27.10.2015 г. истцу в порядке ч. 2 ст. 81 ТК РФ вручено предупреждение, в котором указано, что в связи сокращением должности истец будет уволен истечении двух месяцев с даты получения предупреждения, т.е. 28.12.2015 г. Таким образом, 28.12.2015 г. был последним днем работы истца, в эту дату ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку и осуществить полный расчет, чего сделано не было. Во время нахождения истца на лечении с оформлением листка нетрудоспособности, ответчик издал приказ N ** от 16.11.2015 г., которым отправил истца в отпуск с 23.11.2015 г. по 24.12.2015 г. Указанный приказ является незаконным, поскольку отпуск предоставлен без согласия истца и не был предусмотрен графиком отпусков; на дату издания приказа истец находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности; ответчик не известил под роспись истца о времени начала отпуска за две недели до его начала; ответчик не произвел оплату отпуска за три дня до его начала. Приказом N ** от 24.12.2015 г. ответчик продлил незаконный отпуск на 5 дней на основании листка нетрудоспособности с 25.12.2015 г. по 29.12.2015 г. Приказ N ** от 24.12.2015 г., истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку на основании предупреждения, врученного 27.10.2015 г. ответчик обязан расторгнуть трудовой договор 28.12.2015 г. Согласие на продолжение трудовых отношений истец не давал. 28.12.2015 г. истец пришел в здание ЦДИ на работу, а также для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, однако в здание истца не пустили. Из холла здания истец звонил специалистам кадрового блока ЦДИ, однако на звонки никто не отвечал, пропуск на имя истца выписан не был, в связи с чем истец вынужден был уйти. После этого истец каждое утро приходил на работу, однако пройти в здание ЦДИ так и не удалось. 13.01.2016 г. истец обратился на имя президента ОАО "РЖД", указав, что уволен 28.12.2015 г. в связи с сокращением и просил выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом о расторжении трудового договора, а также произвести окончательный расчет, однако на указанное обращение ответчик ответ не дал. Истец неоднократно обращался к специалистам - кадровикам ЦДИ, однако они отказывались выдавать документы. 11.07.2016 г. истец получил письмо об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом копия приказа направлена не была. После неоднократных обращений, ответчик направил истцу почтой трудовую книжку и заверенную копию приказа об увольнении от 13.04.2016 г. N **, в котором указано, что основанием увольнения является прогул 30.12.2015 г. несмотря на то, что последним днем работы был 28.12.2015 г. Кроме того ответчик 30.12.2015 г. узнал об отсутствии истца на работе и не привлек истца к ответственности до 31.01.2016 г. Также за время работы в РЖД ответчик не определил истцу трудовые обязанности. Считает, что его увольнение является незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, возражения представителей ответчика на основании доверенностей - П., С., Б., В., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. в соответствии с трудовым договором N ** от 15.11.2011 г. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность юрисконсульта 1 категории отдела подготовки конкурсных торгов и договорной работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦДИ); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2012 г. истец был переведен на должность начальника отдела договорно-правовой работы ЦДИ.
Приказом от 29.12.2014 г. N ** трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за (прогул).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г., вступившим в законную силу, М. восстановлен на работе. Постановлением Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 26.10.2015 г. исполнительное производство N *** о восстановлении М. на работе окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судом также установлено, что приказом начальника ЦДИ от 25.02.2015 г. N **, отдел договорно-правовой работы ликвидирован, в связи с чем все должности сотрудников указанного отдела были сокращены.
В порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ М. 27.10.2015 г. вручено предупреждение, в котором указано, что в связи с сокращением должности начальника отдела договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", истец будет уволен по истечении двухмесячного срока с момента вручения данного предупреждения.
В ноябре 2015 г. истцу в соответствии с дополнительным графиком отпусков, изданным в связи с его восстановлением на работе, был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, который продлен до 29.12.2015 г. включительно в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности.
Приказом N ** от 13.04.2016 г. М. уволен 29.12.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место в период с 30.12.2015 г. по 08.04.2016 г. В качестве оснований в данном приказе указаны: справка бюро пропусков ОАО "РЖД" о проходах в административное здание ОАО "РЖД" М. 30.12.2015 г. (от 12.01.2016 г. N **); справка бюро пропусков ОАО "РЖД" о проходах в административное здание ОАО "РЖД М. в период с 28.03.2016 г. по 01.04.2016 г. (от 04.04.2016 г. N **); справка бюро пропусков ОАО "РЖД" о проходах в административное здание ОАО "РЖД" М. в период с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. (от 08.04.2016 г. N **); справка бюро пропусков ОАО "РЖД" о проходах в административное здание ОАО "РЖД" М. в период с 30.12.2015 г. по 08.04.2016 г. (от 12.04.2016 г. N **); требования ЦДИ о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте и в административном здании ОАО "РЖД", расположенном по адресу: ***, от 221.01.2016 г. N **, от 15.02.2016 г. N **, от 11.03.2016 г. N **, от 21.03.2016 г. N **, от 08.04.2016 г. N **; акт ЦДИ об отсутствии работника от 08.04.2016 г.; акт ЦДИ о непредоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 30.12.2015 г. по 08.04.2016 г. от 13.04.2016 г.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истец, начиная с 30.12.2015 г. на работу не вышел и ответчик не располагал информацией о его местонахождении, в связи с чем приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) не издавался. С целью получения информации о причинах отсутствия М. на работе, начиная с 30.12.2015 г., ЦДИ неоднократно направляла на домашний адрес М., указанный в личном деле работника, требования о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте и в административном здании ОАО "РЖД", расположенном по адресу: г. *** (от 22.01.2016 г. N **, от 15.02.2016 г. N **, от 11.03.2016 г. N **, от 21.03.2016 г. N **, от 08.04.2016 г. N **). Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Корреспонденция направлялась истцу на его домашний адрес, указанный им при трудоустройстве: ***. Однако корреспонденция не была получена истцом и возвращалась в адрес ответчика за истечением срока хранения.
Согласно представленным бюро пропусков ОАО "РЖД", справкам в указанный период проходов истца в административное здание ЦДИ, а равно попыток прохода с помощью электронного пропуска не зафиксировано.
Об отсутствии истца на работе 30.12.2015 г. составлен соответствующий акт; о причинах своего отсутствия на работе М. ЦДИ не уведомил до настоящего времени, о чем работниками службы управления персоналом и социального развития ЦДИ составлен соответствующий акт.
14.03.2016 г. из запроса Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ЦДИ стало известно, что 30.12.2016 г. истец не являлся нетрудоспособным.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на работе, начиная с 30.12.2015 г., судом установлен, а также подтверждается представленными доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия истца на работе, начиная с 30.12.2015 г., не оспаривался и самим истцом, утверждавшим как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, что начиная с 30.12.2015 г. он на работу не выходил, поскольку считал себя уволенным по сокращению штата 28.12.2015 г.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о нарушении его прав дискриминационными действиями ответчика, выразившимися в том, что по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата он не был уволен по данному основанию, верно признаны судом не состоятельными, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые и организационные решения. Проведение мероприятий по сокращению штата не влечет для работодателя безусловной обязанности по увольнению работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как и не может ограничивать его право на расторжение трудового договора с работниками по иным основаниям.
В силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Днями прогулов признаны дни с 30.12.2015 г. по 08.04.2016 г., и прогулы продолжались вплоть до издания приказа об увольнении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, со стороны работодателя не было нарушений порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
По смыслу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
Поскольку 30.12.2015 г. истец к работе не приступил, то последним днем работы истца являлось 29.12.2015 г., что соответствует приведенной выше норме Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, так как увольнение М. являлось законным, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, учитывая также, что в данном случае имел место длящийся прогул, и моментом обнаружения дисциплинарного проступка является не день отсутствия работника на рабочем месте, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, которые стали известны работодателю 14.03.2016 г. из запроса Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ЦДИ.
Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о признании незаконным приказа N ** от 24.12.2015 г. о продлении отпуска и его отмене, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования М. о восстановлении на работе и иные производные требования обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 21.12.2016 г. был сфальсифицирован судом, который также безосновательно отклонил замечания на протокол судебного заседания, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 21.12.2016 г. были рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ, а доводы истца о фальсификации протокола судебного заседания голословны и ничем объективно не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21772/2017
Требование: О признании приказов об увольнении, предоставлении и продлении отпуска незаконными, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск, предоставить работу, ознакомить с локальными нормативными актами, взыскании заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ему вручено предупреждение о сокращении должности, увольнении по истечении двух месяцев, но ответчик не расторг договор, не выдал трудовую книжку, полный расчет не осуществил, отправил истца в отпуск, отпуск предоставлен без его согласия, согласие на продолжение трудовых отношений он не давал, пришел на работу для получения трудовой книжки, но его не впустили, он получил письмо об увольнении за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-21772/2017
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Л***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., которым постановлено:
Иск М. к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о предоставлении отпуска работнику незаконным, обязании предоставить отпуск, признании приказа о продлении отпуска незаконным, обязании определить трудовые обязанности и внести их в трудовой договор, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить трудовыми правами, которыми наделены начальники самостоятельных отделов в ЦДИ, обязании ознакомить со всеми принятыми локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью истца, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РЖД", в котором просил признать приказ N ** от 13.04.2016 г. незаконным, отменить и восстановить его на прежней работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; признать приказ N ** от 24.12.2015 г. о продлении отпуска незаконным и отменить его, а также обязать ответчика предоставить ему отпуск с количеством дней, предусмотренных указанным приказом в любое удобное для него время; обязать определить ему трудовые обязанности, согласно требованиям ст. 57 ТК РФ и внести их в трудовой договор; обязать предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, согласно требованиям ст. 22 ТК РФ, обеспечить ему все трудовые права, которыми наделены начальники самостоятельных отделов в ЦДИ, обязать ознакомить его со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г. он был восстановлен на работе в организации ответчика, однако в нарушение требований закона ответчик ОАО "РЖД" не исполнил указанное решение суда. 27.10.2015 г. истцу в порядке ч. 2 ст. 81 ТК РФ вручено предупреждение, в котором указано, что в связи сокращением должности истец будет уволен истечении двух месяцев с даты получения предупреждения, т.е. 28.12.2015 г. Таким образом, 28.12.2015 г. был последним днем работы истца, в эту дату ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку и осуществить полный расчет, чего сделано не было. Во время нахождения истца на лечении с оформлением листка нетрудоспособности, ответчик издал приказ N ** от 16.11.2015 г., которым отправил истца в отпуск с 23.11.2015 г. по 24.12.2015 г. Указанный приказ является незаконным, поскольку отпуск предоставлен без согласия истца и не был предусмотрен графиком отпусков; на дату издания приказа истец находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности; ответчик не известил под роспись истца о времени начала отпуска за две недели до его начала; ответчик не произвел оплату отпуска за три дня до его начала. Приказом N ** от 24.12.2015 г. ответчик продлил незаконный отпуск на 5 дней на основании листка нетрудоспособности с 25.12.2015 г. по 29.12.2015 г. Приказ N ** от 24.12.2015 г., истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку на основании предупреждения, врученного 27.10.2015 г. ответчик обязан расторгнуть трудовой договор 28.12.2015 г. Согласие на продолжение трудовых отношений истец не давал. 28.12.2015 г. истец пришел в здание ЦДИ на работу, а также для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, однако в здание истца не пустили. Из холла здания истец звонил специалистам кадрового блока ЦДИ, однако на звонки никто не отвечал, пропуск на имя истца выписан не был, в связи с чем истец вынужден был уйти. После этого истец каждое утро приходил на работу, однако пройти в здание ЦДИ так и не удалось. 13.01.2016 г. истец обратился на имя президента ОАО "РЖД", указав, что уволен 28.12.2015 г. в связи с сокращением и просил выдать трудовую книжку, ознакомить с приказом о расторжении трудового договора, а также произвести окончательный расчет, однако на указанное обращение ответчик ответ не дал. Истец неоднократно обращался к специалистам - кадровикам ЦДИ, однако они отказывались выдавать документы. 11.07.2016 г. истец получил письмо об увольнении по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом копия приказа направлена не была. После неоднократных обращений, ответчик направил истцу почтой трудовую книжку и заверенную копию приказа об увольнении от 13.04.2016 г. N **, в котором указано, что основанием увольнения является прогул 30.12.2015 г. несмотря на то, что последним днем работы был 28.12.2015 г. Кроме того ответчик 30.12.2015 г. узнал об отсутствии истца на работе и не привлек истца к ответственности до 31.01.2016 г. Также за время работы в РЖД ответчик не определил истцу трудовые обязанности. Считает, что его увольнение является незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений, возражения представителей ответчика на основании доверенностей - П., С., Б., В., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. в соответствии с трудовым договором N ** от 15.11.2011 г. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность юрисконсульта 1 категории отдела подготовки конкурсных торгов и договорной работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ЦДИ); в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2012 г. истец был переведен на должность начальника отдела договорно-правовой работы ЦДИ.
Приказом от 29.12.2014 г. N ** трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за (прогул).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г., вступившим в законную силу, М. восстановлен на работе. Постановлением Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 26.10.2015 г. исполнительное производство N *** о восстановлении М. на работе окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судом также установлено, что приказом начальника ЦДИ от 25.02.2015 г. N **, отдел договорно-правовой работы ликвидирован, в связи с чем все должности сотрудников указанного отдела были сокращены.
В порядке ч. 2 ст. 180 ТК РФ М. 27.10.2015 г. вручено предупреждение, в котором указано, что в связи с сокращением должности начальника отдела договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", истец будет уволен по истечении двухмесячного срока с момента вручения данного предупреждения.
В ноябре 2015 г. истцу в соответствии с дополнительным графиком отпусков, изданным в связи с его восстановлением на работе, был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, который продлен до 29.12.2015 г. включительно в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности.
Приказом N ** от 13.04.2016 г. М. уволен 29.12.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, имевший место в период с 30.12.2015 г. по 08.04.2016 г. В качестве оснований в данном приказе указаны: справка бюро пропусков ОАО "РЖД" о проходах в административное здание ОАО "РЖД" М. 30.12.2015 г. (от 12.01.2016 г. N **); справка бюро пропусков ОАО "РЖД" о проходах в административное здание ОАО "РЖД М. в период с 28.03.2016 г. по 01.04.2016 г. (от 04.04.2016 г. N **); справка бюро пропусков ОАО "РЖД" о проходах в административное здание ОАО "РЖД" М. в период с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. (от 08.04.2016 г. N **); справка бюро пропусков ОАО "РЖД" о проходах в административное здание ОАО "РЖД" М. в период с 30.12.2015 г. по 08.04.2016 г. (от 12.04.2016 г. N **); требования ЦДИ о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте и в административном здании ОАО "РЖД", расположенном по адресу: ***, от 221.01.2016 г. N **, от 15.02.2016 г. N **, от 11.03.2016 г. N **, от 21.03.2016 г. N **, от 08.04.2016 г. N **; акт ЦДИ об отсутствии работника от 08.04.2016 г.; акт ЦДИ о непредоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 30.12.2015 г. по 08.04.2016 г. от 13.04.2016 г.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истец, начиная с 30.12.2015 г. на работу не вышел и ответчик не располагал информацией о его местонахождении, в связи с чем приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) не издавался. С целью получения информации о причинах отсутствия М. на работе, начиная с 30.12.2015 г., ЦДИ неоднократно направляла на домашний адрес М., указанный в личном деле работника, требования о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте и в административном здании ОАО "РЖД", расположенном по адресу: г. *** (от 22.01.2016 г. N **, от 15.02.2016 г. N **, от 11.03.2016 г. N **, от 21.03.2016 г. N **, от 08.04.2016 г. N **). Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Корреспонденция направлялась истцу на его домашний адрес, указанный им при трудоустройстве: ***. Однако корреспонденция не была получена истцом и возвращалась в адрес ответчика за истечением срока хранения.
Согласно представленным бюро пропусков ОАО "РЖД", справкам в указанный период проходов истца в административное здание ЦДИ, а равно попыток прохода с помощью электронного пропуска не зафиксировано.
Об отсутствии истца на работе 30.12.2015 г. составлен соответствующий акт; о причинах своего отсутствия на работе М. ЦДИ не уведомил до настоящего времени, о чем работниками службы управления персоналом и социального развития ЦДИ составлен соответствующий акт.
14.03.2016 г. из запроса Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ЦДИ стало известно, что 30.12.2016 г. истец не являлся нетрудоспособным.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на работе, начиная с 30.12.2015 г., судом установлен, а также подтверждается представленными доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия истца на работе, начиная с 30.12.2015 г., не оспаривался и самим истцом, утверждавшим как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, что начиная с 30.12.2015 г. он на работу не выходил, поскольку считал себя уволенным по сокращению штата 28.12.2015 г.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о нарушении его прав дискриминационными действиями ответчика, выразившимися в том, что по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата он не был уволен по данному основанию, верно признаны судом не состоятельными, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые и организационные решения. Проведение мероприятий по сокращению штата не влечет для работодателя безусловной обязанности по увольнению работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как и не может ограничивать его право на расторжение трудового договора с работниками по иным основаниям.
В силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Днями прогулов признаны дни с 30.12.2015 г. по 08.04.2016 г., и прогулы продолжались вплоть до издания приказа об увольнении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение произведено в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, со стороны работодателя не было нарушений порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
По смыслу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
Поскольку 30.12.2015 г. истец к работе не приступил, то последним днем работы истца являлось 29.12.2015 г., что соответствует приведенной выше норме Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, так как увольнение М. являлось законным, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, учитывая также, что в данном случае имел место длящийся прогул, и моментом обнаружения дисциплинарного проступка является не день отсутствия работника на рабочем месте, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, которые стали известны работодателю 14.03.2016 г. из запроса Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ЦДИ.
Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о признании незаконным приказа N ** от 24.12.2015 г. о продлении отпуска и его отмене, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования М. о восстановлении на работе и иные производные требования обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 21.12.2016 г. был сфальсифицирован судом, который также безосновательно отклонил замечания на протокол судебного заседания, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 21.12.2016 г. были рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ, а доводы истца о фальсификации протокола судебного заседания голословны и ничем объективно не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)