Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика, в спорный период имел место простой в работе по вине ответчика, за работу по совместительству, сверхурочную работу ответчик также не произвел выплату, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре / Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Ю.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ООО ЧОК "Баярд - Пультовая охрана" о взыскании заработной платы за работу по совместительству, за сверхурочную работу, за вынужденный простой, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
/ Ю.Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" с уточненными исковыми требованиями о взыскании заработной платы за работу по совместительству, за сверхурочную работу, за вынужденный простой, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 24.10.2013 года по настоящее время работает в ООО ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" на основании трудового договора в должности частного охранника 6 разряда. С 01.07.2016 года по 01.12.2016 года имел место простой в работе по вине ответчика. Исходя из того, что время вынужденного простоя составило 5 месяцев, сумма задолженности по заработной плате составляет / рублей. С ноября 2013 г. по апрель 2016 г. ему не оплатили работу по совместительству водителем, за сверхурочную работу в указанный период ответчик также не произвел выплату. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Просил взыскать заработную плату за работу по совместительству в должности водителя за период с ноября 2013 года по апрель 2016 г. в размере / рублей, задолженность за сверхурочную работу за период с октября 2013 г. по апрель 2016 г. в размере / рублей, заработную плату за вынужденный простой - / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, оплату юридических услуг в размере / рублей.
/ Ю.Н., его представитель по доверенности / А.И. в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности / Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав / Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время именуется совместительством. Работа, выполняемая в порядке совместительства на основании трудового договора, заключенного с тем же работодателем, с которым работник состоит уже в трудовых отношениях, является внутренним совместительством.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Как установлено судом, / Ю.Н. с 24.10.2013 г. работает у ответчика в должности частного охранника 6 разряда с должностным окладом / рублей в час. (Трудовой договор N 2410-3 от 24.10.2013 г. (л.д. 28), Дополнительное соглашение к трудовому договору N 2410-3 от 01.10.2015 г. (л.д. 66), трудовая книжка (л.д. 39 - 42)). Работа истца в данной должности является основным местом работы. Трудовой договор с ответчиком о выполнении другой регулярно оплачиваемой работы в должности водителя с истцом не был заключен. Также отсутствует в штатном расписании ответчика должность водителя.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы за работу по совместительству водителем, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии с должностной инструкцией частного охранника 6 разряда, охранник ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" обязан: получить необходимую документацию на служебный автомобиль, оформить путевой лист, принять служебный автомобиль с проверкой сохранности составных частей и элементов кузова.
Таким образом, суд верно сделал вывод, что согласно данной инструкции, истцу, как охраннику данного предприятия был положен служебный автомобиль, поэтому в судебном заседании истцом не был доказан факт работы водителем по совместительству, управление истцом автомобилем осуществлялось в рамках его служебных обязанностей частного охранника.
Истец не представил в суд документы о заключении трудового договора о работе в ООО ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" по совместительству, таким образом в суде первой инстанции не был доказан факт работы по совместительству.
Исходя из свидетельских показаний в судебном заседании было установлено, что истец работал у ответчика в должности водителя и охранника, поэтому, судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в требованиях истца о взыскании заработной платы по совместительству в должности водителя, верно исходил из того, что факт работы истцом водителем по совместительству не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" л.д. 67 - 73 работникам охраны устанавливается сменный график работы - сутки через двое. Продолжительность рабочей смены - 16 часов. Начало работы с 8.00 до 8.00 следующего дня. В течение смены работникам предоставляется три перерыва для приема пищи продолжительностью не менее 1 часа каждый, а также технические перерывы, которые в сумме не должны превышать 1 часа за смену. Отдых в ночное время составляет не более четырех часов и не включается в рабочее время. Работникам охраны предоставляется еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из положений ст. 99 ТК РФ, согласно которой, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе является приказ работодателя.
Из представленных в судебное разбирательство расчетных листков и графиков сменности усматривается, что истец к сверхурочной работе работодателем не привлекался, приказы об этом работодателем не издавались.
Судебная коллегия соглашается выводом суда об ошибочности расчета истца по исковым требованиям, исходя из количества рабочих часов в сутки - 24, так как в соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" работникам охраны устанавливается сменный график работы - сутки через двое. Продолжительность рабочей смены - 16 часов. Начало работы с 8.00 до 8.00 следующего дня. В течение смены работникам предоставляется три перерыва для приема пищи продолжительностью не менее 1 часа каждый, а также технические перерывы, которые в сумме не должны превышать 1 часа за смену. Отдых в ночное время составляет не более четырех часов и не включается в рабочее время.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что оплате подлежит рабочее время в количестве 16 рабочих часов в течение суток.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сверхурочную работу, верно исходил из того, что представленные истцом книга приема и сдачи дежурств, бортовой журнал не послужили подтверждением работы истца сверхурочно и по совместительству, тем самым не был доказан факт сверхурочных работ, выполненных истцом.
Судебная коллегия также полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя с 01.07.2016 г. по 01.12.2016 г., так как данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не представил никакие документы в суд, подтверждающее данное требование.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку на основании правильного толкования норм права, положений трудового договора, соглашения о его расторжении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23475/2017
Требование: О взыскании заработной платы за работу, за вынужденный простой, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика, в спорный период имел место простой в работе по вине ответчика, за работу по совместительству, сверхурочную работу ответчик также не произвел выплату, своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23475\\17
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре / Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Ю.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ООО ЧОК "Баярд - Пультовая охрана" о взыскании заработной платы за работу по совместительству, за сверхурочную работу, за вынужденный простой, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
/ Ю.Н. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" с уточненными исковыми требованиями о взыскании заработной платы за работу по совместительству, за сверхурочную работу, за вынужденный простой, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 24.10.2013 года по настоящее время работает в ООО ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" на основании трудового договора в должности частного охранника 6 разряда. С 01.07.2016 года по 01.12.2016 года имел место простой в работе по вине ответчика. Исходя из того, что время вынужденного простоя составило 5 месяцев, сумма задолженности по заработной плате составляет / рублей. С ноября 2013 г. по апрель 2016 г. ему не оплатили работу по совместительству водителем, за сверхурочную работу в указанный период ответчик также не произвел выплату. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
Просил взыскать заработную плату за работу по совместительству в должности водителя за период с ноября 2013 года по апрель 2016 г. в размере / рублей, задолженность за сверхурочную работу за период с октября 2013 г. по апрель 2016 г. в размере / рублей, заработную плату за вынужденный простой - / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей, оплату юридических услуг в размере / рублей.
/ Ю.Н., его представитель по доверенности / А.И. в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности / Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав / Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время именуется совместительством. Работа, выполняемая в порядке совместительства на основании трудового договора, заключенного с тем же работодателем, с которым работник состоит уже в трудовых отношениях, является внутренним совместительством.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Как установлено судом, / Ю.Н. с 24.10.2013 г. работает у ответчика в должности частного охранника 6 разряда с должностным окладом / рублей в час. (Трудовой договор N 2410-3 от 24.10.2013 г. (л.д. 28), Дополнительное соглашение к трудовому договору N 2410-3 от 01.10.2015 г. (л.д. 66), трудовая книжка (л.д. 39 - 42)). Работа истца в данной должности является основным местом работы. Трудовой договор с ответчиком о выполнении другой регулярно оплачиваемой работы в должности водителя с истцом не был заключен. Также отсутствует в штатном расписании ответчика должность водителя.
Отказывая в иске о взыскании заработной платы за работу по совместительству водителем, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии с должностной инструкцией частного охранника 6 разряда, охранник ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" обязан: получить необходимую документацию на служебный автомобиль, оформить путевой лист, принять служебный автомобиль с проверкой сохранности составных частей и элементов кузова.
Таким образом, суд верно сделал вывод, что согласно данной инструкции, истцу, как охраннику данного предприятия был положен служебный автомобиль, поэтому в судебном заседании истцом не был доказан факт работы водителем по совместительству, управление истцом автомобилем осуществлялось в рамках его служебных обязанностей частного охранника.
Истец не представил в суд документы о заключении трудового договора о работе в ООО ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" по совместительству, таким образом в суде первой инстанции не был доказан факт работы по совместительству.
Исходя из свидетельских показаний в судебном заседании было установлено, что истец работал у ответчика в должности водителя и охранника, поэтому, судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в требованиях истца о взыскании заработной платы по совместительству в должности водителя, верно исходил из того, что факт работы истцом водителем по совместительству не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" л.д. 67 - 73 работникам охраны устанавливается сменный график работы - сутки через двое. Продолжительность рабочей смены - 16 часов. Начало работы с 8.00 до 8.00 следующего дня. В течение смены работникам предоставляется три перерыва для приема пищи продолжительностью не менее 1 часа каждый, а также технические перерывы, которые в сумме не должны превышать 1 часа за смену. Отдых в ночное время составляет не более четырех часов и не включается в рабочее время. Работникам охраны предоставляется еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из положений ст. 99 ТК РФ, согласно которой, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе является приказ работодателя.
Из представленных в судебное разбирательство расчетных листков и графиков сменности усматривается, что истец к сверхурочной работе работодателем не привлекался, приказы об этом работодателем не издавались.
Судебная коллегия соглашается выводом суда об ошибочности расчета истца по исковым требованиям, исходя из количества рабочих часов в сутки - 24, так как в соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Баярд - Пультовая охрана" работникам охраны устанавливается сменный график работы - сутки через двое. Продолжительность рабочей смены - 16 часов. Начало работы с 8.00 до 8.00 следующего дня. В течение смены работникам предоставляется три перерыва для приема пищи продолжительностью не менее 1 часа каждый, а также технические перерывы, которые в сумме не должны превышать 1 часа за смену. Отдых в ночное время составляет не более четырех часов и не включается в рабочее время.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что оплате подлежит рабочее время в количестве 16 рабочих часов в течение суток.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за сверхурочную работу, верно исходил из того, что представленные истцом книга приема и сдачи дежурств, бортовой журнал не послужили подтверждением работы истца сверхурочно и по совместительству, тем самым не был доказан факт сверхурочных работ, выполненных истцом.
Судебная коллегия также полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя с 01.07.2016 г. по 01.12.2016 г., так как данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не представил никакие документы в суд, подтверждающее данное требование.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку на основании правильного толкования норм права, положений трудового договора, соглашения о его расторжении, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)