Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на установленную договором об углубленной специализированной подготовке обязанность ответчика отработать у истца после окончания обучения не менее трех лет, однако ответчик был уволен до истечения указанного срока по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И.А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы на обучение в размере *** рублей 83 копейки, возмещение госпошлины в размере *** рубля 26 копеек, а всего взыскать *** (двести сорок девять тысяч шестьдесят) рублей 09 копеек,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, между ним и ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" был заключен договор на оказание образовательных услуг по углубленной специализированной подготовке студентов старших курсов, ориентированной на корпоративные стандарты ОАО "РЖД", в центре развития компетенций Института управления и информационных технологий, стоимость обучения студентов, в числе которых был ответчик, в размере *** рублей была оплачена истцом. Ссылаясь на установленную договором об углубленной специализированной подготовке обязанность ответчика отработать у истца после окончания обучения не менее трех лет, увольнение ответчика до истечения указанного срока и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 207, 249 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 243 425,83 рубля и возмещение госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ОАО "РЖД" своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем, дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика И.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (исполнитель) был заключен договор N *** на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по углубленной специализированной подготовке студентов старших курсов в количестве десяти человек, в центре развития компетенций Института управления и информационных технологий по дополнительной программе "информационные технологии в управлении" сверх государственных образовательных стандартов; стоимость обучения одного студента составляет *** рублей. Одним из участников программы дополнительного обучения "информационные технологии в управлении" по системе авторских классов в 2010 - 2011 году являлся ответчик.
08.12.2010 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (университет) и ответчиком заключен договор N *** об углубленной специализированной подготовке студента, согласно условиям которого университет обязался оказать услуги по углубленной специализированной подготовке ответчика в Центре развития компетенций Института управления и информационных технологий МИИТ по дополнительной программе "Информационные технологи в управлении" сверх государственных образовательных стандартов.
*** г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик был принят к истцу на работу на должность программиста II категории в отдел сопровождения баз данных Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД".
Приказом N *** от *** г. И.А.В. уволен *** г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
01.04.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении средств, затраченных на обучение ответчика пропорционально не отработанному ответчиком времени. Ответа на претензию не последовало.
Как усматривается из содержания договора N *** от *** г. (п. 2.2.3) об углубленной специализированной подготовке студента, И.А.В., подписавший данный договор, обязуется проработать после окончания университета и освоения программы на рабочем месте в указанном подпунктом 2.3.3 настоящего договора подразделении ОАО "РЖД" не менее 3-х лет.
Пунктом 3.1 данного договора также предусмотрено что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнении взятых на себя обязательств по настоящему договору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Пунктами 5, 7 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 970р от 04.05.2008 г. установлено, что статус молодого специалиста действует в течение трех лет, до истечения срока его действия утрачивается в случае расторжения трудового договора по инициативе молодого специалиста.
Пунктом 27 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД" установлено, что в случаях, указанных в пункте 7 настоящего Положения, молодой специалист, принятый на работу в ОАО "РЖД" в соответствии с договором о целевой подготовке, возмещает денежные средства, выплаченные ОАО "РЖД" образовательному учреждению за его обучение, на условиях, предусмотренных договором о целевой подготовке специалиста (пропорционально фактически отработанному в пределах срока трудового договора времени).
Подпунктом "з" пункта 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, также определено, что работник обязан возместить работодателю как пособия, предусмотренные 26 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", так и затраты на обучение, в соответствии со ст. 249 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением, поскольку договором об углубленной специализированной подготовке ответчика установлена его обязанность проработать у истца не менее трех лет и указанная обязанность ответчиком не выполнена.
Произведенный судом пропорционально фактически отработанному времени расчет подлежащих взысканию с И.А.В. в пользу ОАО "РЖД" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-8194/2016
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на установленную договором об углубленной специализированной подготовке обязанность ответчика отработать у истца после окончания обучения не менее трех лет, однако ответчик был уволен до истечения указанного срока по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-8194/2016
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с И.А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы на обучение в размере *** рублей 83 копейки, возмещение госпошлины в размере *** рубля 26 копеек, а всего взыскать *** (двести сорок девять тысяч шестьдесят) рублей 09 копеек,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, между ним и ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" был заключен договор на оказание образовательных услуг по углубленной специализированной подготовке студентов старших курсов, ориентированной на корпоративные стандарты ОАО "РЖД", в центре развития компетенций Института управления и информационных технологий, стоимость обучения студентов, в числе которых был ответчик, в размере *** рублей была оплачена истцом. Ссылаясь на установленную договором об углубленной специализированной подготовке обязанность ответчика отработать у истца после окончания обучения не менее трех лет, увольнение ответчика до истечения указанного срока и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 207, 249 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 243 425,83 рубля и возмещение госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ОАО "РЖД" своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено, в связи с чем, дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика И.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (исполнитель) был заключен договор N *** на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по углубленной специализированной подготовке студентов старших курсов в количестве десяти человек, в центре развития компетенций Института управления и информационных технологий по дополнительной программе "информационные технологии в управлении" сверх государственных образовательных стандартов; стоимость обучения одного студента составляет *** рублей. Одним из участников программы дополнительного обучения "информационные технологии в управлении" по системе авторских классов в 2010 - 2011 году являлся ответчик.
08.12.2010 г. между ОАО "РЖД" (заказчик) и ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (университет) и ответчиком заключен договор N *** об углубленной специализированной подготовке студента, согласно условиям которого университет обязался оказать услуги по углубленной специализированной подготовке ответчика в Центре развития компетенций Института управления и информационных технологий МИИТ по дополнительной программе "Информационные технологи в управлении" сверх государственных образовательных стандартов.
*** г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ответчик был принят к истцу на работу на должность программиста II категории в отдел сопровождения баз данных Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД".
Приказом N *** от *** г. И.А.В. уволен *** г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
01.04.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении средств, затраченных на обучение ответчика пропорционально не отработанному ответчиком времени. Ответа на претензию не последовало.
Как усматривается из содержания договора N *** от *** г. (п. 2.2.3) об углубленной специализированной подготовке студента, И.А.В., подписавший данный договор, обязуется проработать после окончания университета и освоения программы на рабочем месте в указанном подпунктом 2.3.3 настоящего договора подразделении ОАО "РЖД" не менее 3-х лет.
Пунктом 3.1 данного договора также предусмотрено что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнении взятых на себя обязательств по настоящему договору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Пунктами 5, 7 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 970р от 04.05.2008 г. установлено, что статус молодого специалиста действует в течение трех лет, до истечения срока его действия утрачивается в случае расторжения трудового договора по инициативе молодого специалиста.
Пунктом 27 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД" установлено, что в случаях, указанных в пункте 7 настоящего Положения, молодой специалист, принятый на работу в ОАО "РЖД" в соответствии с договором о целевой подготовке, возмещает денежные средства, выплаченные ОАО "РЖД" образовательному учреждению за его обучение, на условиях, предусмотренных договором о целевой подготовке специалиста (пропорционально фактически отработанному в пределах срока трудового договора времени).
Подпунктом "з" пункта 2.2 трудового договора, заключенного с истцом, также определено, что работник обязан возместить работодателю как пособия, предусмотренные 26 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", так и затраты на обучение, в соответствии со ст. 249 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением, поскольку договором об углубленной специализированной подготовке ответчика установлена его обязанность проработать у истца не менее трех лет и указанная обязанность ответчиком не выполнена.
Произведенный судом пропорционально фактически отработанному времени расчет подлежащих взысканию с И.А.В. в пользу ОАО "РЖД" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)