Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Аникиева О.Е.
Судья - Синицына Т.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") - генерального директора В. на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Русь",
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2017 ООО "Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 61-64).
Решением судьи Пермского краевого суда от 05.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Русь" В. - без удовлетворения (л.д. 94-96).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.07.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.08.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между ООО "Русь", расположенным по адресу: ул. Р.Кашина, 89, с. Култаево, Пермский район, и гражданкой <...> Н. заключен трудовой договор, 10.11.2016 ООО "Русь" направило в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданкой <...> Н., не отвечающее требованиям формы уведомления согласно приложения N 19, а именно не указаны сведения о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента (раздел 3).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- - протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017, согласно которому в направленном 10.11.2016 ООО "Русь" уведомлении о заключении 08.11.2016 трудового договора с гражданкой <...> Н. не указаны сведения о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента (раздел 3) (л.д. 5-7);
- - рапортом сотрудника полиции об обнаружении административного правонарушения (л.д. 13);
- - копией формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в котором не заполнен раздел 3 о сведениях о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности (л.д. 14, 24);
- - сведениями информационного центра о наличии у Н. разрешения на временное проживание иностранного гражданина (л.д. 16-18);
- - объяснением начальника отдела кадров ООО "Русь" Б., согласно которым она не заполнила в уведомлении раздел 3, так как не знала, что нужно его заполнять, обязуется не допускать таких недочетов (л.д. 23);
- - трудовым договором от 08.11.2016 (л.д. 40);
- - приказом о приеме на работу (л.д. 41);
- - табелями учета рабочего времени (л.д. 42-45).
Таким образом, действия ООО "Русь", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения ООО "Русь", направившим уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, не соответствующее установленной форме согласно приложению N 19 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывая, что направленное уведомление содержит полную и достоверную информацию о работодателе и работнике, незаполнение раздела N 3 не может являться посягательством на общественные отношения и являться правонарушением с высокой степенью опасности. Правонарушение не посягает на ценности общества, не ущемляет частные или публичные (общественные) интересы, не причиняет вред общественным отношениям, обществу в целом или отдельной личности, ее правам и интересам, не создает угрозы правопорядку и не подрывает правовой режим в сфере общественной жизни. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм административного законодательства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Полагаю, что заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Совершенное ООО "Русь" административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Судьей районного суда исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Решение в этой части должным образом мотивировано.
Довод жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, учитывая, что данное правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой материального или иного ущерба, не причиняет вред общественным отношениям и не угрожает общественному правопорядку, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование доводов о несоразмерности административного наказания не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов.
Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание - полное признание вины, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию с ООО "Русь" штрафа до 200 000 руб.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Русь" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Русь" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 44А-1124/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 44а-1124/2017
Судья - Аникиева О.Е.
Судья - Синицына Т.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") - генерального директора В. на вступившие в законную силу постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Русь",
установил:
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2017 ООО "Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 61-64).
Решением судьи Пермского краевого суда от 05.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Русь" В. - без удовлетворения (л.д. 94-96).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.07.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.08.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между ООО "Русь", расположенным по адресу: ул. Р.Кашина, 89, с. Култаево, Пермский район, и гражданкой <...> Н. заключен трудовой договор, 10.11.2016 ООО "Русь" направило в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомление о заключении трудового договора с гражданкой <...> Н., не отвечающее требованиям формы уведомления согласно приложения N 19, а именно не указаны сведения о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента (раздел 3).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- - протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017, согласно которому в направленном 10.11.2016 ООО "Русь" уведомлении о заключении 08.11.2016 трудового договора с гражданкой <...> Н. не указаны сведения о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента (раздел 3) (л.д. 5-7);
- - рапортом сотрудника полиции об обнаружении административного правонарушения (л.д. 13);
- - копией формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в котором не заполнен раздел 3 о сведениях о разрешении на работу или патенте, либо ином основании осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности (л.д. 14, 24);
- - сведениями информационного центра о наличии у Н. разрешения на временное проживание иностранного гражданина (л.д. 16-18);
- - объяснением начальника отдела кадров ООО "Русь" Б., согласно которым она не заполнила в уведомлении раздел 3, так как не знала, что нужно его заполнять, обязуется не допускать таких недочетов (л.д. 23);
- - трудовым договором от 08.11.2016 (л.д. 40);
- - приказом о приеме на работу (л.д. 41);
- - табелями учета рабочего времени (л.д. 42-45).
Таким образом, действия ООО "Русь", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения ООО "Русь", направившим уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, не соответствующее установленной форме согласно приложению N 19 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывая, что направленное уведомление содержит полную и достоверную информацию о работодателе и работнике, незаполнение раздела N 3 не может являться посягательством на общественные отношения и являться правонарушением с высокой степенью опасности. Правонарушение не посягает на ценности общества, не ущемляет частные или публичные (общественные) интересы, не причиняет вред общественным отношениям, обществу в целом или отдельной личности, ее правам и интересам, не создает угрозы правопорядку и не подрывает правовой режим в сфере общественной жизни. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм административного законодательства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Полагаю, что заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Совершенное ООО "Русь" административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Судьей районного суда исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Решение в этой части должным образом мотивировано.
Довод жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, учитывая, что данное правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой материального или иного ущерба, не причиняет вред общественным отношениям и не угрожает общественному правопорядку, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства в обоснование доводов о несоразмерности административного наказания не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов.
Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание - полное признание вины, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию с ООО "Русь" штрафа до 200 000 руб.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра решения по делу об административном правонарушении, судом второй инстанции не нарушены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.05.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Русь" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Русь" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)