Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Р.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Р.И. к ООО "название" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
С ООО "название" в пользу С.Р.И. взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек. В остальной части требования о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком оставлены без удовлетворения.
Этим же решением оставлены без удовлетворения исковые требования С.Р.И. о признании увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о восстановлении на работе в должности главного инженера проекта в ООО "название", о взыскании единовременного пособия по рождению ребенка в размере <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца С.Р.И. - М.И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - К.Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
С.Р.И. обратился в суд с иском к ООО "название" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ им были представлены необходимые для трудоустройства документы, в том числе диплом о высшем образовании N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не выплатил единовременное пособие в связи с рождением ребенка, а также не производил ежемесячных выплат пособия по уходу за ребенком.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> копеек и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, С. указал, что незаконным увольнением и невыплатой пособия по уходу за ребенком ему причинен моральный вред, который в денежном эквиваленте оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец С.Р.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - М.И.А. исковые требования своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что копию диплома, в котором указана специальность "промышленное гражданское строительство", С. работодателю не представлял, личную карточку не заполнял, подписав пустой бланк. Получение начисленных ответчиком денежных сумм, указанных в представленном суду расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года, его доверитель подтверждает. Получение пособия в связи с рождением ребенка в размере <данные изъяты> копеек - отрицает.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "название" - С.Е.А. исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что в копии диплома, в архивной справке, в личной карточке работника была указана специальность "промышленное гражданское строительство". Через несколько дней работы истец ушел на больничный. В дальнейшем было установлено, что представленный им листок нетрудоспособности - поддельный, по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ С.И.Р. написал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком истец представил работодателю сведения о своих доходах за предшествующие два года. Позже выяснилось, что представленные истцом справки эти организации не выдавали и в действительности С.Р.И., работая в данных организациях, получал доход в меньшем размере. В связи с тем, что истец не представил достоверных сведений о своих доходах, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ему не выплачивалось. При этом, сумма единовременного пособия в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек была начислена и выплачена С.Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель ответчика - В.О.А. исковые требования С.Р.И. не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя С.Е.А.
В судебном заседании представитель ответчика - К.Т.А. исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что на должность инженера проекта в ООО "название" мог быть принят только инженер по специальности "промышленное и гражданское строительство". На указанную должность не мог быть принят инженер, имеющий специальность "ракетные двигатели". Трудоустройство С.Р.И. в организацию ответчика стало возможным лишь по причине того, что он представил подложные документы об образовании - копию диплома и архивную справку из учебного заведения. Кроме того, недостоверные сведения о своем образовании С.Р.И. указал и в личной карточке работника. При таких обстоятельствах увольнение С.Р.И. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска К.Е.В. в своем заключении указала на отсутствие оснований для признания увольнения С.Р.И. незаконным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Р.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, признании увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, решение в указанной части является незаконным и необоснованным, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Работодателем не представлены суду доказательства невозможности выполнения истцом трудовой функции на занимаемой им у ответчика должности, полагает, что для этого не требуется высшее образование по специальности "гражданское промышленное строительство".
Истец также указывает, что ответчиком не представлены доказательства, что именно он предоставил работодателю при поступлении на работу копию диплома с указанием специальности "промышленное гражданское строительство" и архивную справку о специальности. Утверждения ответчика о заполнении личной карточки истцом безосновательны.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств о несвоевременности представления истцом сведений о доходах за расчетный период.
Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска К.Е.В. в своих возражениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО "название" обращает внимание на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - М.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "название" - К.Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом, просившего в представленном заявлении рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе истца С.Р.И., в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4450/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4450/2015
Судья: Балашова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Р.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Р.И. к ООО "название" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
С ООО "название" в пользу С.Р.И. взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек. В остальной части требования о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком оставлены без удовлетворения.
Этим же решением оставлены без удовлетворения исковые требования С.Р.И. о признании увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, о восстановлении на работе в должности главного инженера проекта в ООО "название", о взыскании единовременного пособия по рождению ребенка в размере <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца С.Р.И. - М.И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - К.Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Р.И. обратился в суд с иском к ООО "название" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>. Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ им были представлены необходимые для трудоустройства документы, в том числе диплом о высшем образовании N, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не выплатил единовременное пособие в связи с рождением ребенка, а также не производил ежемесячных выплат пособия по уходу за ребенком.
С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> копеек и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, С. указал, что незаконным увольнением и невыплатой пособия по уходу за ребенком ему причинен моральный вред, который в денежном эквиваленте оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец С.Р.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - М.И.А. исковые требования своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что копию диплома, в котором указана специальность "промышленное гражданское строительство", С. работодателю не представлял, личную карточку не заполнял, подписав пустой бланк. Получение начисленных ответчиком денежных сумм, указанных в представленном суду расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года, его доверитель подтверждает. Получение пособия в связи с рождением ребенка в размере <данные изъяты> копеек - отрицает.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "название" - С.Е.А. исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что в копии диплома, в архивной справке, в личной карточке работника была указана специальность "промышленное гражданское строительство". Через несколько дней работы истец ушел на больничный. В дальнейшем было установлено, что представленный им листок нетрудоспособности - поддельный, по данному факту возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ С.И.Р. написал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком истец представил работодателю сведения о своих доходах за предшествующие два года. Позже выяснилось, что представленные истцом справки эти организации не выдавали и в действительности С.Р.И., работая в данных организациях, получал доход в меньшем размере. В связи с тем, что истец не представил достоверных сведений о своих доходах, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ему не выплачивалось. При этом, сумма единовременного пособия в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек была начислена и выплачена С.Р.И. в ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель ответчика - В.О.А. исковые требования С.Р.И. не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя С.Е.А.
В судебном заседании представитель ответчика - К.Т.А. исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что на должность инженера проекта в ООО "название" мог быть принят только инженер по специальности "промышленное и гражданское строительство". На указанную должность не мог быть принят инженер, имеющий специальность "ракетные двигатели". Трудоустройство С.Р.И. в организацию ответчика стало возможным лишь по причине того, что он представил подложные документы об образовании - копию диплома и архивную справку из учебного заведения. Кроме того, недостоверные сведения о своем образовании С.Р.И. указал и в личной карточке работника. При таких обстоятельствах увольнение С.Р.И. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска К.Е.В. в своем заключении указала на отсутствие оснований для признания увольнения С.Р.И. незаконным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Р.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, признании увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании единовременного пособия по рождению ребенка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, решение в указанной части является незаконным и необоснованным, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Работодателем не представлены суду доказательства невозможности выполнения истцом трудовой функции на занимаемой им у ответчика должности, полагает, что для этого не требуется высшее образование по специальности "гражданское промышленное строительство".
Истец также указывает, что ответчиком не представлены доказательства, что именно он предоставил работодателю при поступлении на работу копию диплома с указанием специальности "промышленное гражданское строительство" и архивную справку о специальности. Утверждения ответчика о заполнении личной карточки истцом безосновательны.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств о несвоевременности представления истцом сведений о доходах за расчетный период.
Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска К.Е.В. в своих возражениях указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО "название" обращает внимание на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - М.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "название" - К.Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом, просившего в представленном заявлении рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.
Прокурор, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе истца С.Р.И., в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)