Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с неудовлетворительным результатом испытания с занимаемой должности, указывает на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гамма Технолоджи" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.А. к ООО "Гамма Технолоджи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N *** от *** г. об увольнении истца незаконным.
Восстановить М.Н.А. в ООО "Гамма Технолоджи" в ранее занимаемой должности *** ООО "Гамма Технолоджи".
Взыскать с ООО "Гамма Технолоджи" в пользу М.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Гамма Технолоджи" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
установила:
М.Н.А. обратилась в суд к ООО "Гамма Технолоджи" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** г. в должности ***, уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагала, что увольнение является незаконным и просила признать приказ ООО "Гамма Технолоджи" N *** от ** г. о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности ***, взыскать заработную плату за период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.С.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Гамма Технолоджи".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ц.И.М., Д.П.В., поддержавших доводы жалобы, истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом установлено, что М.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гамма Технолоджи" с *** г. по *** г. в должности *** с окладом в размере (...) руб., что подтверждается трудовым договором N *** от *** г., приказом о приеме на работу N *** от *** г.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью один месяц.
В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Уведомление о результатах испытания, в котором указано о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не имеет даты, а также не содержит даты, с которой подлежит расторжению трудовой договор.
Приказом N *** от *** г. М.Н.А. уволена с занимаемой должности *** по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.Н.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку уведомление о расторжении трудового договора М.Н.А. за три дня до увольнения не вручено, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.
Представленное в материалы дела уведомление о результатах испытания и о расторжении трудового договора на основании ч. 1 т. 71 ТК РФ не содержит указание на дату его составления, на дату вручения истцу. При этом, в приказе N *** от *** г. об увольнении истца указано основание для его издания уведомление б/н от *** г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Кроме того, согласно документам ООО "Гамма Технолоджи", представленным в управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - справки от *** г., заверенной генеральным директором ООО "Гамма Технолоджи" И.А., справки от *** г., выданной Клиникой ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, М.Н.А. является *** ООО "Гамма Технолоджи", прошла медицинское освидетельствование в качестве *** ООО "Гамма Технолоджи".
Доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ об увольнении истца издан *** г., исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула поступило в суд *** г. В обоснование причин пропуска срока, М.Н.А. указала, что о приказе ответчика об увольнении ей стало известно в судебном заседании, состоявшемся *** г.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу об увольнении, причинах увольнения было известно ранее указанной даты. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом об увольнении от *** г. либо о направлении в адрес истца копии указанного приказа, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок на обращение в суд с требованиями о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Ссылки ответчика в жалобе о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда в данной части.
Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу М.Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...)руб., так как расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени. Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований М.Н.А., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в сумме (...) руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от *** г. из которого следует, что подпись генерального директора И.А. в копии платежного поручения от *** г. N ***, в копии трудовой книжки истца, вероятно выполнена не А.И.Я., а другим лицом, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение подготовлено по копиям документов, содержит вероятный вывод, и не опровергает выводов суда по заявленным требованиям истца.
Доводы ответчика о том, что с М.Н.А. имел место гражданско-правовой договор, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме истца на работу в ООО "Гамма Технолоджи".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гамма Технолоджи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44743/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с неудовлетворительным результатом испытания с занимаемой должности, указывает на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-44743/2015
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гамма Технолоджи" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.А. к ООО "Гамма Технолоджи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N *** от *** г. об увольнении истца незаконным.
Восстановить М.Н.А. в ООО "Гамма Технолоджи" в ранее занимаемой должности *** ООО "Гамма Технолоджи".
Взыскать с ООО "Гамма Технолоджи" в пользу М.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Гамма Технолоджи" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
установила:
М.Н.А. обратилась в суд к ООО "Гамма Технолоджи" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** г. в должности ***, уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагала, что увольнение является незаконным и просила признать приказ ООО "Гамма Технолоджи" N *** от ** г. о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности ***, взыскать заработную плату за период с *** г. по *** г., с *** г. по *** г., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.С.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Гамма Технолоджи".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ц.И.М., Д.П.В., поддержавших доводы жалобы, истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом установлено, что М.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гамма Технолоджи" с *** г. по *** г. в должности *** с окладом в размере (...) руб., что подтверждается трудовым договором N *** от *** г., приказом о приеме на работу N *** от *** г.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью один месяц.
В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Уведомление о результатах испытания, в котором указано о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не имеет даты, а также не содержит даты, с которой подлежит расторжению трудовой договор.
Приказом N *** от *** г. М.Н.А. уволена с занимаемой должности *** по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.Н.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку уведомление о расторжении трудового договора М.Н.А. за три дня до увольнения не вручено, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.
Представленное в материалы дела уведомление о результатах испытания и о расторжении трудового договора на основании ч. 1 т. 71 ТК РФ не содержит указание на дату его составления, на дату вручения истцу. При этом, в приказе N *** от *** г. об увольнении истца указано основание для его издания уведомление б/н от *** г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Кроме того, согласно документам ООО "Гамма Технолоджи", представленным в управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - справки от *** г., заверенной генеральным директором ООО "Гамма Технолоджи" И.А., справки от *** г., выданной Клиникой ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, М.Н.А. является *** ООО "Гамма Технолоджи", прошла медицинское освидетельствование в качестве *** ООО "Гамма Технолоджи".
Доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ об увольнении истца издан *** г., исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула поступило в суд *** г. В обоснование причин пропуска срока, М.Н.А. указала, что о приказе ответчика об увольнении ей стало известно в судебном заседании, состоявшемся *** г.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу об увольнении, причинах увольнения было известно ранее указанной даты. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказом об увольнении от *** г. либо о направлении в адрес истца копии указанного приказа, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок на обращение в суд с требованиями о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Ссылки ответчика в жалобе о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда в данной части.
Таким образом, увольнение истца было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу М.Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (...)руб., так как расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени. Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований М.Н.А., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в сумме (...) руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от *** г. из которого следует, что подпись генерального директора И.А. в копии платежного поручения от *** г. N ***, в копии трудовой книжки истца, вероятно выполнена не А.И.Я., а другим лицом, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение подготовлено по копиям документов, содержит вероятный вывод, и не опровергает выводов суда по заявленным требованиям истца.
Доводы ответчика о том, что с М.Н.А. имел место гражданско-правовой договор, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме истца на работу в ООО "Гамма Технолоджи".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гамма Технолоджи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)