Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что сокращение штата ответчиком не осуществлено, истцу не предложены имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года
по делу по иску З. к АО "Управляющая горнорудная компания" "Уранцветметгеологоразведка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику АО "Управляющая горнорудная компания" "Уранцветметгеологоразведка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в АО "Управляющая горнорудная компания" "Уранцветметгеологоразведка" в должности главного специалиста по управленческому учету. Приказом от 18 января 2016 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - по сокращению штатов. Указав, что фактически сокращения штата ответчиком не осуществлено, истцу не предложены имеющиеся вакантные должности, З. просил суд признать свое увольнение незаконным, удовлетворить производные исковые требования.
В суде первой инстанции истец З. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. возражал против иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца З. по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности К., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2011 года и работал с 01 апреля 2011 года в должности начальника финансово-экономического отдела.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 года к трудовому договору от 01 апреля 2011 года истец с 01 февраля 2012 работал в должности главного специалиста по управленческому учету.
Приказом N (...) от 18 ноября 2015 года в целях совершенствования управления деятельностью общества, оптимизацией производства и минимизации затрат, а также перераспределения функциональных обязанностей между работниками финансово-экономической службы, с 19 января 2016 года должность главного специалиста по управленческому учету исключена.
18 ноября 2015 года З. уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников организации.
Приказом N (...) от 18 января 2016 года истец уволен с занимаемой должности 19 января 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.
Кроме этого ответчиком соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других производных требований, суд правильно исходил из того, что основанием их удовлетворения являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства обоснованности и целесообразности проведения процедуры сокращения в целом, не учтены профессиональные качества и опыт истца, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что ответчиком в ходе процедуры сокращения штата не предложены истцу все имеющиеся в организации вакантные должности, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что должность заместителя директора по коммерческой деятельности, на которую претендовал истец, не соответствовала квалификации и опыту истца, в связи с чем, предложению истцу не подлежала.
Из штатной расстановки ответчика также следует, что иных вакантных должностей, на которые мог бы претендовать истец, в организации в спорный период времени не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о размещении ответчиком в открытых источниках информации о вакантных должностях, а также необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика копии трудовой книжки сотрудника, принятого на вакантную должность в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доказательства нельзя признать свидетельствующим о наличии в организации вакантных должностей на определенный момент времени.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40514/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что сокращение штата ответчиком не осуществлено, истцу не предложены имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40514/2016г.
Судья первой инстанции Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности К.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года
по делу по иску З. к АО "Управляющая горнорудная компания" "Уранцветметгеологоразведка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику АО "Управляющая горнорудная компания" "Уранцветметгеологоразведка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в АО "Управляющая горнорудная компания" "Уранцветметгеологоразведка" в должности главного специалиста по управленческому учету. Приказом от 18 января 2016 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - по сокращению штатов. Указав, что фактически сокращения штата ответчиком не осуществлено, истцу не предложены имеющиеся вакантные должности, З. просил суд признать свое увольнение незаконным, удовлетворить производные исковые требования.
В суде первой инстанции истец З. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. возражал против иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца З. по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности К., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2011 года и работал с 01 апреля 2011 года в должности начальника финансово-экономического отдела.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 года к трудовому договору от 01 апреля 2011 года истец с 01 февраля 2012 работал в должности главного специалиста по управленческому учету.
Приказом N (...) от 18 ноября 2015 года в целях совершенствования управления деятельностью общества, оптимизацией производства и минимизации затрат, а также перераспределения функциональных обязанностей между работниками финансово-экономической службы, с 19 января 2016 года должность главного специалиста по управленческому учету исключена.
18 ноября 2015 года З. уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников организации.
Приказом N (...) от 18 января 2016 года истец уволен с занимаемой должности 19 января 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.
Кроме этого ответчиком соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других производных требований, суд правильно исходил из того, что основанием их удовлетворения являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства обоснованности и целесообразности проведения процедуры сокращения в целом, не учтены профессиональные качества и опыт истца, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что ответчиком в ходе процедуры сокращения штата не предложены истцу все имеющиеся в организации вакантные должности, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что должность заместителя директора по коммерческой деятельности, на которую претендовал истец, не соответствовала квалификации и опыту истца, в связи с чем, предложению истцу не подлежала.
Из штатной расстановки ответчика также следует, что иных вакантных должностей, на которые мог бы претендовать истец, в организации в спорный период времени не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о размещении ответчиком в открытых источниках информации о вакантных должностях, а также необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика копии трудовой книжки сотрудника, принятого на вакантную должность в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доказательства нельзя признать свидетельствующим о наличии в организации вакантных должностей на определенный момент времени.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)