Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Свердловского областного суда А.А. Дементьев, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Г. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 20 января 2016 года
Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэк-Экспо"
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэк-Экспо" (далее ООО "НПО "Промэк Экспо") за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего М. в нарушение ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ), что выразилось в неуведомлении в десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель юридического лица Г., не оспаривая вины общества, просит о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции статьи, с учетом тяжелого финансового положения юридического лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ, работодатель при заключении трудового на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.
Должность младшего специалиста входит в перечень должностей правоохранительной и федеральной государственной гражданской службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 09.06.2011 N 253 (действовавший на момент совершения административного правонарушения).
Как установлено мировым судьей, М. в период времени с 23 марта 2009 года по 09 февраля 2015 года проходил правоохранительную службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в должности младшего специалиста 4 группы (л. д. 31 - 32). Приказом начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области N 15-лс от 09 февраля 2015 года М. уволен и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля по п.п. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по собственному желанию) (л. д. 37 - 38).
10 февраля 2015 года приказом N 01 директора ООО "НПО "Промэк-Экспо" Г. М. принят на работу на должность водителя-экспедитора (л. д. 33) и с ним заключен трудовой договор (л. д. 41 - 43).
С учетом требований Федерального закона N 273-ФЗ ООО "НПО "Промэк-Экспо" было обязано в течение 10 дней со дня заключения трудового договора с бывшим государственным служащим М. сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в УФСКН России по Свердловской области.
Однако по результатам прокурорской проверки установлено, что ООО "НПО "Промэк-Экспо" указанные обязанности не выполнило, согласно ответу начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области К. (л. д. 22 - 23).
Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "НПО "Промэк-Экспо" дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 10).
Указанные обстоятельства директор юридического лица Г. не оспаривал в объяснениях (л. д. 21), в которых подтвердил, что уведомление по прежнему месту работы М. обществом не направлялось (л. д. 21).
В силу ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ООО "НПО "Промэк-Экспо" правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания мировой судья учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения и степень общественной опасности административного правонарушения.
Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 20 января 2016 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэк-Экспо" административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 4А-632/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего...).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
председателя Свердловского областного суда
от 4 июля 2016 г. N 4а-632/2016
Председатель Свердловского областного суда А.А. Дементьев, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Г. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 20 января 2016 года
Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэк-Экспо"
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэк-Экспо" (далее ООО "НПО "Промэк Экспо") за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего М. в нарушение ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ), что выразилось в неуведомлении в десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель юридического лица Г., не оспаривая вины общества, просит о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции статьи, с учетом тяжелого финансового положения юридического лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ, работодатель при заключении трудового на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.
Должность младшего специалиста входит в перечень должностей правоохранительной и федеральной государственной гражданской службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 09.06.2011 N 253 (действовавший на момент совершения административного правонарушения).
Как установлено мировым судьей, М. в период времени с 23 марта 2009 года по 09 февраля 2015 года проходил правоохранительную службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области в должности младшего специалиста 4 группы (л. д. 31 - 32). Приказом начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области N 15-лс от 09 февраля 2015 года М. уволен и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля по п.п. 2 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по собственному желанию) (л. д. 37 - 38).
10 февраля 2015 года приказом N 01 директора ООО "НПО "Промэк-Экспо" Г. М. принят на работу на должность водителя-экспедитора (л. д. 33) и с ним заключен трудовой договор (л. д. 41 - 43).
С учетом требований Федерального закона N 273-ФЗ ООО "НПО "Промэк-Экспо" было обязано в течение 10 дней со дня заключения трудового договора с бывшим государственным служащим М. сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в УФСКН России по Свердловской области.
Однако по результатам прокурорской проверки установлено, что ООО "НПО "Промэк-Экспо" указанные обязанности не выполнило, согласно ответу начальника отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по Свердловской области К. (л. д. 22 - 23).
Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "НПО "Промэк-Экспо" дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3 - 10).
Указанные обстоятельства директор юридического лица Г. не оспаривал в объяснениях (л. д. 21), в которых подтвердил, что уведомление по прежнему месту работы М. обществом не направлялось (л. д. 21).
В силу ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ООО "НПО "Промэк-Экспо" правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания мировой судья учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения и степень общественной опасности административного правонарушения.
Оснований для назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 20 января 2016 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промэк-Экспо" административного наказания по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя - без удовлетворения.
Председатель
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
А.А.ДЕМЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)