Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с сокращением штата работников организации, указывает, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи: Котовой И.В.,
судей: Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
З. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), с учетом уточнения исковых требований просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В обоснование предъявленных требований З. указал, что работал в Банке ВТБ 24 (ПАО) в должности эксперта группы контроля качества процессов внедрения Отдела контроля и документирования Управления внедрения информационных систем Департамента банковских и информационных технологий. *** г. он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. З. увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) С.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. работал в Банке ВТБ 24 (ПАО) в должности эксперта группы контроля качества процессов внедрения Отдела контроля и документирования Управления внедрения информационных систем Департамента банковских и информационных технологий.
Приказом Президента - Председателя Правления Банка от *** г. N *** были внесены изменения в штатное расписание Департамента банковских и информационных технологий, согласно которым с *** г. из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе 1 штатная единица по занимаемой истцом должности.
Приказом от *** года N *** была образована комиссия по обеспечению организационно-штатных мероприятий, согласно выписке из протокола заседания которой от *** г. рассматривались вопросы о преимущественном праве на оставление на работе экспертов группы контроля качества процессов внедрения Отдела контроля и документирования Управления внедрения информационных систем Департамента банковских и информационных технологий, предложении высвобождаемому работнику вариантов внутреннего трудоустройства. По результатам рассмотрения материалов, у истца признано отсутствие преимущественного права на оставление на работе, для его трудоустройства утвержден перечень подходящих должностей, *** г. З. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности.
***, *** года З. в целях трудоустройства предлагались перечни вакантных должностей, занять которые он отказался.
На основании приказа от *** г. N *** З. был уволен с работы с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись *** г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе З. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе и занимаемой истцом должности, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками, о предстоящем возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата З. был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем учтено отсутствие у З. преимущественного права на оставление на работе, что подтверждается протоколом заседания комиссии по обеспечению организационно-штатных мероприятий от 16 февраля 2015 г., согласно которому З. имел более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные с ним должности.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ему не предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение З. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 33-23579/2016
Требование: О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с сокращением штата работников организации, указывает, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 33-23579/2016
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи: Котовой И.В.,
судей: Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе З.
на решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), с учетом уточнения исковых требований просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В обоснование предъявленных требований З. указал, что работал в Банке ВТБ 24 (ПАО) в должности эксперта группы контроля качества процессов внедрения Отдела контроля и документирования Управления внедрения информационных систем Департамента банковских и информационных технологий. *** г. он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. З. увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) С.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З. работал в Банке ВТБ 24 (ПАО) в должности эксперта группы контроля качества процессов внедрения Отдела контроля и документирования Управления внедрения информационных систем Департамента банковских и информационных технологий.
Приказом Президента - Председателя Правления Банка от *** г. N *** были внесены изменения в штатное расписание Департамента банковских и информационных технологий, согласно которым с *** г. из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе 1 штатная единица по занимаемой истцом должности.
Приказом от *** года N *** была образована комиссия по обеспечению организационно-штатных мероприятий, согласно выписке из протокола заседания которой от *** г. рассматривались вопросы о преимущественном праве на оставление на работе экспертов группы контроля качества процессов внедрения Отдела контроля и документирования Управления внедрения информационных систем Департамента банковских и информационных технологий, предложении высвобождаемому работнику вариантов внутреннего трудоустройства. По результатам рассмотрения материалов, у истца признано отсутствие преимущественного права на оставление на работе, для его трудоустройства утвержден перечень подходящих должностей, *** г. З. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности.
***, *** года З. в целях трудоустройства предлагались перечни вакантных должностей, занять которые он отказался.
На основании приказа от *** г. N *** З. был уволен с работы с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись *** г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе З. в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе и занимаемой истцом должности, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками, о предстоящем возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата З. был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ работодателем учтено отсутствие у З. преимущественного права на оставление на работе, что подтверждается протоколом заседания комиссии по обеспечению организационно-штатных мероприятий от 16 февраля 2015 г., согласно которому З. имел более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичные с ним должности.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ему не предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение З. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 8 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)