Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на оказание возмездных образовательных услуг, который фактически является срочным трудовым договором. Его труд оплачивался в меньшем размере, чем установлено в договоре, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
в иске Ф.Г. к ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского Союза Г." о признании договора трудовым, взыскании доплаты по договору, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ф.Г. 01.02.2016 обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского Союза Г." о признании договора от *** срочным трудовым договором, взыскании доплаты в соответствии с 14 тарифно-квалификационным разрядом исходя из должности *** и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** заключила с ответчиком договор на оказание возмездных образовательных услуг, который фактически является срочным трудовым договором, поскольку истец выполняла трудовые обязанности ***, в связи с чем ее труд подлежит оплате в соответствии с 14 тарифно-квалификационным разрядом, однако ее труд оплачивался в меньшем размере, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 16), в связи с чем определением суда от 03.03.2016 в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал; представитель истца против удовлетворения заявления ответчика возражала.
21.03.2016 в предварительном судебном заседании с участием сторон судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ф.М.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ф.Г. по доверенности Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского Союза Г." по доверенности К.И.С. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Ф.Г. и ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского Союза Г." заключен договор в соответствии с главой 39 ГК РФ, по которому Ф.Г. (исполнитель) обязалась обучить группу учащихся по учебной программе К.Р. в соответствии с графиком, вести учет по обучению и нести ответственность за жизнь и здоровье детей во время обучения по программе, а ответчик (заказчик) обязался предоставить помещение и оборудование для проведения занятий, сформировать группу детей, утвердить программу, ежемесячно выплачивать вознаграждение из расчета 50% от суммы месячного сбора по программе согласно акту выполненных работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем фактического предоставления услуги и отчислять начисления на оплату труда в фонды; в п. 5.1. указан срок договора с 01.09.2015 по 30.06.2016, а в п. 5.2. предусмотрено право расторжения договора с предупреждением каждой из сторон за 14 дней в случае неисполнения одной из них обязанностей по договору.
Также истцом представлены акты выполненных работ по договору от 01.09.2015 по кружку "Кисточка" от 25.09.2015, от 26.10.2015, от 24.11.2015 и от 22.12.2015, подписанные сторонами, с указанием стоимости оказанных услуг и причитающихся выплат.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию в предварительном судебном заседании с учетом положений ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд исходил из того, что с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки выплаты заработной платы, истец, подписавшая договор 01.09.2015, вправе была обратиться в суд за защитой своих прав в срок до 01.12.2015, однако такое обращение имело место только 01.02.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Учитывая, что истец просила о признании трудовыми отношений, возникших на основании договора от ***, заключенного в соответствии с нормами ГК РФ, то применение положений трудового законодательства, в том числе положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, при разрешении данных требований является правильным; также правилен вывод суда о том, что, подписав *** договор, истец знала о его условиях и основаниях заключения.
Вместе с тем суд не учел, что на момент обращения с иском в суд 01.02.2016 указанный договор, заключенный на срок до 30.06.2016, не истек, сведений о его прекращении в соответствии с условиями п. 5.2. договора не представлено, а истцом заявлено об оплате ее труда вплоть до 01.02.2016.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Г. в полном объеме, в том числе об оплате труда, без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела только со ссылкой на пропуск ею срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств оплаты труда истца, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Ф.Г. требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32982/2016
Требование: О признании договора трудовым, взыскании доплаты по договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на оказание возмездных образовательных услуг, который фактически является срочным трудовым договором. Его труд оплачивался в меньшем размере, чем установлено в договоре, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32982
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.И.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
в иске Ф.Г. к ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского Союза Г." о признании договора трудовым, взыскании доплаты по договору, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ф.Г. 01.02.2016 обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского Союза Г." о признании договора от *** срочным трудовым договором, взыскании доплаты в соответствии с 14 тарифно-квалификационным разрядом исходя из должности *** и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** заключила с ответчиком договор на оказание возмездных образовательных услуг, который фактически является срочным трудовым договором, поскольку истец выполняла трудовые обязанности ***, в связи с чем ее труд подлежит оплате в соответствии с 14 тарифно-квалификационным разрядом, однако ее труд оплачивался в меньшем размере, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 16), в связи с чем определением суда от 03.03.2016 в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал; представитель истца против удовлетворения заявления ответчика возражала.
21.03.2016 в предварительном судебном заседании с участием сторон судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ф.М.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ф.Г. по доверенности Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского Союза Г." по доверенности К.И.С. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Ф.Г. и ГБОУ "Школа N 460 имени дважды героя Советского Союза Г." заключен договор в соответствии с главой 39 ГК РФ, по которому Ф.Г. (исполнитель) обязалась обучить группу учащихся по учебной программе К.Р. в соответствии с графиком, вести учет по обучению и нести ответственность за жизнь и здоровье детей во время обучения по программе, а ответчик (заказчик) обязался предоставить помещение и оборудование для проведения занятий, сформировать группу детей, утвердить программу, ежемесячно выплачивать вознаграждение из расчета 50% от суммы месячного сбора по программе согласно акту выполненных работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем фактического предоставления услуги и отчислять начисления на оплату труда в фонды; в п. 5.1. указан срок договора с 01.09.2015 по 30.06.2016, а в п. 5.2. предусмотрено право расторжения договора с предупреждением каждой из сторон за 14 дней в случае неисполнения одной из них обязанностей по договору.
Также истцом представлены акты выполненных работ по договору от 01.09.2015 по кружку "Кисточка" от 25.09.2015, от 26.10.2015, от 24.11.2015 и от 22.12.2015, подписанные сторонами, с указанием стоимости оказанных услуг и причитающихся выплат.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию в предварительном судебном заседании с учетом положений ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд исходил из того, что с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки выплаты заработной платы, истец, подписавшая договор 01.09.2015, вправе была обратиться в суд за защитой своих прав в срок до 01.12.2015, однако такое обращение имело место только 01.02.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Учитывая, что истец просила о признании трудовыми отношений, возникших на основании договора от ***, заключенного в соответствии с нормами ГК РФ, то применение положений трудового законодательства, в том числе положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, при разрешении данных требований является правильным; также правилен вывод суда о том, что, подписав *** договор, истец знала о его условиях и основаниях заключения.
Вместе с тем суд не учел, что на момент обращения с иском в суд 01.02.2016 указанный договор, заключенный на срок до 30.06.2016, не истек, сведений о его прекращении в соответствии с условиями п. 5.2. договора не представлено, а истцом заявлено об оплате ее труда вплоть до 01.02.2016.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Г. в полном объеме, в том числе об оплате труда, без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела только со ссылкой на пропуск ею срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе обстоятельств оплаты труда истца, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Ф.Г. требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)