Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 августа 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
Истец Л. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО "МОЭК" с 2006 года, с 17 апреля 2012 года занимал должность директора Филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК". 16 сентября 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения штата не производилось, ему не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе, работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей невозможность увольнения многодетного работника, имеющего на иждивении малолетних детей.
В связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности директора Филиала N 9, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 сентября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 02 октября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Л. работал в ОАО "МОЭК" с 2006 года, с 17 апреля 2012 года занимал должность директора Филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК". Приказом N *** от 15 сентября 2014 года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников.
В соответствии с Приказом N *** от 1 июня 2014 года Филиал N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК" переименован в Филиала N 9 ОАО "МОЭК". Основанием к изданию приказа об увольнении Л. явилось исключение из штатного расписания Филиала N 9 ОАО "МОЭК" должности директора Филиала во исполнение Приказа N *** от 29 апреля 2014 года об исключении штатных должностей.
Также судом было установлено, что 18 июня 2014 года Л. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что на момент его увольнения ему не были предложены все вакантные должности ответчиком, не учтено право на преимущественное оставление на работе, допущены нарушения гарантий, предоставленных истцу ТК РФ и Постановлением Конституционного Суда N 28-П от 15.12.2011 года.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений в силу следующего.
Из представленных в материалы дела списков имеющихся вакансий и листков ознакомления, в которых содержится подпись истца, работодатель неоднократно предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, в том числе, должности заместителя главного инженера по инвестиционной и ремонтной деятельности и заместителя главного инженера по эксплуатации, занять которые истец желания не выразил (т. 1 л.д. 243). Должность директора Филиала N 11 на момент увольнения истца не была вакантной - ее занимала с 01 августа 2014 года О., кроме того, квалификация Л. не соответствовала данной должности. Также не была вакантной с 01 января 2014 года должность руководителя службы стратегического развития и инвестиций. Должность руководителя службы управления персоналом Аппарата управления МОЭК требовала в соответствии с п. 1.5 Положения о Службе управления персоналом пятилетнего стажа работы по направлению деятельности подразделения, которого у истца не имелось, указанная истцом должность руководителя юридической службы требовала соответствующего юридического образования, которого истец также не имеет, не было у истца и необходимых квалификационных данных для предложения ему должности исполняющего директора, в связи с чем данные должности ответчиком Л. предложены не были. Должность заместителя главного инженера по тепловым пунктам и разводящим и тепловым сетям также подлежала сокращению, в связи с чем истцу не была предложена.
Ссылка в жалобе о том, что представленные в материалы дела списки не соответствуют спискам вакантных должностей, которые были предложены сотрудникам, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, соответствующих доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работодателем была полностью исполнена возложенная на него обязанность предложить истцу имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья. При этом суд правомерно указал на то, что нарушений положений ст. 179 ТК РФ со стороны ответчика не имеется, так как ответчиком сокращалась единственная должность директора Филиала N 9, отсутствовали иные работники, занимавшие аналогичную должность, перед которыми у истца могло быть преимущественное право оставления на работе, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не было выяснено преимущественное право истца, имеющего три высших образования, диплом о профессиональной переподготовке, большой стаж и опыт работы и проходящим обучение без отрыва от работы, являются несостоятельными.
Также судебная коллегия обоснованно признала ссылку на Постановление Конституционного Суда N 28-П от 15.12.2011 года неправомерной, указав на то, что Л. воспитывает детей: дочь *** года рождения, сына *** года рождения и дочь жены *** года рождения, которая на момент увольнения истца малолетней не являлась.
Кроме того, на увольнение Л. было получено согласие профсоюзной организации, которое было дано и с учетом положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2015 N 4Г-8992/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. N 4г/3-8992/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 августа 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО "МОЭК" с 2006 года, с 17 апреля 2012 года занимал должность директора Филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК". 16 сентября 2014 года уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения штата не производилось, ему не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе, работодателем нарушены положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей невозможность увольнения многодетного работника, имеющего на иждивении малолетних детей.
В связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности директора Филиала N 9, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.
Истцом Л. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 сентября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 02 октября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Л. работал в ОАО "МОЭК" с 2006 года, с 17 апреля 2012 года занимал должность директора Филиала N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК". Приказом N *** от 15 сентября 2014 года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников.
В соответствии с Приказом N *** от 1 июня 2014 года Филиал N 9 "Северо-Западный" ОАО "МОЭК" переименован в Филиала N 9 ОАО "МОЭК". Основанием к изданию приказа об увольнении Л. явилось исключение из штатного расписания Филиала N 9 ОАО "МОЭК" должности директора Филиала во исполнение Приказа N *** от 29 апреля 2014 года об исключении штатных должностей.
Также судом было установлено, что 18 июня 2014 года Л. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Л. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что на момент его увольнения ему не были предложены все вакантные должности ответчиком, не учтено право на преимущественное оставление на работе, допущены нарушения гарантий, предоставленных истцу ТК РФ и Постановлением Конституционного Суда N 28-П от 15.12.2011 года.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений в силу следующего.
Из представленных в материалы дела списков имеющихся вакансий и листков ознакомления, в которых содержится подпись истца, работодатель неоднократно предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, в том числе, должности заместителя главного инженера по инвестиционной и ремонтной деятельности и заместителя главного инженера по эксплуатации, занять которые истец желания не выразил (т. 1 л.д. 243). Должность директора Филиала N 11 на момент увольнения истца не была вакантной - ее занимала с 01 августа 2014 года О., кроме того, квалификация Л. не соответствовала данной должности. Также не была вакантной с 01 января 2014 года должность руководителя службы стратегического развития и инвестиций. Должность руководителя службы управления персоналом Аппарата управления МОЭК требовала в соответствии с п. 1.5 Положения о Службе управления персоналом пятилетнего стажа работы по направлению деятельности подразделения, которого у истца не имелось, указанная истцом должность руководителя юридической службы требовала соответствующего юридического образования, которого истец также не имеет, не было у истца и необходимых квалификационных данных для предложения ему должности исполняющего директора, в связи с чем данные должности ответчиком Л. предложены не были. Должность заместителя главного инженера по тепловым пунктам и разводящим и тепловым сетям также подлежала сокращению, в связи с чем истцу не была предложена.
Ссылка в жалобе о том, что представленные в материалы дела списки не соответствуют спискам вакантных должностей, которые были предложены сотрудникам, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, соответствующих доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работодателем была полностью исполнена возложенная на него обязанность предложить истцу имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья. При этом суд правомерно указал на то, что нарушений положений ст. 179 ТК РФ со стороны ответчика не имеется, так как ответчиком сокращалась единственная должность директора Филиала N 9, отсутствовали иные работники, занимавшие аналогичную должность, перед которыми у истца могло быть преимущественное право оставления на работе, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не было выяснено преимущественное право истца, имеющего три высших образования, диплом о профессиональной переподготовке, большой стаж и опыт работы и проходящим обучение без отрыва от работы, являются несостоятельными.
Также судебная коллегия обоснованно признала ссылку на Постановление Конституционного Суда N 28-П от 15.12.2011 года неправомерной, указав на то, что Л. воспитывает детей: дочь *** года рождения, сына *** года рождения и дочь жены *** года рождения, которая на момент увольнения истца малолетней не являлась.
Кроме того, на увольнение Л. было получено согласие профсоюзной организации, которое было дано и с учетом положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)