Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на то, что на основании судебного акта был восстановлен на работе в прежней должности, фактически не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей; под угрозой недопуска к работе работник был вынужден подписать новую трудовую инструкцию, его прежние трудовые обязанности переданы иному сотруднику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МАОУ Гимназия N 37 о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Б., представителя ответчика - <...>4 (доверенность от <...> сроком действия до <...>), судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к МАОУ Гимназия N 37 о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование иска указывала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016 она восстановлена в МАОУ Гимназия N 37 в прежней должности <...> (совмещение) с <...>. Но в нарушение ее трудовых прав директор гимназии <...>5 до сих пор не допустила ее к фактическому исполнению трудовых обязанностей, ей не переданы документы и полномочия по делопроизводству учебной части и кадровой работе; ключи от сейфа с трудовыми книжками и архива. Свои трудовые обязанности по ведению делопроизводства в должности документоведа она исполняла в соответствии с должностной инструкцией <...> от <...>.
Приказом от <...> N-о введена новая ставка секретаря учебной части, на эту должность принята <...>6, которая выполняет прежнюю работу истца, занимает ее рабочее место, получает предназначенную ей заработную плату. <...> издан приказ N-о о перемещении истца с прежнего места работы - из приемной директора в складское помещение без сети Интернет, телефона и сейфа. Рядом с рабочим столом складированы банки с соляной и серной кислотой без специального шкафа с вытяжкой.
С учетом изложенного, просила обязать ответчика предоставить ей в полном объеме трудовые обязанности по делопроизводству учебной части и кадровому делопроизводству, исполняемые ей в соответствии с должностной инструкцией <...> от <...> до факта незаконного увольнения с работы и которые в настоящее время переданы вновь принятому работнику <...>6; обязать ответчика выплатить ей разницу по заработной плате, которая была незаконно уменьшена в связи с изменением ее трудовых обязанностей; обязать ответчика предоставить ей прежнее место работы в приемной директора гимназии с доступом к сейфу и архиву, телефону и сети Интернет. В судебном заседании истец свои доводы поддержала, дополнительно пояснила, что <...>11 под угрозой недопуска ее к работе заставила подписать новую трудовую инструкцию, ее прежние трудовые обязанности были переданы другому человеку.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 исковые требования Б. к МАОУ Гимназия N 37 о восстановлении нарушенных трудовых прав оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 отменить и принять по делу новое решение: обязать ответчика предоставить в полном объеме трудовые обязанности по <...>, обязать ответчика выплатить разницу по заработной плате, которая была незаконно уменьшена в связи с изменением трудовых обязанностей, обязать ответчика предоставить прежнее рабочее место в приемной директора гимназии с доступом к сейфу и архиву для надлежащего хранения документации, с доступом к телефону и сети интернет.
В обоснование жалобы указывает на постановку судом решения без учета требований: ст. ст. 83, 77, 396 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд проигнорировал право истца на немедленное восстановление в прежней должности документоведа и специалиста по кадровой работе (по совмещению). <...>6, исполняющая трудовые функции истца на период вынужденного отсутствия на работе, должна быть уволена.
Суд не исследовал: достоверность и объективность внесения изменений в штатное расписание; письмо Министерства образования Российской Федерации от 20.12.2000 N 03-51/64 "О методических рекомендациях при работе с документами в общеобразовательных учреждениях" новую Должностную инструкцию документоведа, созданную грубейшими нарушениями указанных требований; причины фактического отсутствия у истца работы, за исключением эпизодических поручений по кадровому делопроизводству; причину расходования бюджетных средств на выплаты окладов истцу как <...> (по совмещению) при фактическом отсутствии работы, и как <...>", занимающему, по существу, фиктивную ставку; причины уменьшения на <...> выплат стимулирующего характера; причины ухудшения условий труда истца после восстановления на работе.
В соответствии с материалами дела в штатном расписании МАОУ Гимназия N 37 на период <...> года была предусмотрена должность "документовед (секретарь-машинистка, делопроизводитель)", что противоречит решению суда.
Суд отказал в приобщении к материалам дела аудио записей, лишив истца возможности представлять доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Б. с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> с совмещением по должности <...> на 0,5 ставки (трудовой договор от <...> N, приказ о приеме на работу от <...> N-N).
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016 Б. восстановлена в МАОУ Гимназия N 37 в прежней должности <...> (совмещение) с <...>.
Приказом от <...> N-О в штатное расписание введена новая ставка секретаря учебной части, на эту должность приказом от <...> переведена <...>6 с ранее занимаемой должности <...>
<...> работодателем утверждена должностная инструкция <...>", с которой истец была ознакомлена лично под роспись <...>.
Приказом работодателя от <...> N-к отменен приказ от <...> N-к о расторжении трудового договора. Этим же приказом Б. восстановлена в МАОУ Гимназия N 37 в прежней должности <...> (совмещение) с <...>.
Приказом работодателя от <...> N-О Б. была перемещена из кабинета канцелярии в кабинет N.
<...> между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части изменения с <...> режима рабочего времени, где в пп. 10.1 - 10.4 установлен режим рабочего времени Б. 40-часовая пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходной, продолжительность ежедневной работы 8 часов.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как было указано выше и установлено судом, приказ от <...> N-к о расторжении трудового договора отменен работодателем, истец была допущена к работе по ранее занимаемой должности, ей выдавались задания в рамках подписанной должностной инструкции "документоведа", было предоставлено рабочее место, начислялась заработная плата.
Таким образом, ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016 о восстановлении в ранее занимаемой должности "документоведа и специалиста по кадровой работе (совмещение)".
Из заключенного сторонами трудового договора от <...> N следует, что местом работы истца является <...>. Дополнительного условия об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) в трудовом договоре не содержится, в связи с чем у ответчика, вопреки доводам автора жалобы, не возникало обязанности предоставить истцу после восстановления на работе отдельный кабинет, расположенный в приемной директора гимназии.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о соблюдении в отношении истца указанных выше обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции основан на приобщенном к материалам дела заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда от <...> N В предварительном судебном заседании от 30.11.2016, истец подтвердила факт отсутствия в ее кабинете соляной и серной кислоты.
Ни условия трудового договора от <...>, ни положения ранее действующей должностной инструкции секретаря учебной части, делопроизводителя не возлагали на работодателя обязанности по обеспечению доступа истцу сейфу, сети интернет. Доказательств ограничения ответчиком доступа истца к архиву, телефону материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. С учетом последнего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и дачи оценки действиям ответчика по внесению изменений в штатное расписание, изданию приказа от <...> о переводе <...>6 на должность <...> с ранее занимаемой должности <...>", равно как установлению причины расходования бюджетных средств на выплаты окладов истцу как <...> (по совмещению).
Должностная инструкция - важный документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
Как верно указано судом до восстановления истца на работе в штатном расписании ответчика за 2014 и 2015 года существовали должности специалист по кадровой работе и документовед (секретарь-машинистка, делопроизводитель). Должностной инструкцией документоведа, работодатель с учетом положений изложенных в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", привел в соответствие должностные обязанности истца к занимаемой должности без изменения трудовой функции, в связи с чем необходимость в исследовании содержимого на аудио-носителях в подтверждение не желания истца подписывать должностную инструкцию у суда первой инстанции отсутствовала.
Более того требований о признании условий должностной инструкции "документоведа" не соответствующими действующему законодательству, стороной истца не заявлялось.
Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Установив факт восстановления истца на работе в прежней должности, с сохранением трудовой функции и заработной платы, предоставление истцу рабочего места с оптимально допустимыми условиями труда, отсутствие задолженности по заработной плате, судом на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалоб не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8800/2017
Требование: О восстановлении нарушенных трудовых прав.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на то, что на основании судебного акта был восстановлен на работе в прежней должности, фактически не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей; под угрозой недопуска к работе работник был вынужден подписать новую трудовую инструкцию, его прежние трудовые обязанности переданы иному сотруднику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-8800/2017
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МАОУ Гимназия N 37 о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Б., представителя ответчика - <...>4 (доверенность от <...> сроком действия до <...>), судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МАОУ Гимназия N 37 о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование иска указывала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016 она восстановлена в МАОУ Гимназия N 37 в прежней должности <...> (совмещение) с <...>. Но в нарушение ее трудовых прав директор гимназии <...>5 до сих пор не допустила ее к фактическому исполнению трудовых обязанностей, ей не переданы документы и полномочия по делопроизводству учебной части и кадровой работе; ключи от сейфа с трудовыми книжками и архива. Свои трудовые обязанности по ведению делопроизводства в должности документоведа она исполняла в соответствии с должностной инструкцией <...> от <...>.
Приказом от <...> N-о введена новая ставка секретаря учебной части, на эту должность принята <...>6, которая выполняет прежнюю работу истца, занимает ее рабочее место, получает предназначенную ей заработную плату. <...> издан приказ N-о о перемещении истца с прежнего места работы - из приемной директора в складское помещение без сети Интернет, телефона и сейфа. Рядом с рабочим столом складированы банки с соляной и серной кислотой без специального шкафа с вытяжкой.
С учетом изложенного, просила обязать ответчика предоставить ей в полном объеме трудовые обязанности по делопроизводству учебной части и кадровому делопроизводству, исполняемые ей в соответствии с должностной инструкцией <...> от <...> до факта незаконного увольнения с работы и которые в настоящее время переданы вновь принятому работнику <...>6; обязать ответчика выплатить ей разницу по заработной плате, которая была незаконно уменьшена в связи с изменением ее трудовых обязанностей; обязать ответчика предоставить ей прежнее место работы в приемной директора гимназии с доступом к сейфу и архиву, телефону и сети Интернет. В судебном заседании истец свои доводы поддержала, дополнительно пояснила, что <...>11 под угрозой недопуска ее к работе заставила подписать новую трудовую инструкцию, ее прежние трудовые обязанности были переданы другому человеку.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 исковые требования Б. к МАОУ Гимназия N 37 о восстановлении нарушенных трудовых прав оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 отменить и принять по делу новое решение: обязать ответчика предоставить в полном объеме трудовые обязанности по <...>, обязать ответчика выплатить разницу по заработной плате, которая была незаконно уменьшена в связи с изменением трудовых обязанностей, обязать ответчика предоставить прежнее рабочее место в приемной директора гимназии с доступом к сейфу и архиву для надлежащего хранения документации, с доступом к телефону и сети интернет.
В обоснование жалобы указывает на постановку судом решения без учета требований: ст. ст. 83, 77, 396 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд проигнорировал право истца на немедленное восстановление в прежней должности документоведа и специалиста по кадровой работе (по совмещению). <...>6, исполняющая трудовые функции истца на период вынужденного отсутствия на работе, должна быть уволена.
Суд не исследовал: достоверность и объективность внесения изменений в штатное расписание; письмо Министерства образования Российской Федерации от 20.12.2000 N 03-51/64 "О методических рекомендациях при работе с документами в общеобразовательных учреждениях" новую Должностную инструкцию документоведа, созданную грубейшими нарушениями указанных требований; причины фактического отсутствия у истца работы, за исключением эпизодических поручений по кадровому делопроизводству; причину расходования бюджетных средств на выплаты окладов истцу как <...> (по совмещению) при фактическом отсутствии работы, и как <...>", занимающему, по существу, фиктивную ставку; причины уменьшения на <...> выплат стимулирующего характера; причины ухудшения условий труда истца после восстановления на работе.
В соответствии с материалами дела в штатном расписании МАОУ Гимназия N 37 на период <...> года была предусмотрена должность "документовед (секретарь-машинистка, делопроизводитель)", что противоречит решению суда.
Суд отказал в приобщении к материалам дела аудио записей, лишив истца возможности представлять доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Б. с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> с совмещением по должности <...> на 0,5 ставки (трудовой договор от <...> N, приказ о приеме на работу от <...> N-N).
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016 Б. восстановлена в МАОУ Гимназия N 37 в прежней должности <...> (совмещение) с <...>.
Приказом от <...> N-О в штатное расписание введена новая ставка секретаря учебной части, на эту должность приказом от <...> переведена <...>6 с ранее занимаемой должности <...>
<...> работодателем утверждена должностная инструкция <...>", с которой истец была ознакомлена лично под роспись <...>.
Приказом работодателя от <...> N-к отменен приказ от <...> N-к о расторжении трудового договора. Этим же приказом Б. восстановлена в МАОУ Гимназия N 37 в прежней должности <...> (совмещение) с <...>.
Приказом работодателя от <...> N-О Б. была перемещена из кабинета канцелярии в кабинет N.
<...> между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части изменения с <...> режима рабочего времени, где в пп. 10.1 - 10.4 установлен режим рабочего времени Б. 40-часовая пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходной, продолжительность ежедневной работы 8 часов.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как было указано выше и установлено судом, приказ от <...> N-к о расторжении трудового договора отменен работодателем, истец была допущена к работе по ранее занимаемой должности, ей выдавались задания в рамках подписанной должностной инструкции "документоведа", было предоставлено рабочее место, начислялась заработная плата.
Таким образом, ответчик исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2016 о восстановлении в ранее занимаемой должности "документоведа и специалиста по кадровой работе (совмещение)".
Из заключенного сторонами трудового договора от <...> N следует, что местом работы истца является <...>. Дополнительного условия об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) в трудовом договоре не содержится, в связи с чем у ответчика, вопреки доводам автора жалобы, не возникало обязанности предоставить истцу после восстановления на работе отдельный кабинет, расположенный в приемной директора гимназии.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности, обязан: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о соблюдении в отношении истца указанных выше обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции основан на приобщенном к материалам дела заключении эксперта по результатам специальной оценки условий труда от <...> N В предварительном судебном заседании от 30.11.2016, истец подтвердила факт отсутствия в ее кабинете соляной и серной кислоты.
Ни условия трудового договора от <...>, ни положения ранее действующей должностной инструкции секретаря учебной части, делопроизводителя не возлагали на работодателя обязанности по обеспечению доступа истцу сейфу, сети интернет. Доказательств ограничения ответчиком доступа истца к архиву, телефону материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. С учетом последнего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и дачи оценки действиям ответчика по внесению изменений в штатное расписание, изданию приказа от <...> о переводе <...>6 на должность <...> с ранее занимаемой должности <...>", равно как установлению причины расходования бюджетных средств на выплаты окладов истцу как <...> (по совмещению).
Должностная инструкция - важный документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.
Как верно указано судом до восстановления истца на работе в штатном расписании ответчика за 2014 и 2015 года существовали должности специалист по кадровой работе и документовед (секретарь-машинистка, делопроизводитель). Должностной инструкцией документоведа, работодатель с учетом положений изложенных в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", привел в соответствие должностные обязанности истца к занимаемой должности без изменения трудовой функции, в связи с чем необходимость в исследовании содержимого на аудио-носителях в подтверждение не желания истца подписывать должностную инструкцию у суда первой инстанции отсутствовала.
Более того требований о признании условий должностной инструкции "документоведа" не соответствующими действующему законодательству, стороной истца не заявлялось.
Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Оснований для их переоценки, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Установив факт восстановления истца на работе в прежней должности, с сохранением трудовой функции и заработной платы, предоставление истцу рабочего места с оптимально допустимыми условиями труда, отсутствие задолженности по заработной плате, судом на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем доводы жалоб не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)