Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Эверест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
З. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Эверест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Эверест" в должности сотрудника охраны третьей категории. 29.03.2016 г. он с работы незаконно уволен на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора работодателем произведено с нарушением ст. 192 ТК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 01.09.2000 г. З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сотрудника охраны третьей категории, с 01.04.2001 г. переведен на должность сотрудника охраны второй категории, с 01.04.2002 г. работал в должности сотрудника охраны первой категории. Соглашением от 20.11.2013 г. N 4 к трудовому договору назначен на должность старшего охранника службы охраны, с дневной тарифной ставкой, согласно штатного расписания, 1630 руб.
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. N 5 к трудовому договору З. установлена надбавка к заработной плате за квалификацию "охранник шестого разряда" в размере 1000 руб. в месяц.
Приказом от 29.03.2016 г. N 52-к З. уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а", ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска З.
При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 08 по 29 марта 2016 года, который не оспаривался истцом, подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от 08, 11, 14, 29 марта 2016 года, докладной запиской исполнительного директора по персоналу П. от 24.03.2016 N 13, графиком работы на март 2016 года, в связи с чем имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Эверест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-9657/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/1-9657
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Эверест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Эверест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Эверест" в должности сотрудника охраны третьей категории. 29.03.2016 г. он с работы незаконно уволен на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора работодателем произведено с нарушением ст. 192 ТК РФ.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 01.09.2000 г. З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сотрудника охраны третьей категории, с 01.04.2001 г. переведен на должность сотрудника охраны второй категории, с 01.04.2002 г. работал в должности сотрудника охраны первой категории. Соглашением от 20.11.2013 г. N 4 к трудовому договору назначен на должность старшего охранника службы охраны, с дневной тарифной ставкой, согласно штатного расписания, 1630 руб.
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. N 5 к трудовому договору З. установлена надбавка к заработной плате за квалификацию "охранник шестого разряда" в размере 1000 руб. в месяц.
Приказом от 29.03.2016 г. N 52-к З. уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а", ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска З.
При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 08 по 29 марта 2016 года, который не оспаривался истцом, подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте от 08, 11, 14, 29 марта 2016 года, докладной запиской исполнительного директора по персоналу П. от 24.03.2016 N 13, графиком работы на март 2016 года, в связи с чем имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок и процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдены.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.
Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Частное охранное предприятие "Альфа-Эверест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)