Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУК г. Москвы "Г." на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Восстановить истцу А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу N * по иску А. к ГБУК г. Москвы "Г." о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований А. к ГБУК г. Москвы "Г." о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
21.12.2016 г. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, определением от 28.12.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 марта 2016 г. в связи с неоплатой госпошлины.
25 апреля 2017 г. истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока в связи с тем, что с 09 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г. он находился на стационарном лечении.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года срок на подачу апелляционной жалобы А. был восстановлен.
Представителем ответчика на вышеуказанное судебное определение подана частная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая истцу процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2016 г. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, определением от 28.12.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 марта 2016 г. в связи с неоплатой госпошлины, сведений о получении истцом копии определения суда в деле нет.
Кроме того, 25 апреля 2017 г. истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока в связи с тем, что с 09 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г. он находился на стационарном лечении, определение от 28.12.2016 г. не получал. Данные о нахождении истца на листке нетрудоспособности подтверждены справками приложенными к апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.
Постановленное определение суда от 05.09.2016 года согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 16 декабря 2016 года.
Частная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГБУК г. Москвы "Г." - без удовлетворения.
Дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9436/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-9436/17
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ответчика ГБУК г. Москвы "Г." на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
Восстановить истцу А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. по гражданскому делу N * по иску А. к ГБУК г. Москвы "Г." о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований А. к ГБУК г. Москвы "Г." о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
21.12.2016 г. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, определением от 28.12.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 марта 2016 г. в связи с неоплатой госпошлины.
25 апреля 2017 г. истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока в связи с тем, что с 09 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г. он находился на стационарном лечении.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года срок на подачу апелляционной жалобы А. был восстановлен.
Представителем ответчика на вышеуказанное судебное определение подана частная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая истцу процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2016 г. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, определением от 28.12.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 13 марта 2016 г. в связи с неоплатой госпошлины, сведений о получении истцом копии определения суда в деле нет.
Кроме того, 25 апреля 2017 г. истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока в связи с тем, что с 09 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г. он находился на стационарном лечении, определение от 28.12.2016 г. не получал. Данные о нахождении истца на листке нетрудоспособности подтверждены справками приложенными к апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.
Постановленное определение суда от 05.09.2016 года согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 16 декабря 2016 года.
Частная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГБУК г. Москвы "Г." - без удовлетворения.
Дело направить в суд для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)