Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице руководителя временной администрации 26.09.2016 года обратилось в суд с иском к Щур (М.) М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9 030 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 53 350 руб., мотивируя требования тем, что с 20.10.2011 года ответчик работала в ПАО АКБ "Финпромбанк", с 12.03.2012 года - начальником отдела кассовых операций дополнительного офиса "Центральный", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в результате проведенной 14.01.2016 года ревизии наличных денежных средств и ценностей в операционной кассе указанного доп. офиса была обнаружена недостача в размере 9 030 000 руб., при этом причины возникновения недостачи ответчик пояснить не смогла, а после проведения служебного расследования были выявлены многочисленные нарушения кассовой дисциплины, совершенные сотрудниками дополнительного офиса; указанную недостачу истец просил взыскать с ответчика, основывая требования на положениях ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ.
Приказом ЦБ РФ от 19.09.2016 года N у ПАО АКБ "Финпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании приказа ЦБ РФ от 19.09.2016 года N назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "Финпромбанк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО АКБ "Финпромбанк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 года ПАО АКБ "Финпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Финпромбанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с М.М.В. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" взыскано в счет возмещения ущерба 1 000 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 20.10.2011 года М.М.В. принята на работу в ПАО АКБ "Финпромбанк" на должность главного специалиста отдела кассовых операций Управления бухгалтерского учета и отчетности, с 12.03.2012 года переведена на должность начальника отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Центральный", расположенного по адресу:, с 02.12.2013 года ей установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и изданы соответствующие приказы.
Судом установлено, что 12.03.2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Возложение на начальника отдела кассовых операций дополнительного офиса "Центральный" полной материальной ответственности за сохранность вверенных денежных средств и ценностей предусмотрено п. 1.7. должностной инструкции, которой также установлено, что лицо, занимающее данную должность, обеспечивает сохранность вверенных ему денежных средств и ценностей (п. 2.1.5), обрабатывает (пересчитывает, сортирует, формирует и упаковывает) денежную наличность согласно требованиям, установленным нормативными актами Банка России и внутренними документами работодателя; принимает и выдает ценности, осуществляет их обработку; осуществляет выдачу кассовым работникам денежной наличности под роспись в книге учета принятых и выданных ценностей, а также прием от кассовых работников в течение и по окончании операционного дня денежной наличности и других ценностей вместе с кассовыми документами и справками; проводит заключение рабочего дня операционной кассы, отражает в книге хранилища ценностей суммы остатков денежной наличности и других ценностей на конец рабочего дня (п. п. 2.1.13 - 2.1.16); с должностной инструкцией ответчик ознакомлена 12.02.2012 года.
На основании соглашения от 01.03.2016 года о расторжении трудового договора трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 04.03.2016 года; из п. 7 соглашения следует, что иных материальных обязательств, кроме указанных в соглашении (по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за фактически отработанное время), стороны перед друг другом не имеют.
Судом установлено, что согласно акту приема-передачи наличных денег и ценностей от 12.01.2016 года денежные средства, наличная иностранная валюта и ценности были вложены работниками доп. офиса "Центральный" М.М.И. и П. в сейфовую комнату, расположенную по адресу:, в размере 53 430 427,03 рублей в российских рублях, 139 237 долларов США и 136 960 евро; перечисленные в акте наличные деньги, наличная иностранная валюта, ценности и кассовые документы приняты начальником отдела кассовых операций доп. офиса "Центральный" М. (Щ.) и менеджером по продажам отдела по работе с физическими лицами доп. офиса "Центральный" Л. в присутствии уполномоченных лиц заместителя управляющего доп. офиса "Центральный" М.Е.; согласно книге хранилища ценностей остаток от 14.01.2016 года составлял: наличные денежные средства 40 987 504, 69 руб., 149 237 долларов США и 136 690 евро.
На основании приказа от 13.01.2016 года о проведении ревизии денежных средств и ценностей в операционной кассе дополнительного офиса "Центральный" ПАО АКБ "Финпромбанк" 14.01.2016 года проведена ревизия наличных денежных средств и ценностей по состоянию на начало операционного дня в операционной кассе доп. офиса "Центральный", расположенного по адресу:; согласно акту ревизии наличных денежных средств и ценностей от 14.01.2016 года выборочному контрольному пересчету подвергнуты: российский рубль - 31 955 200 руб.; в связи с указанными выше обстоятельствами 14.01.2016 года М. (Щ.) были написаны объяснительные.
12.02.2016 года комиссией ПАО АКБ "Финпромбанк" проведено служебное расследование, согласно которому были выявлены многочисленные нарушения кассовой дисциплины, совершенные сотрудниками Дополнительного офиса "Центральный", в частности в отношении М. (Щ.) было выявлено, что 13.01.2016 года М. (Щ.) совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: нарушены требования п. п. 2.8, 2.10, 2.12, 19.2, 19.6 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" от 24.04.2008 года N 318-П, п. п. 1.4, 1.7, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.13 должностной инструкции; комиссией установлено, что в течение рабочего для 13.01.2016 года: хранилище ценностей М. (Щ.) не закрывалось (было открыто), что является нарушением п. 19.6 Положения N 318-П, п. п. 1.4, 2.1.1 должностной инструкции; ключи от хранилища ценностей были оставлены в металлическом сейфе, ключ от которого не был убран в индивидуальное устройство для хранения, то есть находился в свободном доступе, а не у нее самой, что является нарушением п. 19.6 Положения N 318-П, п. п. 1.4, 2.1.1 должностной инструкции; в течение рабочего дня наличные деньги находились на полу рядом с ее рабочим местом и не хранились в индивидуальном устройстве для хранения, что является нарушением п. 2.8, 2.10 Положения N 318-П, п. п. 1.4, 2.1.1 должностной инструкции; при передаче наличных денег между ней (как заведующей кассой) и кассовыми работниками деньги не были сформированы и упакованы в пачки банкнот, не имели надлежащим образом оформленные накладки, что является нарушением п. 2.12 Положения N 318-П, п. п. 1.4, 2.1.13 должностной инструкции; за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ М. (Щ.) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для привлечения к материальной ответственности М.М.В. в данном случае не имеется, поскольку работодателем (истцом) доказаны лишь факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика с ПАО АКБ "Финпромбанк" и наличие недостачи материальных ценностей, в то время как иные элементы, необходимые для привлечения к ответственности, а именно противоправность поведения и вина, при рассмотрении дела не установлены, кроме того, истцом не доказан факт причинения материального ущерба и его размер именно ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что о выявленной недостаче истцу стало известно 14.01.2016 года, однако служебное расследование по факту недостачи денежной наличности в размере 9 030 000 рублей началось через необоснованно длительный период только 12.02.2016 года; сам факт недостачи на сумму 9 030 000 руб. был установлен именно по сообщению самого ответчика, при этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности всего банка на момент обнаружения недостачи не проводилась, первичная финансовая документация не изучалась, во внимание были приняты только кассовые документы кассы пересчета, финансовая документация остальных доп. офисов не проверялась, также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику были переданы денежные средства в большем размере, чем указано в акте ревизии от 14.01.2016 года, а именно, что ответчику были переданы денежные средства в сумме 40 987 504,69 руб., а не 31 957 504, 69 руб., а на момент увольнения ответчика из ПАО АКБ "Финпромбанк" 01.03.2016 года материальных претензий со стороны работодателя к М.М.В. не имелось, что следует из п. 7. дополнительного соглашения о расторжении трудового договора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что учитывая должностные обязанности М.М.В., работавшей начальником отдела кассовых операций дополнительного офиса банка, основания для установления полной индивидуальной материальной ответственности работника в данном случае имелись, поскольку работником выполнялись работы, связанные с денежной наличностью, ее учетом, хранением, подсчетом, пересчетом и формированием денежной наличности и валютных ценностей, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.
Таким образом, предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком 12.03.2012 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиком истцом доказана.
Также истцом представлены доказательства наличия ущерба в виде недостачи наличных денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.
Судебной коллегий установлено, что 13.01.2016 года М.М.В. по акту приема-передачи наличных денег и ценностей, составленному 12.01.2016 года, приняла наличные деньги в рублях РФ в размере 53 430 427,03 руб.; согласно книге хранилища ценностей (код по ОКУД), подписанной ответчиком, остаток на утро 14.01.2016 года в рублях РФ составил 40 987 504,69 руб., а согласно акту ревизии наличных денежных средств и ценностей, находящихся в операционной кассе доп. офиса "Центральный" от 14.01.2016 года по факту в кассе имелись наличные денежные средств в рублях РФ в размере 31 957 405,69 руб., в связи с чем выявлена недостача в размере 9 030 000 руб.; указанные документы подписаны М.М.В., при этом в акте указано, что объяснений причин недостачи ответчик не имеет.
На основании приказа работодателя от 13.01.2016 года проведено служебное расследование по факту недостачи наличности в размере 9 030 000 руб., выявленной при ревизии кассы доп. офиса "Центральный", по результатам которой составлен акт от 12.02.2016 года, выявивший нарушения кассовой дисциплины, создавшие условия для недостачи, на основании чего в отношении работников доп. офиса "Центральный" заместителя управляющего доп. офисом М.Е., ведущего специалиста отдела кассовых операций М.М.Н., специалиста Р., кассира-операциониста Б., а также ответчика М.М.В. применены дисциплинарные взыскания.
В своей письменной объяснительной от 14.01.2016 года М.М.В. описала свой рабочий день 13.01.2016 года, а также указала, что по окончании рабочего дня при пересчете ею наличных денежных средств выявлены несовпадения с книгой хранилища, в связи с чем проверены накладки с содержимым в пачках, проверены документы с проводками, а также место хранилища, в связи с чем работник указал на неисключение возможности неправильной инкассации в кассу головного офиса, позвонив в который ей было сообщено, что все денежные средства приняты по накладкам.
Из акта служебного расследования от 12.02.2016 года и объяснений представителя истца суд апелляционной инстанции установил, что недостача образовалась именно в результате ненадлежащего выполнения требований действующего законодательства, нормативных актов, регулирующих выполнение кассовой дисциплины, и должностной инструкции М.М.В., учитывая, что недостача выявлена по окончании операционного дня 13.01.2016 года, при этом до 13.01.2016 года и после расхождений по кассе не выявлялось.
Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.
Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в операционной кассе, при которых допущена возможность такой недостачи, и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла недостача наличных денежных ценностей, сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных наличных денежных средств, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции; факт ненадлежащего выполнения М.М.В. 13.01.2016 года трудовых обязанностей при работе с наличными денежными средствами банка, переданными для совершения кассовых операций, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме 9 030 000 рублей, подтвержден собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия посчитала возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера ее дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ, сведений о семейном и имущественном положении, о состоянии здоровья, учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия снизила размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 000 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-6913/2017
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/7-6913/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице руководителя временной администрации 26.09.2016 года обратилось в суд с иском к Щур (М.) М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9 030 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 53 350 руб., мотивируя требования тем, что с 20.10.2011 года ответчик работала в ПАО АКБ "Финпромбанк", с 12.03.2012 года - начальником отдела кассовых операций дополнительного офиса "Центральный", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в результате проведенной 14.01.2016 года ревизии наличных денежных средств и ценностей в операционной кассе указанного доп. офиса была обнаружена недостача в размере 9 030 000 руб., при этом причины возникновения недостачи ответчик пояснить не смогла, а после проведения служебного расследования были выявлены многочисленные нарушения кассовой дисциплины, совершенные сотрудниками дополнительного офиса; указанную недостачу истец просил взыскать с ответчика, основывая требования на положениях ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ.
Приказом ЦБ РФ от 19.09.2016 года N у ПАО АКБ "Финпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании приказа ЦБ РФ от 19.09.2016 года N назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "Финпромбанк" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО АКБ "Финпромбанк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 года ПАО АКБ "Финпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Финпромбанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с М.М.В. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" взыскано в счет возмещения ущерба 1 000 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 20.10.2011 года М.М.В. принята на работу в ПАО АКБ "Финпромбанк" на должность главного специалиста отдела кассовых операций Управления бухгалтерского учета и отчетности, с 12.03.2012 года переведена на должность начальника отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Центральный", расположенного по адресу:, с 02.12.2013 года ей установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и изданы соответствующие приказы.
Судом установлено, что 12.03.2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Возложение на начальника отдела кассовых операций дополнительного офиса "Центральный" полной материальной ответственности за сохранность вверенных денежных средств и ценностей предусмотрено п. 1.7. должностной инструкции, которой также установлено, что лицо, занимающее данную должность, обеспечивает сохранность вверенных ему денежных средств и ценностей (п. 2.1.5), обрабатывает (пересчитывает, сортирует, формирует и упаковывает) денежную наличность согласно требованиям, установленным нормативными актами Банка России и внутренними документами работодателя; принимает и выдает ценности, осуществляет их обработку; осуществляет выдачу кассовым работникам денежной наличности под роспись в книге учета принятых и выданных ценностей, а также прием от кассовых работников в течение и по окончании операционного дня денежной наличности и других ценностей вместе с кассовыми документами и справками; проводит заключение рабочего дня операционной кассы, отражает в книге хранилища ценностей суммы остатков денежной наличности и других ценностей на конец рабочего дня (п. п. 2.1.13 - 2.1.16); с должностной инструкцией ответчик ознакомлена 12.02.2012 года.
На основании соглашения от 01.03.2016 года о расторжении трудового договора трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 04.03.2016 года; из п. 7 соглашения следует, что иных материальных обязательств, кроме указанных в соглашении (по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за фактически отработанное время), стороны перед друг другом не имеют.
Судом установлено, что согласно акту приема-передачи наличных денег и ценностей от 12.01.2016 года денежные средства, наличная иностранная валюта и ценности были вложены работниками доп. офиса "Центральный" М.М.И. и П. в сейфовую комнату, расположенную по адресу:, в размере 53 430 427,03 рублей в российских рублях, 139 237 долларов США и 136 960 евро; перечисленные в акте наличные деньги, наличная иностранная валюта, ценности и кассовые документы приняты начальником отдела кассовых операций доп. офиса "Центральный" М. (Щ.) и менеджером по продажам отдела по работе с физическими лицами доп. офиса "Центральный" Л. в присутствии уполномоченных лиц заместителя управляющего доп. офиса "Центральный" М.Е.; согласно книге хранилища ценностей остаток от 14.01.2016 года составлял: наличные денежные средства 40 987 504, 69 руб., 149 237 долларов США и 136 690 евро.
На основании приказа от 13.01.2016 года о проведении ревизии денежных средств и ценностей в операционной кассе дополнительного офиса "Центральный" ПАО АКБ "Финпромбанк" 14.01.2016 года проведена ревизия наличных денежных средств и ценностей по состоянию на начало операционного дня в операционной кассе доп. офиса "Центральный", расположенного по адресу:; согласно акту ревизии наличных денежных средств и ценностей от 14.01.2016 года выборочному контрольному пересчету подвергнуты: российский рубль - 31 955 200 руб.; в связи с указанными выше обстоятельствами 14.01.2016 года М. (Щ.) были написаны объяснительные.
12.02.2016 года комиссией ПАО АКБ "Финпромбанк" проведено служебное расследование, согласно которому были выявлены многочисленные нарушения кассовой дисциплины, совершенные сотрудниками Дополнительного офиса "Центральный", в частности в отношении М. (Щ.) было выявлено, что 13.01.2016 года М. (Щ.) совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: нарушены требования п. п. 2.8, 2.10, 2.12, 19.2, 19.6 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ" от 24.04.2008 года N 318-П, п. п. 1.4, 1.7, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.13 должностной инструкции; комиссией установлено, что в течение рабочего для 13.01.2016 года: хранилище ценностей М. (Щ.) не закрывалось (было открыто), что является нарушением п. 19.6 Положения N 318-П, п. п. 1.4, 2.1.1 должностной инструкции; ключи от хранилища ценностей были оставлены в металлическом сейфе, ключ от которого не был убран в индивидуальное устройство для хранения, то есть находился в свободном доступе, а не у нее самой, что является нарушением п. 19.6 Положения N 318-П, п. п. 1.4, 2.1.1 должностной инструкции; в течение рабочего дня наличные деньги находились на полу рядом с ее рабочим местом и не хранились в индивидуальном устройстве для хранения, что является нарушением п. 2.8, 2.10 Положения N 318-П, п. п. 1.4, 2.1.1 должностной инструкции; при передаче наличных денег между ней (как заведующей кассой) и кассовыми работниками деньги не были сформированы и упакованы в пачки банкнот, не имели надлежащим образом оформленные накладки, что является нарушением п. 2.12 Положения N 318-П, п. п. 1.4, 2.1.13 должностной инструкции; за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ М. (Щ.) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для привлечения к материальной ответственности М.М.В. в данном случае не имеется, поскольку работодателем (истцом) доказаны лишь факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика с ПАО АКБ "Финпромбанк" и наличие недостачи материальных ценностей, в то время как иные элементы, необходимые для привлечения к ответственности, а именно противоправность поведения и вина, при рассмотрении дела не установлены, кроме того, истцом не доказан факт причинения материального ущерба и его размер именно ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что о выявленной недостаче истцу стало известно 14.01.2016 года, однако служебное расследование по факту недостачи денежной наличности в размере 9 030 000 рублей началось через необоснованно длительный период только 12.02.2016 года; сам факт недостачи на сумму 9 030 000 руб. был установлен именно по сообщению самого ответчика, при этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности всего банка на момент обнаружения недостачи не проводилась, первичная финансовая документация не изучалась, во внимание были приняты только кассовые документы кассы пересчета, финансовая документация остальных доп. офисов не проверялась, также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику были переданы денежные средства в большем размере, чем указано в акте ревизии от 14.01.2016 года, а именно, что ответчику были переданы денежные средства в сумме 40 987 504,69 руб., а не 31 957 504, 69 руб., а на момент увольнения ответчика из ПАО АКБ "Финпромбанк" 01.03.2016 года материальных претензий со стороны работодателя к М.М.В. не имелось, что следует из п. 7. дополнительного соглашения о расторжении трудового договора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что учитывая должностные обязанности М.М.В., работавшей начальником отдела кассовых операций дополнительного офиса банка, основания для установления полной индивидуальной материальной ответственности работника в данном случае имелись, поскольку работником выполнялись работы, связанные с денежной наличностью, ее учетом, хранением, подсчетом, пересчетом и формированием денежной наличности и валютных ценностей, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.
Таким образом, предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком 12.03.2012 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиком истцом доказана.
Также истцом представлены доказательства наличия ущерба в виде недостачи наличных денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.
Судебной коллегий установлено, что 13.01.2016 года М.М.В. по акту приема-передачи наличных денег и ценностей, составленному 12.01.2016 года, приняла наличные деньги в рублях РФ в размере 53 430 427,03 руб.; согласно книге хранилища ценностей (код по ОКУД), подписанной ответчиком, остаток на утро 14.01.2016 года в рублях РФ составил 40 987 504,69 руб., а согласно акту ревизии наличных денежных средств и ценностей, находящихся в операционной кассе доп. офиса "Центральный" от 14.01.2016 года по факту в кассе имелись наличные денежные средств в рублях РФ в размере 31 957 405,69 руб., в связи с чем выявлена недостача в размере 9 030 000 руб.; указанные документы подписаны М.М.В., при этом в акте указано, что объяснений причин недостачи ответчик не имеет.
На основании приказа работодателя от 13.01.2016 года проведено служебное расследование по факту недостачи наличности в размере 9 030 000 руб., выявленной при ревизии кассы доп. офиса "Центральный", по результатам которой составлен акт от 12.02.2016 года, выявивший нарушения кассовой дисциплины, создавшие условия для недостачи, на основании чего в отношении работников доп. офиса "Центральный" заместителя управляющего доп. офисом М.Е., ведущего специалиста отдела кассовых операций М.М.Н., специалиста Р., кассира-операциониста Б., а также ответчика М.М.В. применены дисциплинарные взыскания.
В своей письменной объяснительной от 14.01.2016 года М.М.В. описала свой рабочий день 13.01.2016 года, а также указала, что по окончании рабочего дня при пересчете ею наличных денежных средств выявлены несовпадения с книгой хранилища, в связи с чем проверены накладки с содержимым в пачках, проверены документы с проводками, а также место хранилища, в связи с чем работник указал на неисключение возможности неправильной инкассации в кассу головного офиса, позвонив в который ей было сообщено, что все денежные средства приняты по накладкам.
Из акта служебного расследования от 12.02.2016 года и объяснений представителя истца суд апелляционной инстанции установил, что недостача образовалась именно в результате ненадлежащего выполнения требований действующего законодательства, нормативных актов, регулирующих выполнение кассовой дисциплины, и должностной инструкции М.М.В., учитывая, что недостача выявлена по окончании операционного дня 13.01.2016 года, при этом до 13.01.2016 года и после расхождений по кассе не выявлялось.
Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.
Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в операционной кассе, при которых допущена возможность такой недостачи, и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла недостача наличных денежных ценностей, сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных наличных денежных средств, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции; факт ненадлежащего выполнения М.М.В. 13.01.2016 года трудовых обязанностей при работе с наличными денежными средствами банка, переданными для совершения кассовых операций, в результате чего возникла недостача денежных средств, а также размер причиненного прямого действительного ущерба в сумме 9 030 000 рублей, подтвержден собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия посчитала возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера ее дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ, сведений о семейном и имущественном положении, о состоянии здоровья, учитывая степень и форму вины ответчика, судебная коллегия снизила размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 000 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)