Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации; он полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре А.
с участием помощника прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К. к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Л.К.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Л.К. и его представителя Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Лебединский ГОК" С., просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, заключение помощника прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
С 03.12.1990 Л.К. состоял в трудовых отношениях с АО "Лебединский ГОК", работая на различных должностях, с 01.01.2017 - в должности заместителя начальника отдела <данные изъяты>.
Приказом от 18.01.2017 N 44 в связи с мероприятиями по сокращению штата предприятия должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> была сокращена, 25.01.2017 Л.К. предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением, ознакомили со списком вакантных мест, от которых он отказался.
На основании приказа от 03.04.2017 N 251 прекращено действие трудового договора с Л.К., он уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Л.К., считая увольнение незаконным, поскольку он является высококвалифицированным специалистом, должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> была введена работодателем и по истечении непродолжительного времени сокращена с целью увольнения его как неугодного работника из чувства личной неприязни начальника управления эксплуатации без учета преимущественного права на оставление на работе, его просьбы о переводе на иную должность, соответствующую его квалификации, оставлены без внимания, просил суд с учетом увеличения исковых требований признать незаконными приказы от 18.01.2017 N 44 "Об оптимизации численности", от 03.04.2017 N 251 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить его в должности заместителя начальника отдела <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Л.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, поскольку сокращение штата работников произведено в соответствии с законом согласно мероприятиям по оптимизации организационно-штатной структуры предприятия, работодателем было принято решение о введении с 01.01.2017 должности заместителя начальника отдела <данные изъяты>, на которую переведен истец по его заявлению, но впоследствии, оценив объем работы, соотнеся должностные обязанности начальника и заместителя начальника указанного отдела, работодатель пришел к выводу о нецелесообразности введения указанной должности, дублирования обязанностей соответствующих должностей и принял решение о сокращении указанной штатной единицы, истца предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением в установленный законом срок по установленной процедуре, от предложенных вакантных должностей он отказался.
В судебном заседании помощник прокурора Черепова А.А. дала заключение о законности увольнения истца и соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.05.2017 исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю при условии соблюдения им закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (постановление от 24.01.2002 N 3-П, определения от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О).
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
При рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения по указанному основанию суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, требующих восстановления.
Доводы жалобы данный вывод суда не опровергают.
Приказом АО "Лебединский ГОК" от 14.10.2016 N 1250 в целях совершенствования организационной структуры предприятия утверждена и введена в действие с 01.01.2017 организационная структура дирекции по информационным технологиям АО "Лебединский ГОК", где была предусмотрена должность заместителя начальника отдела <данные изъяты>, на которую переведен истец по его личному заявлению.
Приказом АО "Лебединский ГОК" от 18.01.2017 N 44 в связи с оптимизацией численности и с целью исключения дублирования функций и совершенствования системы управления принято решение об исключении с 01.04.2017 из штатного расписания дирекции по информационным технологиям 1 штатной единицы заместителя начальника отдела <данные изъяты>.
Факт сокращения указанной должности, занимаемой истцом, подтвержден штатным расписанием с 01.04.2017.
Сведения о предстоящем высвобождении работника Л.К. предоставлены в ОКУ "Губкинский городской центр занятости населения" 26.01.2017, то есть более чем за 2 месяца до проведения мероприятий по сокращению штата организации.
По правилам ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации 31.03.2017 работодатель обращался в первичную профсоюзную организацию АО "Лебединский ГОК" за дачей мотивированного мнения выборного органа, которому 25.01.2017 направлялась информация о высвобождении работника и который 03.04.2017 предоставил мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора по сокращению штата работников с Л.К.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 25.01.2017 истец уведомлялся о предстоящем исключении из штатного расписания занимаемой им должности с 01.04.2017, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. При этом ему предлагались вакантные рабочие места, имеющиеся на комбинате по состоянию на 25.01.2017, на 10.02.2017 и на 22.02.2017, желания занять какую-либо конкретную должность из предложенных вакантных рабочих мест работник не выразил.
Доводы жалобы относительно нарушения работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оставление на работе при сокращении численности или штата работника с более высокой квалификацией, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка которых как не нашедших своего подтверждения приведена в судебном акте, и оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о нарушении работодателем преимущественного права Л.К. на оставление его на работе, исходил из того, что при проведении процедуры увольнения по сокращению штатов, а не численности, проверяется сам факт проведения мероприятий по сокращению штата, для работодателя при решении вопроса о сокращении определенной должности не имеют значения такие обстоятельства как наличие иждивенцев, трудовой стаж, производительность труда, квалификация и пр., при этом по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в данном случае приказом работодателя от 30.12.2016 N 1655 утверждено штатное расписание с 01.01.2017, которым предусматривалась штатная единица заместителя начальника отдела в единственном числе.
Само по себе утверждение автора жалобы о том, что не дана оценка его трудовой деятельности как высококвалифицированного работника, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, с учетом производительности труда, квалификации, стажа, его возраста, не свидетельствует о несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам. Доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда касательно отсутствия у работодателя оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Касательно доводов истца о несогласии с процедурой сокращения штата работников судебная коллегия отмечает, что в соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Доводы истца о сокращении занимаемой им должности с целью его увольнения ввиду предвзятого к нему отношения со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности данного факта, тем не менее, не опровергает его. Ссылка при этом на показания свидетеля Х. - главного инженера управления эксплуатации дирекции информационных технологий несостоятельна, поскольку данный свидетель не пояснял о введении должности, которую впоследствии занял истец, с целью увольнения последнего.
Ссылки автора жалобы на неознакомление его до 20.01.2017 с трудовыми функциями по должности заместителя начальника отдела, которую он занимал с 01.01.2017, и об их отличии от трудовых функций по должности, которую он занимал на основании трудового договора в редакции соглашения к нему от 26.10.2016, могут свидетельствовать о несвоевременном ознакомлении с должностной инструкцией и не подтверждают нарушение установленной законодателем процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истцом не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности постановленного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1 - 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы автора жалобы не указывают на несоответствие обжалуемого судебного акта приведенным требованиям законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2017 года по делу по иску Л.К. к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-3578/2017
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации; он полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-3578/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре А.
с участием помощника прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К. к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Л.К.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Л.К. и его представителя Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Лебединский ГОК" С., просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, заключение помощника прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С 03.12.1990 Л.К. состоял в трудовых отношениях с АО "Лебединский ГОК", работая на различных должностях, с 01.01.2017 - в должности заместителя начальника отдела <данные изъяты>.
Приказом от 18.01.2017 N 44 в связи с мероприятиями по сокращению штата предприятия должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> была сокращена, 25.01.2017 Л.К. предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением, ознакомили со списком вакантных мест, от которых он отказался.
На основании приказа от 03.04.2017 N 251 прекращено действие трудового договора с Л.К., он уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Л.К., считая увольнение незаконным, поскольку он является высококвалифицированным специалистом, должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> была введена работодателем и по истечении непродолжительного времени сокращена с целью увольнения его как неугодного работника из чувства личной неприязни начальника управления эксплуатации без учета преимущественного права на оставление на работе, его просьбы о переводе на иную должность, соответствующую его квалификации, оставлены без внимания, просил суд с учетом увеличения исковых требований признать незаконными приказы от 18.01.2017 N 44 "Об оптимизации численности", от 03.04.2017 N 251 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить его в должности заместителя начальника отдела <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Л.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, поскольку сокращение штата работников произведено в соответствии с законом согласно мероприятиям по оптимизации организационно-штатной структуры предприятия, работодателем было принято решение о введении с 01.01.2017 должности заместителя начальника отдела <данные изъяты>, на которую переведен истец по его заявлению, но впоследствии, оценив объем работы, соотнеся должностные обязанности начальника и заместителя начальника указанного отдела, работодатель пришел к выводу о нецелесообразности введения указанной должности, дублирования обязанностей соответствующих должностей и принял решение о сокращении указанной штатной единицы, истца предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением в установленный законом срок по установленной процедуре, от предложенных вакантных должностей он отказался.
В судебном заседании помощник прокурора Черепова А.А. дала заключение о законности увольнения истца и соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19.05.2017 исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю при условии соблюдения им закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (постановление от 24.01.2002 N 3-П, определения от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29.09.2011 N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О).
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
При рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения по указанному основанию суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, требующих восстановления.
Доводы жалобы данный вывод суда не опровергают.
Приказом АО "Лебединский ГОК" от 14.10.2016 N 1250 в целях совершенствования организационной структуры предприятия утверждена и введена в действие с 01.01.2017 организационная структура дирекции по информационным технологиям АО "Лебединский ГОК", где была предусмотрена должность заместителя начальника отдела <данные изъяты>, на которую переведен истец по его личному заявлению.
Приказом АО "Лебединский ГОК" от 18.01.2017 N 44 в связи с оптимизацией численности и с целью исключения дублирования функций и совершенствования системы управления принято решение об исключении с 01.04.2017 из штатного расписания дирекции по информационным технологиям 1 штатной единицы заместителя начальника отдела <данные изъяты>.
Факт сокращения указанной должности, занимаемой истцом, подтвержден штатным расписанием с 01.04.2017.
Сведения о предстоящем высвобождении работника Л.К. предоставлены в ОКУ "Губкинский городской центр занятости населения" 26.01.2017, то есть более чем за 2 месяца до проведения мероприятий по сокращению штата организации.
По правилам ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации 31.03.2017 работодатель обращался в первичную профсоюзную организацию АО "Лебединский ГОК" за дачей мотивированного мнения выборного органа, которому 25.01.2017 направлялась информация о высвобождении работника и который 03.04.2017 предоставил мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора по сокращению штата работников с Л.К.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации 25.01.2017 истец уведомлялся о предстоящем исключении из штатного расписания занимаемой им должности с 01.04.2017, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. При этом ему предлагались вакантные рабочие места, имеющиеся на комбинате по состоянию на 25.01.2017, на 10.02.2017 и на 22.02.2017, желания занять какую-либо конкретную должность из предложенных вакантных рабочих мест работник не выразил.
Доводы жалобы относительно нарушения работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оставление на работе при сокращении численности или штата работника с более высокой квалификацией, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка которых как не нашедших своего подтверждения приведена в судебном акте, и оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о нарушении работодателем преимущественного права Л.К. на оставление его на работе, исходил из того, что при проведении процедуры увольнения по сокращению штатов, а не численности, проверяется сам факт проведения мероприятий по сокращению штата, для работодателя при решении вопроса о сокращении определенной должности не имеют значения такие обстоятельства как наличие иждивенцев, трудовой стаж, производительность труда, квалификация и пр., при этом по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в данном случае приказом работодателя от 30.12.2016 N 1655 утверждено штатное расписание с 01.01.2017, которым предусматривалась штатная единица заместителя начальника отдела в единственном числе.
Само по себе утверждение автора жалобы о том, что не дана оценка его трудовой деятельности как высококвалифицированного работника, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, с учетом производительности труда, квалификации, стажа, его возраста, не свидетельствует о несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам. Доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда касательно отсутствия у работодателя оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Касательно доводов истца о несогласии с процедурой сокращения штата работников судебная коллегия отмечает, что в соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Доводы истца о сокращении занимаемой им должности с целью его увольнения ввиду предвзятого к нему отношения со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Автор жалобы, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности данного факта, тем не менее, не опровергает его. Ссылка при этом на показания свидетеля Х. - главного инженера управления эксплуатации дирекции информационных технологий несостоятельна, поскольку данный свидетель не пояснял о введении должности, которую впоследствии занял истец, с целью увольнения последнего.
Ссылки автора жалобы на неознакомление его до 20.01.2017 с трудовыми функциями по должности заместителя начальника отдела, которую он занимал с 01.01.2017, и об их отличии от трудовых функций по должности, которую он занимал на основании трудового договора в редакции соглашения к нему от 26.10.2016, могут свидетельствовать о несвоевременном ознакомлении с должностной инструкцией и не подтверждают нарушение установленной законодателем процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истцом не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности постановленного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1 - 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы автора жалобы не указывают на несоответствие обжалуемого судебного акта приведенным требованиям законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2017 года по делу по иску Л.К. к Акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)