Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на основании трудового договора работает в организации ответчика, в спорный период он вместе с семьей находился в отпуске, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя и одного члена семьи, он предоставил ответчику билеты, до настоящего времени работодателем компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым
по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в пользу М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 58 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в пользу бюджета Городского округа "Город Якутск" госпошлину в размере 1 952,24 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" Стрелец А.В., судебная коллегия
М. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее - ООО "ЦАДС") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что он на основании трудового договора от 30.06.2011 работает в данной организации. В период с 26.12.2016 по 17.01.2017 истец вместе с семьей находился в отпуске, предоставил билеты по маршруту ********. Согласно справкам N... от 24.01.2017, выданным авиакомпанией "С7", стоимость проезда до границ территории РФ и обратно составила 128 323 руб. До настоящего времени работодателем компенсация истцу не выплачена.
Кроме того, истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, тогда как оригинал листа нетрудоспособности истцом представлен работодателю сразу по факту его выдачи. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 123 323 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части и принять новое решение о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 123 323 руб., указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора N... от 30.06.2011, истец состоит в должности ********.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца установлен. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приказом N ...-о от 24.10.2016 М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.10.2016 по 19.12.2016 в количестве 55 календарных дней.
Приказом N... от 24.10.2016 истцу предоставлены неиспользованные дни отпуска в количестве 21 календарных дней, в период с 20.12.2016 по 16.01.2017.
Согласно копиям посадочных талонов, представленных истцом, он вместе с семьей находился в отпуске в ********.
По приезде из места отдыха истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на себя и членов семьи по маршруту ******** в сумме 128 323 руб.
Между тем работодателем отказано истцу в компенсации расходов, понесенных им по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.
В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "ЦАДС" и одному члену их семей регламентирован локальным актом - Положением, утвержденным директором ООО "ЦАДС" от 15.04.2010.
Согласно пунктов 2, 3 Положения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО "ЦАДС" работникам и одному члену семьи один раз в 2 года производится компенсация за счет средств ООО "ЦАДС" расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 20 килограммов. К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе, усыновленные) при наличии подтверждающих документов (трудовая книжка, свидетельство о рождении, паспорт, справка с последнего места работы и иные необходимые документы, справка с биржи труда) фактически проживающие с работником.
Судом установлено, что истец только после окончания отпуска предоставил работодателю заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на себя и членов семьи.
Исходя из справок ООО "С7 БИЛЕТ" г. Якутска исх. N... от 24.01.2017, расчетная стоимость до границы РФ с сопредельным государством по авиабилету N... в направлении ******** и обратно на пассажира М. составляет 29 204 руб., по авиабилету N... в направлении ******** и обратно на пассажира И. (супруга истца) составляет 29 204 руб.
Исходя из смысла и содержания указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на одного члена семьи, в данном случае на свою супругу, в связи с чем взыскал в его пользу сумму в размере 58 408 руб.
Доводы жалобы относительно того, что истец не был ознакомлен с Положением компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО "ЦАДС", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, так как не ознакомление истца с локальным актом не влечет недействительность локального акта. Данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2731/2017
Требование: О взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на основании трудового договора работает в организации ответчика, в спорный период он вместе с семьей находился в отпуске, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя и одного члена семьи, он предоставил ответчику билеты, до настоящего времени работодателем компенсация не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2731/2017
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года, которым
по делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в пользу М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 58 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в пользу бюджета Городского округа "Город Якутск" госпошлину в размере 1 952,24 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" Стрелец А.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее - ООО "ЦАДС") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая, что он на основании трудового договора от 30.06.2011 работает в данной организации. В период с 26.12.2016 по 17.01.2017 истец вместе с семьей находился в отпуске, предоставил билеты по маршруту ********. Согласно справкам N... от 24.01.2017, выданным авиакомпанией "С7", стоимость проезда до границ территории РФ и обратно составила 128 323 руб. До настоящего времени работодателем компенсация истцу не выплачена.
Кроме того, истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, тогда как оригинал листа нетрудоспособности истцом представлен работодателю сразу по факту его выдачи. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 123 323 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3015 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части и принять новое решение о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 123 323 руб., указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора N... от 30.06.2011, истец состоит в должности ********.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца установлен. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании недовыплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приказом N ...-о от 24.10.2016 М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.10.2016 по 19.12.2016 в количестве 55 календарных дней.
Приказом N... от 24.10.2016 истцу предоставлены неиспользованные дни отпуска в количестве 21 календарных дней, в период с 20.12.2016 по 16.01.2017.
Согласно копиям посадочных талонов, представленных истцом, он вместе с семьей находился в отпуске в ********.
По приезде из места отдыха истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на себя и членов семьи по маршруту ******** в сумме 128 323 руб.
Между тем работодателем отказано истцу в компенсации расходов, понесенных им по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.
В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "ЦАДС" и одному члену их семей регламентирован локальным актом - Положением, утвержденным директором ООО "ЦАДС" от 15.04.2010.
Согласно пунктов 2, 3 Положения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО "ЦАДС" работникам и одному члену семьи один раз в 2 года производится компенсация за счет средств ООО "ЦАДС" расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 20 килограммов. К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе, усыновленные) при наличии подтверждающих документов (трудовая книжка, свидетельство о рождении, паспорт, справка с последнего места работы и иные необходимые документы, справка с биржи труда) фактически проживающие с работником.
Судом установлено, что истец только после окончания отпуска предоставил работодателю заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на себя и членов семьи.
Исходя из справок ООО "С7 БИЛЕТ" г. Якутска исх. N... от 24.01.2017, расчетная стоимость до границы РФ с сопредельным государством по авиабилету N... в направлении ******** и обратно на пассажира М. составляет 29 204 руб., по авиабилету N... в направлении ******** и обратно на пассажира И. (супруга истца) составляет 29 204 руб.
Исходя из смысла и содержания указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на одного члена семьи, в данном случае на свою супругу, в связи с чем взыскал в его пользу сумму в размере 58 408 руб.
Доводы жалобы относительно того, что истец не был ознакомлен с Положением компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО "ЦАДС", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, так как не ознакомление истца с локальным актом не влечет недействительность локального акта. Данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)