Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, был уволен за прогул, свое увольнение считает незаконным, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копию его не получал, прогулы не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей: Никитиной А.И., Малкова А.И.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы невыплаченной в полном объеме и за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2017 года,
Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в *** - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении N от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 70000 руб., возмещении морального вреда - 10000 руб.
Впоследствии истец свои требования уточнил и в исковом заявлении указал о том, что с (дата) он работал у ответчика в должности ***. Приказом N от (дата). он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. (дата) он должен был исполнять свои трудовые обязанности с 18.00 час. московского времени до 06.00 час. (дата). (дата). ему был выдан листок нетрудоспособности в связи с заболеванием его несовершеннолетней дочери для ухода за ребенком. Об этом он заблаговременно предупредил работодателя. (дата) он передал листок нетрудоспособности ответчику, а ему была вручена трудовая книжка с имеющейся в ней записью об увольнении с (дата) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, копию его не получал. Основанием для его увольнения являлись прогулы, допущенные им (дата) - (дата), (дата) - (дата), (дата) - (дата), (дата) - (дата), отсутствие его на рабочем месте в другие дни. Указанные прогулы он не совершал, поскольку им заранее оформлялись заявления о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное им сверхурочно время. Эти заявления он передавал непосредственному руководителю мастеру ФИО10, на которых он проставлял резолюцию "Не возражаю". По ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение в период нахождения в отпуске и при наличии у работника листка нетрудоспособности. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд приказ об увольнении N от (дата). признать незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70000 руб., невыплаченную заработную плату - 10107,41 руб., в возмещение морального вреда - 10000 руб.
Решением суда исковые требования Н. к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы невыплаченной в полном объеме и за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности М., заслушав заключение прокурора Губаревой О.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от (дата). Н. был принят на работу в *** филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности ***.
Согласно приказу N от (дата). Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в ночную смену с 18.00 час. (дата) до 06.00 час. (дата), в дневную смену (дата). с 12.15 час. до 18.00 час., в ночную смену с 18.00 час. ***. до 06.00 час. (дата) в дневную смену (дата). с 10.40 час. до 18.00 мин., в ночную смену с 18.00 час. (дата). до 06.00 час. (дата), в ночную смену с 22.30. час. (дата). до 06.00 час. (дата). Трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку приказу N от (дата). года, которым Н. был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в ночную смену с 18 ч 00 мин. (дата). до 6 ч 00 мин. (дата); в дневную смену (дата) с 12 ч 15 мин. до 18 ч 00 мин.; в ночную смену с 18 ч 00 мин. (дата). до 6 ч 00 мин. (дата) в дневную смену (дата) с 10 ч 40 мин. до 18 ч 00 мин.; в ночную смену с 18 ч 00 мин. (дата). до 6 ч 00 мин. (дата); в ночную смену с 22 ч 30 мин. (дата). до 6 ч 00 мин. (дата), судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами: актами об отсутствии Н. на рабочем месте, показаниями свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Н. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении требований Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Доводы Н. о нахождении на листке временной нетрудоспособности на дату издания данного приказа, исследовались судом.
Давая оценку доводам истца в данной части, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что (дата) в ГАУЗ "*** открыт листок нетрудоспособности, согласно которому Н. в период с (дата) по (дата) был нетрудоспособен в связи с уходом за ребенком ФИО2, (дата) года рождения.
Данных о предоставлении листка нетрудоспособности работодателю на дату издания приказа об увольнении в деле не имеется, доказательств уведомления работодателя о нетрудоспособности истец не предоставил. С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт уведомления его истцом о периоде временной нетрудоспособности в течение всего срока его отсутствия на работе, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является верным.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ об увольнении Н. был издан (дата) в первой половине рабочего дня и в этот же день с ним был произведен расчет. Из справки этого медицинского учреждения следует, что вызов врача поступил (дата) в ***, Н. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком.
Разрешая требования о взыскании невыплаченных работодателем сумм, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что в период работы и при увольнении Н. все денежные выплаты, на которые он имел право, были произведены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушение трудовых прав Н. установлено не было, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение Н. стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4623/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, был уволен за прогул, свое увольнение считает незаконным, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копию его не получал, прогулы не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4623/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей: Никитиной А.И., Малкова А.И.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы невыплаченной в полном объеме и за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2017 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в *** - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении N от (дата) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 70000 руб., возмещении морального вреда - 10000 руб.
Впоследствии истец свои требования уточнил и в исковом заявлении указал о том, что с (дата) он работал у ответчика в должности ***. Приказом N от (дата). он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. (дата) он должен был исполнять свои трудовые обязанности с 18.00 час. московского времени до 06.00 час. (дата). (дата). ему был выдан листок нетрудоспособности в связи с заболеванием его несовершеннолетней дочери для ухода за ребенком. Об этом он заблаговременно предупредил работодателя. (дата) он передал листок нетрудоспособности ответчику, а ему была вручена трудовая книжка с имеющейся в ней записью об увольнении с (дата) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, копию его не получал. Основанием для его увольнения являлись прогулы, допущенные им (дата) - (дата), (дата) - (дата), (дата) - (дата), (дата) - (дата), отсутствие его на рабочем месте в другие дни. Указанные прогулы он не совершал, поскольку им заранее оформлялись заявления о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное им сверхурочно время. Эти заявления он передавал непосредственному руководителю мастеру ФИО10, на которых он проставлял резолюцию "Не возражаю". По ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение в период нахождения в отпуске и при наличии у работника листка нетрудоспособности. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил суд приказ об увольнении N от (дата). признать незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70000 руб., невыплаченную заработную плату - 10107,41 руб., в возмещение морального вреда - 10000 руб.
Решением суда исковые требования Н. к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы невыплаченной в полном объеме и за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности М., заслушав заключение прокурора Губаревой О.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от (дата). Н. был принят на работу в *** филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности ***.
Согласно приказу N от (дата). Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя за прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в ночную смену с 18.00 час. (дата) до 06.00 час. (дата), в дневную смену (дата). с 12.15 час. до 18.00 час., в ночную смену с 18.00 час. ***. до 06.00 час. (дата) в дневную смену (дата). с 10.40 час. до 18.00 мин., в ночную смену с 18.00 час. (дата). до 06.00 час. (дата), в ночную смену с 22.30. час. (дата). до 06.00 час. (дата). Трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку приказу N от (дата). года, которым Н. был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в ночную смену с 18 ч 00 мин. (дата). до 6 ч 00 мин. (дата); в дневную смену (дата) с 12 ч 15 мин. до 18 ч 00 мин.; в ночную смену с 18 ч 00 мин. (дата). до 6 ч 00 мин. (дата) в дневную смену (дата) с 10 ч 40 мин. до 18 ч 00 мин.; в ночную смену с 18 ч 00 мин. (дата). до 6 ч 00 мин. (дата); в ночную смену с 22 ч 30 мин. (дата). до 6 ч 00 мин. (дата), судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами: актами об отсутствии Н. на рабочем месте, показаниями свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Н. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении требований Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Доводы Н. о нахождении на листке временной нетрудоспособности на дату издания данного приказа, исследовались судом.
Давая оценку доводам истца в данной части, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что (дата) в ГАУЗ "*** открыт листок нетрудоспособности, согласно которому Н. в период с (дата) по (дата) был нетрудоспособен в связи с уходом за ребенком ФИО2, (дата) года рождения.
Данных о предоставлении листка нетрудоспособности работодателю на дату издания приказа об увольнении в деле не имеется, доказательств уведомления работодателя о нетрудоспособности истец не предоставил. С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт уведомления его истцом о периоде временной нетрудоспособности в течение всего срока его отсутствия на работе, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является верным.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ об увольнении Н. был издан (дата) в первой половине рабочего дня и в этот же день с ним был произведен расчет. Из справки этого медицинского учреждения следует, что вызов врача поступил (дата) в ***, Н. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком.
Разрешая требования о взыскании невыплаченных работодателем сумм, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что в период работы и при увольнении Н. все денежные выплаты, на которые он имел право, были произведены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушение трудовых прав Н. установлено не было, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение Н. стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)