Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что заявление об увольнении он не подавал, решение единственного участника общества-работодателя об увольнении его с должности директора является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Лузянина В.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсигнал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца А. (по доверенности от 23.03.2016), считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <...> руб. в месяц, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с середины декабря 2015 г. по февраль 2016 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Просил возместить расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение единственного участника ответчика, увольнение признал незаконным, восстановил истца в должности директора с 11.02.2016, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, а именно тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по совместительству на 0,1 ставки, трудовая книжка у работодателя не хранилась, ответчик не препятствовал прекращению трудовых отношений с истцом. В части взыскания судебных расходов ответчик ссылается на то, что судом не учтено наличие в производстве судов двух других аналогичных настоящему делу дел по иску Ш. к иным юридическим лицам о восстановлении трудовых прав, где его интересы также представляла А.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...> руб., суд исходил из степени причиненных истцу страданий, обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика, учитывал требования разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с решением в этой части, приходя к выводу, что требования разумности и справедливости судом при определении размера компенсации морального вреда не нарушены (при том, что сам истец оценивал причиненные ему страдания в сумму порядка <...> руб., суд обоснованно снизил размер компенсации до <...> руб.).
Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда не свидетельствуют. Действительно, по условиям трудового договора истец работал у ответчика директором по совместительству. Однако данных о том, что истец работал на 0,1 ставку (как на то указывает в жалобе ответчик), трудовой договор не содержит.
При работе по совместительству работнику предоставляются такие же гарантии, как и работнику по основному месту работы в части прав на своевременную оплату труда (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), недопустимость произвольного увольнения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из иска следует, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и лишение его возможности получения заработной платы. Суд установил, что истец, будучи директором, был незаконно уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), при том, что заявления об увольнении он не писал, ответчику такого заявления не подавал. Решение участника общества об увольнении истца принято в отсутствие заявления истца об увольнении, вследствие чего ответчик не мог уволить истца по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответчик грубо нарушил трудовые права истца, произвольно и безосновательно лишив его возможности трудиться.
Ссылка в жалобе на то, что трудовая книжка истца не хранилась у ответчика, запись в нее не вносилась, ответчик не препятствовал прекращению трудовых отношений с истцом, правового значения при определении компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не имеет.
Кроме того, компенсация морального вреда взыскана не только за незаконное увольнение, но и в связи с неполучением истцом своевременно заработной платы (как до увольнения более двух месяцев, так и после незаконного увольнения - оплата вынужденного прогула - порядка двух месяцев).
Право истца на компенсацию морального вреда при незаконном увольнении и несвоевременной выплате заработной платы следует из норм ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Ссылка в жалобе на недоказанность истцом причиненных ему страданий безосновательна, т.к. объяснения стороны является одним из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона истца давала суду пояснения (как в иске, так и в процессе) о степени нравственных страданий, причиненных истцу, при том, что факт нарушения трудовых прав истца установлен судом.
Взыскивая <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из норм ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на разумность предъявленной ко взысканию суммы.
Факт несения истцом таких расходов документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. Ссылка на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя отклоняется.
Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлен иск, два ходатайства об истребовании доказательств, два заявления об уточнении требований, участие в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции (при том, что по условиям договора <...> руб. оплачены за участие представителя на всех стадиях судопроизводства). С учетом объема оказанных услуг <...> руб. является разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя. Требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Доказательств того, что взысканная сумма чрезмерна, сторона ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила (отсутствуют соответствующие письменные доказательства о стоимости аналогичного объема услуг представителя). В суде первой инстанции сторона ответчика полагала разумным возмещением <...> руб., при этом и эту позицию никак не обосновала.
Доводы жалобы о том, что истцом, помимо этого иска, заявлены еще два иска к иным ответчикам с аналогичными требованиями, не могут быть учтены, т.к. ответчик указывает на предъявление исков к иным ответчикам, что не может подтверждать неразумность взысканной по данному делу суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при том объеме услуг, фактически оказанных представителем стороне истца только в рамках данного дела, который указан выше.
Иных доводов жалоба не содержит, в иной части решение не оспаривается.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12079/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением и невыплатой заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что заявление об увольнении он не подавал, решение единственного участника общества-работодателя об увольнении его с должности директора является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12079/2016
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Лузянина В.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсигнал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца А. (по доверенности от 23.03.2016), считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <...> руб. в месяц, взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за период с середины декабря 2015 г. по февраль 2016 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Просил возместить расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение единственного участника ответчика, увольнение признал незаконным, восстановил истца в должности директора с 11.02.2016, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, а именно тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по совместительству на 0,1 ставки, трудовая книжка у работодателя не хранилась, ответчик не препятствовал прекращению трудовых отношений с истцом. В части взыскания судебных расходов ответчик ссылается на то, что судом не учтено наличие в производстве судов двух других аналогичных настоящему делу дел по иску Ш. к иным юридическим лицам о восстановлении трудовых прав, где его интересы также представляла А.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...> руб., суд исходил из степени причиненных истцу страданий, обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика, учитывал требования разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с решением в этой части, приходя к выводу, что требования разумности и справедливости судом при определении размера компенсации морального вреда не нарушены (при том, что сам истец оценивал причиненные ему страдания в сумму порядка <...> руб., суд обоснованно снизил размер компенсации до <...> руб.).
Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда не свидетельствуют. Действительно, по условиям трудового договора истец работал у ответчика директором по совместительству. Однако данных о том, что истец работал на 0,1 ставку (как на то указывает в жалобе ответчик), трудовой договор не содержит.
При работе по совместительству работнику предоставляются такие же гарантии, как и работнику по основному месту работы в части прав на своевременную оплату труда (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), недопустимость произвольного увольнения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из иска следует, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и лишение его возможности получения заработной платы. Суд установил, что истец, будучи директором, был незаконно уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), при том, что заявления об увольнении он не писал, ответчику такого заявления не подавал. Решение участника общества об увольнении истца принято в отсутствие заявления истца об увольнении, вследствие чего ответчик не мог уволить истца по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответчик грубо нарушил трудовые права истца, произвольно и безосновательно лишив его возможности трудиться.
Ссылка в жалобе на то, что трудовая книжка истца не хранилась у ответчика, запись в нее не вносилась, ответчик не препятствовал прекращению трудовых отношений с истцом, правового значения при определении компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не имеет.
Кроме того, компенсация морального вреда взыскана не только за незаконное увольнение, но и в связи с неполучением истцом своевременно заработной платы (как до увольнения более двух месяцев, так и после незаконного увольнения - оплата вынужденного прогула - порядка двух месяцев).
Право истца на компенсацию морального вреда при незаконном увольнении и несвоевременной выплате заработной платы следует из норм ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Ссылка в жалобе на недоказанность истцом причиненных ему страданий безосновательна, т.к. объяснения стороны является одним из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона истца давала суду пояснения (как в иске, так и в процессе) о степени нравственных страданий, причиненных истцу, при том, что факт нарушения трудовых прав истца установлен судом.
Взыскивая <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из норм ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на разумность предъявленной ко взысканию суммы.
Факт несения истцом таких расходов документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. Ссылка на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя отклоняется.
Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: подготовлен иск, два ходатайства об истребовании доказательств, два заявления об уточнении требований, участие в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции (при том, что по условиям договора <...> руб. оплачены за участие представителя на всех стадиях судопроизводства). С учетом объема оказанных услуг <...> руб. является разумным возмещением расходов по оплате услуг представителя. Требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Доказательств того, что взысканная сумма чрезмерна, сторона ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила (отсутствуют соответствующие письменные доказательства о стоимости аналогичного объема услуг представителя). В суде первой инстанции сторона ответчика полагала разумным возмещением <...> руб., при этом и эту позицию никак не обосновала.
Доводы жалобы о том, что истцом, помимо этого иска, заявлены еще два иска к иным ответчикам с аналогичными требованиями, не могут быть учтены, т.к. ответчик указывает на предъявление исков к иным ответчикам, что не может подтверждать неразумность взысканной по данному делу суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при том объеме услуг, фактически оказанных представителем стороне истца только в рамках данного дела, который указан выше.
Иных доводов жалоба не содержит, в иной части решение не оспаривается.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)