Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Московский центр правовой поддержки" об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Московский центр правовой поддержки" о признании отношений, возникших между сторонами по договорам возмездного оказания услуг от 20 сентября 2016 г., от 21 октября 2016 г., от 16 ноября 2016 г., от 16 декабря 2016 г., от 17 января 2017 г., трудовыми; просил признать, что между сторонами 20 сентября 2016 г. заключен трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 30.000,00 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 220,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб.; обязать ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности руководителя юридического отдела с должностным окладом в размере 50.000,00 руб., однако надлежащим образом трудовые отношения работодатель с ним не оформил, что является незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Московский центр правовой поддержки" об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды отказать.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам, истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 октября 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20 сентября 2016 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги; в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подготовка правовых документов, разрешение споров как в досудебном так и в судебном порядке; договор заключен на срок до 20 октября 2016 г.; договоры с аналогичными условиями заключались сторонами ежемесячно - 21 октября 2016 г., 16 ноября 2016 г., 16 декабря 2016 г., 17 января 2017 г.; трудовой договор сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Л. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 16, 61, 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) отношений; доказательств возникновения именно трудовых правоотношений между сторонами истцом не представлено.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что между сторонами установлены именно трудовые отношения, что подтверждается тем, что истцу была установлена 7-дневная рабочая неделя в соответствии с графиком работы организации с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00 часов; что у истца был пропуск на территорию бизнес-центра, в котором находилась организация, с наименованием организации и указанием имени и фамилии истца; что истцу было предоставлено рабочее место и компьютер, для выполнения работы по договору возмездного оказания услуг, и другие доводы, излагающие позицию истца по заявленным требованиям, были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций.
Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что трудовой договор сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Л. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности руководителя юридического отдела, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлено не было, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В целом доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Московский центр правовой поддержки" об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 4Г-11763/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 4г/9-11763/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 сентября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Московский центр правовой поддержки" об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Московский центр правовой поддержки" о признании отношений, возникших между сторонами по договорам возмездного оказания услуг от 20 сентября 2016 г., от 21 октября 2016 г., от 16 ноября 2016 г., от 16 декабря 2016 г., от 17 января 2017 г., трудовыми; просил признать, что между сторонами 20 сентября 2016 г. заключен трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 30.000,00 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 220,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб.; обязать ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности руководителя юридического отдела с должностным окладом в размере 50.000,00 руб., однако надлежащим образом трудовые отношения работодатель с ним не оформил, что является незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Московский центр правовой поддержки" об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды отказать.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам, истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 октября 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 20 сентября 2016 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг, из содержания которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги; в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подготовка правовых документов, разрешение споров как в досудебном так и в судебном порядке; договор заключен на срок до 20 октября 2016 г.; договоры с аналогичными условиями заключались сторонами ежемесячно - 21 октября 2016 г., 16 ноября 2016 г., 16 декабря 2016 г., 17 января 2017 г.; трудовой договор сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Л. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 16, 61, 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) отношений; доказательств возникновения именно трудовых правоотношений между сторонами истцом не представлено.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что между сторонами установлены именно трудовые отношения, что подтверждается тем, что истцу была установлена 7-дневная рабочая неделя в соответствии с графиком работы организации с понедельника по пятницу с 10.00 до 19.00 часов; что у истца был пропуск на территорию бизнес-центра, в котором находилась организация, с наименованием организации и указанием имени и фамилии истца; что истцу было предоставлено рабочее место и компьютер, для выполнения работы по договору возмездного оказания услуг, и другие доводы, излагающие позицию истца по заявленным требованиям, были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанций.
Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что трудовой договор сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Л. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности руководителя юридического отдела, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлено не было, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В целом доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Московский центр правовой поддержки" об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)