Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от конкурсного управляющего - Долганов Е.В. (доверенность от 25.09.2015),
Сырбо В.А. (доверенность от 25.09.2015),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" в лице конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (рег. N 07АП-6155/15 (8) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-18234/2013 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806) по заявлению конкурсного управляющего должника Ермолаева Олега Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в деле о банкротстве общества,
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" о признании открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - ОАО "Машзавод им. Черных", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-18234/2013.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лихачев Александр Николаевич, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
31.07.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании 09.11.2016 г. представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Конкурсный управляющий просит: привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. следующих привлеченных лиц со следующей оплатой:
- - Гришачева С.А. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 15 000 руб. в месяц (за период с 23.10.2014 г. по 09.06.2015 г.);
- - Холодову С.И. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц (за период с 03.09.2014 г. по 03.02.2015 г.);
- - Гаврилина А.М. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- - Стадникову И.В. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 10 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- - ООО "УК Виктория" для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета и отчетности по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. в месяц, с 01.08.2015 г. и до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации - 30 000 руб. в месяц;
- - Шубину Н.В. для выполнения работы кассира по трудовому договору N МЗЧ0000037 от 23.10.2014 г. с оплатой за счет имущества должника в размере 18 000 руб. в месяц до выплаты задолженности по заработной плате (текущей и реестровой);
- - ИП Лашкова Ю.В. для оказания юридических услуг по договору на юридические услуги от 10.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 75 000 руб. в месяц до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника;
- - ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 290 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации.
Ходатайство принято судом, так как в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (далее - ООО "ТД "Партнер").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2016 г.) ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего удовлетворено частично. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. следующие привлеченные лица со следующей оплатой:
- - Гришачева Сергея Анатольевича для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 15 000 руб. в месяц (за период с 23.10.2014 г. по 09.06.2015 г.);
- - Холодову Светлану Игоревну для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц (за период с 03.09.2014 г. по 03.02.2015 г.);
- - Гаврилина Артема Михайловича для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- - Стадникову Ирину Владимировну для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 10 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория" для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета и отчетности по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. в месяц, с 01.08.2015 г. и до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации - 30 000 руб. в месяц;
- - Шубину Наталью Владимировну для выполнения работы кассира по трудовому договору N МЗЧ0000037 от 23.10.2014 г. с оплатой за счет имущества должника в размере 18 000 руб. в месяц до выплаты задолженности по заработной плате (текущей и реестровой);
- - индивидуального предпринимателя Лашкову Юлию Валерьевну для оказания юридических услуг по договору на юридические услуги от 10.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 75 000 руб. в месяц до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Ермолаев О.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., принять в этой части новый судебный акт: привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 290 000 руб. в месяц до 17.04.2016 г. (дата расторжения договора).
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., указывает, что исходя из буквального толкования договора об оказании услуг по охране имущества от 01.11.2014 г. в совокупности с дополнительным соглашением к нему от 14.03.2016 г. следует, что стороны определили предмет договора, в частности, действия, которые должен был осуществлять исполнитель по указанному договору, а именно: услуги по обеспечению сохранности всего имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1. Кроме того, необходимо учитывать, что указанный договор был исполнен и у сторон договора не возникали разногласия по порядку и условиям его исполнения. Реальность и эффективность действий сторон указанного договора по обеспечению сохранности имущества должника подтверждена тем обстоятельством, что за весь период действия договора не было допущено случаев кражи, повреждения или гибели имущества должника. Выводы суда первой инстанции о том, что анализ условий договора не позволяет определить конкретные объемы охраны, способ и порядок охраны, и о незаключенности договора об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014 г., являются необоснованными, противоречат положениям ст. ст. 432 и 779 ГК РФ и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Конкурсный управляющий полагает неправомерным ссылки суда первой инстанции на положения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Материалы дела содержат допустимые доказательства, подтверждающие как необходимость и целесообразность привлечения ООО "ТД "Партнер" для обеспечения сохранения имущества должника, так и обоснованность, и разумность вознаграждения ООО "ТД "Партнер" в размере 290 000 руб. в месяц. Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим необходимости несения расходов в заявленном размере на охранные услуги до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации является необоснованным и опровергается изложенным выше и имеющимися в деле доказательствами.
Представители конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что обжалуют судебный акт в части отказа в привлечении ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц был превышен в мае 2015 г. Конкурсный управляющий просил привлечь ООО "ТД "Партнер" с 01.11.2014 г. Цена услуг не завышена. Договор исполнялся. Отсутствие приложения к договору б/н от 01.11.2014 г. не оспаривают.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 290 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., исходил из незаключенности договора об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014 г., а также из того, что поскольку анализ условий договора не позволяет определить конкретные объекты охраны, способ и порядок охраны, суду не представлена лицензия на право осуществления охранной деятельности, выданная органами внутренних дел - ООО "ТД "Партнер", то необходимость несения расходов в заявленном размере на охранные услуги до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации конкурсным управляющим должника не доказана, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства 01.11.2014 г. арбитражный управляющий Ермолаев О.В. и ООО "ТД "Партнер" заключили договор об оказании услуг по охране имущества б/н. По условиям договора ООО "ТД "Партнер" обязалось оказать услуги по охране всего имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. (т. 57 л.д. 60-61).
В пункте 4 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг устанавливается в размере 290 000 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что приложение N 1 к договору об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014 г. в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции данное приложение N 1 сторонами также представлено не было, что подтвердили представители конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 (далее - Закона о частной и детективной деятельности в РФ) охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что исходя из буквального толкования условий договора об оказании охранных услуг в отсутствие необходимых приложений к договору (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), невозможно определить какое именно имущество подлежало охране. Конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи имущества под охрану по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав условия договор по охране имущества б/н от 01.11.2014 г., с учетом изложенных норм, принимая во внимание отсутствие в договоре согласованных объектов охраны, а также отсутствие приложенных к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014 г.
Исполнение сторонами указанного договора без разногласий по порядку и условиям его исполнения не является доказательством заключенности данного договора в отсутствие достигнутого сторонами соглашения о предмете договора.
Кроме этого, согласно статье 11 Закона частной детективной и охранной деятельности в РФ оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В соответствии со ст. 11.2. вышеназванного закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
Из материалов дела усматривается, что такой вид деятельности, как осуществление частной охранной деятельности, ООО "ТД "Партнер" в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не зарегистрирован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТД "Партнер" зарегистрирован основной вид деятельности "работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды". Также в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у ООО "ТД "Партнер" лицензии на право осуществления охранной деятельности, выданной органами внутренних дел.
Данный документ в материалы дела сторонами представлен не был.
Согласно статье 15.1. Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "ТД "Партнер" составляет 12 000 руб., что не соответствует указанной норме закона.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014 г., конкурсный управляющий Ермолаев О.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента - охранной организации, не проверил наличие у нее лицензии на право осуществления охранной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, с учетом оплаты их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Конкурсным управляющим не доказано, что привлечение специалиста - ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г. было необходимо и обоснованно по причине отсутствия у ООО "ТД Партнер" лицензии на право осуществления охранной деятельности, выданной органами внутренних дел.
Доводы конкурсного управляющего о разумности вознаграждения ООО "ТД "Партнер" в размере 290 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, так как приоритетом в исполнении конкурсным управляющим обязанности в обеспечении сохранности имущества должника является, прежде всего, выбор охранной организации, имеющей лицензию на право осуществления охранной деятельности, а также заключение с охранной организацией договора на оказание охранных услуг соответствующего требованиям закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость несения расходов в заявленном размере на охранные услуги до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации конкурсным управляющим должника не доказана, в связи с чем обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на услуги по охране имущества должника, оказываемые ООО "ТД "Партнер" по договору б/н от 01.11.2014 г., в отсутствие лицензии на право осуществления охранной деятельности, выданной органами внутренних дел, приложения N 1 к договору, содержащего сведения об объектах охраны и являющегося неотъемлемой частью договора, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника и ведут лишь к уменьшению размера конкурсной массы должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Ермолаеву О.В. в привлечении для обеспечения его деятельности ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 290 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-18234/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 07АП-6155/15(8) ПО ДЕЛУ N А27-18234/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 07АП-6155/15(8)
Дело N А27-18234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от конкурсного управляющего - Долганов Е.В. (доверенность от 25.09.2015),
Сырбо В.А. (доверенность от 25.09.2015),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" в лице конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (рег. N 07АП-6155/15 (8) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-18234/2013 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", город Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806) по заявлению конкурсного управляющего должника Ермолаева Олега Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в деле о банкротстве общества,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" о признании открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - ОАО "Машзавод им. Черных", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-18234/2013.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лихачев Александр Николаевич, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
31.07.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в деле о банкротстве должника.
В судебном заседании 09.11.2016 г. представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Конкурсный управляющий просит: привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. следующих привлеченных лиц со следующей оплатой:
- - Гришачева С.А. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 15 000 руб. в месяц (за период с 23.10.2014 г. по 09.06.2015 г.);
- - Холодову С.И. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц (за период с 03.09.2014 г. по 03.02.2015 г.);
- - Гаврилина А.М. для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- - Стадникову И.В. для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 10 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- - ООО "УК Виктория" для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета и отчетности по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. в месяц, с 01.08.2015 г. и до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации - 30 000 руб. в месяц;
- - Шубину Н.В. для выполнения работы кассира по трудовому договору N МЗЧ0000037 от 23.10.2014 г. с оплатой за счет имущества должника в размере 18 000 руб. в месяц до выплаты задолженности по заработной плате (текущей и реестровой);
- - ИП Лашкова Ю.В. для оказания юридических услуг по договору на юридические услуги от 10.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 75 000 руб. в месяц до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника;
- - ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 290 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации.
Ходатайство принято судом, так как в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2015 г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (далее - ООО "ТД "Партнер").
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2016 г.) ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего удовлетворено частично. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. следующие привлеченные лица со следующей оплатой:
- - Гришачева Сергея Анатольевича для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 15 000 руб. в месяц (за период с 23.10.2014 г. по 09.06.2015 г.);
- - Холодову Светлану Игоревну для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 20 000 руб. в месяц (за период с 03.09.2014 г. по 03.02.2015 г.);
- - Гаврилина Артема Михайловича для оказания услуг помощника конкурсного управляющего по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- - Стадникову Ирину Владимировну для выполнения работы помощника конкурсного управляющего по срочному трудовому договору б/н от 23.10.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 10 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации;
- - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория" для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета и отчетности по договору б/н от 03.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. в месяц, с 01.08.2015 г. и до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации - 30 000 руб. в месяц;
- - Шубину Наталью Владимировну для выполнения работы кассира по трудовому договору N МЗЧ0000037 от 23.10.2014 г. с оплатой за счет имущества должника в размере 18 000 руб. в месяц до выплаты задолженности по заработной плате (текущей и реестровой);
- - индивидуального предпринимателя Лашкову Юлию Валерьевну для оказания юридических услуг по договору на юридические услуги от 10.09.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 75 000 руб. в месяц до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок должника.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Ермолаев О.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., принять в этой части новый судебный акт: привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 290 000 руб. в месяц до 17.04.2016 г. (дата расторжения договора).
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., указывает, что исходя из буквального толкования договора об оказании услуг по охране имущества от 01.11.2014 г. в совокупности с дополнительным соглашением к нему от 14.03.2016 г. следует, что стороны определили предмет договора, в частности, действия, которые должен был осуществлять исполнитель по указанному договору, а именно: услуги по обеспечению сохранности всего имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1. Кроме того, необходимо учитывать, что указанный договор был исполнен и у сторон договора не возникали разногласия по порядку и условиям его исполнения. Реальность и эффективность действий сторон указанного договора по обеспечению сохранности имущества должника подтверждена тем обстоятельством, что за весь период действия договора не было допущено случаев кражи, повреждения или гибели имущества должника. Выводы суда первой инстанции о том, что анализ условий договора не позволяет определить конкретные объемы охраны, способ и порядок охраны, и о незаключенности договора об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014 г., являются необоснованными, противоречат положениям ст. ст. 432 и 779 ГК РФ и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Конкурсный управляющий полагает неправомерным ссылки суда первой инстанции на положения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Материалы дела содержат допустимые доказательства, подтверждающие как необходимость и целесообразность привлечения ООО "ТД "Партнер" для обеспечения сохранения имущества должника, так и обоснованность, и разумность вознаграждения ООО "ТД "Партнер" в размере 290 000 руб. в месяц. Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим необходимости несения расходов в заявленном размере на охранные услуги до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации является необоснованным и опровергается изложенным выше и имеющимися в деле доказательствами.
Представители конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что обжалуют судебный акт в части отказа в привлечении ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц был превышен в мае 2015 г. Конкурсный управляющий просил привлечь ООО "ТД "Партнер" с 01.11.2014 г. Цена услуг не завышена. Договор исполнялся. Отсутствие приложения к договору б/н от 01.11.2014 г. не оспаривают.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Машзавод им. Черных" Ермолаева О.В. ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 290 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., исходил из незаключенности договора об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014 г., а также из того, что поскольку анализ условий договора не позволяет определить конкретные объекты охраны, способ и порядок охраны, суду не представлена лицензия на право осуществления охранной деятельности, выданная органами внутренних дел - ООО "ТД "Партнер", то необходимость несения расходов в заявленном размере на охранные услуги до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации конкурсным управляющим должника не доказана, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства 01.11.2014 г. арбитражный управляющий Ермолаев О.В. и ООО "ТД "Партнер" заключили договор об оказании услуг по охране имущества б/н. По условиям договора ООО "ТД "Партнер" обязалось оказать услуги по охране всего имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. (т. 57 л.д. 60-61).
В пункте 4 договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг устанавливается в размере 290 000 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено, что приложение N 1 к договору об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014 г. в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции данное приложение N 1 сторонами также представлено не было, что подтвердили представители конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 (далее - Закона о частной и детективной деятельности в РФ) охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела усматривается, что исходя из буквального толкования условий договора об оказании охранных услуг в отсутствие необходимых приложений к договору (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), невозможно определить какое именно имущество подлежало охране. Конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи имущества под охрану по акту приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статье 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проанализировав условия договор по охране имущества б/н от 01.11.2014 г., с учетом изложенных норм, принимая во внимание отсутствие в договоре согласованных объектов охраны, а также отсутствие приложенных к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014 г.
Исполнение сторонами указанного договора без разногласий по порядку и условиям его исполнения не является доказательством заключенности данного договора в отсутствие достигнутого сторонами соглашения о предмете договора.
Кроме этого, согласно статье 11 Закона частной детективной и охранной деятельности в РФ оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В соответствии со ст. 11.2. вышеназванного закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.
Из материалов дела усматривается, что такой вид деятельности, как осуществление частной охранной деятельности, ООО "ТД "Партнер" в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не зарегистрирован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТД "Партнер" зарегистрирован основной вид деятельности "работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды". Также в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии у ООО "ТД "Партнер" лицензии на право осуществления охранной деятельности, выданной органами внутренних дел.
Данный документ в материалы дела сторонами представлен не был.
Согласно статье 15.1. Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "ТД "Партнер" составляет 12 000 руб., что не соответствует указанной норме закона.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор об оказании услуг по охране имущества б/н от 01.11.2014 г., конкурсный управляющий Ермолаев О.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента - охранной организации, не проверил наличие у нее лицензии на право осуществления охранной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, с учетом оплаты их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Конкурсным управляющим не доказано, что привлечение специалиста - ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г. было необходимо и обоснованно по причине отсутствия у ООО "ТД Партнер" лицензии на право осуществления охранной деятельности, выданной органами внутренних дел.
Доводы конкурсного управляющего о разумности вознаграждения ООО "ТД "Партнер" в размере 290 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, так как приоритетом в исполнении конкурсным управляющим обязанности в обеспечении сохранности имущества должника является, прежде всего, выбор охранной организации, имеющей лицензию на право осуществления охранной деятельности, а также заключение с охранной организацией договора на оказание охранных услуг соответствующего требованиям закона.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость несения расходов в заявленном размере на охранные услуги до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации конкурсным управляющим должника не доказана, в связи с чем обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на услуги по охране имущества должника, оказываемые ООО "ТД "Партнер" по договору б/н от 01.11.2014 г., в отсутствие лицензии на право осуществления охранной деятельности, выданной органами внутренних дел, приложения N 1 к договору, содержащего сведения об объектах охраны и являющегося неотъемлемой частью договора, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника и ведут лишь к уменьшению размера конкурсной массы должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Ермолаеву О.В. в привлечении для обеспечения его деятельности ООО "ТД "Партнер" для оказания услуг по охране имущества должника по договору б/н от 01.11.2014 г., с оплатой за счет имущества должника в размере 290 000 руб. в месяц до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-18234/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)