Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не доначислил и не выплатил истцам заработную плату при увольнении по инициативе ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкин А.М.
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.О.Р.,
с участием истцов Ж.Е., Щ., Ж.А., представителя истцов П., представителя ответчика - К.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Ж.Е., Щ., Ж.А., возражениям на нее,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года
по иску Ж.Е., Щ., Ж.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
установила:
Ж.Е., Щ., Ж.А. обратились в суд к ФГУП "Охрана" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ФГУП "Охрана" МВД РФ были заключены трудовые договоры, по которым работник принимался на работу в Павловский от дел филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области, который носил срочный характер. Начало работы по данному договору устанавливалось с даты заключения договора с каждым работником, а окончание работы определялось как увольнение работника или дата окончания срока охраны объекта (в том числе досрочное расторжение договора на охрану объекта). Пунктом 8 данного договора предусмотрено расторжение или прекращение договора по любым основаниям с соблюдением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством.
15 июня 2016 года ФГУП "Охрана" филиал ФГУП "Охрана" по Нижегородской области издало приказ N 54/77-17-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), где сказано, что 15 июня 2016 года прекращены трудовые отношения со всеми истцами в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.
Каких-либо заявлений и уведомлений о том, что трудовые отношений с истцами продлеваются до какого-либо определенного срока ни истцы, ни работодатель ФГУП "Охрана" филиал ФГУП "Охрана" по Нижегородской области в адрес друг друга не направляли. Таким образом, трудовые отношения стали носить бессрочный характер, и расторгать данные трудовые отношения надлежало в соответствии с требованиями действующего законодательства. А именно, с извещением о проводимом сокращении штата (численности) работников и с выплатой истцам денежной компенсации в связи с производимым сокращением.
Полагают, что ответчик не доначислил и не выплатил истцам заработную плату при увольнении по инициативе Работодателя. Кроме того, им полагается компенсация.
Недобросовестными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, которые каждый из ответчиков оценивает в 50 000 тысяч рублей.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Ж.Е. заработную плату в размере 29 181 рублей 93 копейки, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01 апреля 2017 года за 320 дней просрочки в оплате в размере 2 535 рублей 51 копейки, моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Щ. заработную плату в размере 32 271 рублей 78 копейки, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01 апреля 2017 года за 320 дней просрочки в оплате в размере 2 869 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Ж.А. заработную плату в размере 31 657 рублей 26 копеек, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01 апреля 2017 года за 320 дней просрочки в оплате в размере 2 814 рубля 90 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж.Е., Щ., Ж.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ж.Е., Щ., Ж.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявители жалобы полагают, что срок для обращения в суд не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ж.Е. была принята на работу с 09.01.2013 года в Павловский отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области на должность стрелка по срочному трудовому договору N 3/13-17 от 09.01.2013 г. на время охраны объекта Павловский городской суд, по основному месту работы. С Истцом был заключен срочный трудовой договор, и он был ознакомлен с приказом N 54/2-17 ЛС от 09.01.2016 года о приеме на работу и локальными нормативными актами Ответчика (л.д. 6-7, 10, 51-59).
Щ. была принята на работу с 09.01.2013 года в Павловский отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области на должность стрелка по срочному трудовому договору N 4/13-17 от 09.01.2013 г., на время охраны объекта Павловский городской суд, по основному месту работы. С Истцом был заключен срочный трудовой договор, и он был ознакомлен с приказом N 54/3-17 ЛС от 09.01.2016 года о приеме на работу и локальными нормативными актами Ответчика (л.д. 11, 60-68).
Ж.А. был принят на работу с 11.01.2013 года в Павловский отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области на должность стрелка по срочному трудовому договору N 15/13-17 от 11.01.2013 г., на время охраны объекта Павловский городской суд, по основному месту работы. С Истцом был заключен срочный трудовой договор, и он был ознакомлен с приказом N 54/7-17 ЛС от 11.01.2016 о приеме на работу и локальными нормативными актами Ответчика (л.д. 8-9, 12, 13, 42-50).
Письмом от Управления судебного департамента в Нижегородской области от 30.05.2016 N УСД-4/2992 Ответчик был информирован, что с 15 июня 2016 года с физической охраны будут сняты объекты, в том числе и Павловский городской суд (л.д. 40).
Ж.Е. было направлено уведомление от 31.05.2016 года о расторжении срочного трудового договора 15.06.2016 года, полученное Истцом 04.06.2016 года (л.д. 55).
Щ. было направлено уведомление от 31.05.2016 года о расторжении срочного трудового договора 15.06.2016 года, полученное Истцом 05.06.2016 года (л.д. 64).
Ж.А. было направлено уведомление от 31.05.2016 о расторжении срочного трудового договора 15.06.2016 года, полученное Истцом 03.06.2016 года (л.д. 46).
По истечении срока действия срочного трудового договора Ж.Е., Щ. и Ж.А. приказом филиала от 15.06.2016 года N 54/77-17 ЛС были уволены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцы были ознакомлены с данным приказом 15.06.2016 года (л.д. 38).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцы на вопрос судебной коллегии еще раз подтвердили, что увольнение не оспаривали.
В суд с иском истцы обратились 25.04.2017 г. Ранее в суд с исковыми требованиями не обращались.
В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцами без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцами требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и как следствие, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Поскольку данный срок истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не представили, то суд верно отказал Ж.Е., Щ., Ж.А. в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истцов возможности своевременно обратиться в суд, Ж.Е., Щ., Ж.А. не ссылались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора, который следует исчислять с момента установления факта нарушенного права компетентными органами, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Истцы обратились в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения). Требования о взыскании компенсаций за задержку неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, регламентированного ст. ст. 136, 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, день увольнения в рассматриваемом случае является днем, когда истцы узнали и должны были узнать о нарушении своего права.
Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Обращение истцов в Павловскую городскую прокуратуру не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен годичный срок для обращения в суд по указанным требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.
Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Право работников требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возникло с момента увольнения 15.06.2016 г.
В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.
Таким образом, срок обращения в суд истек 15.09.2016 г.
При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10768/2017
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не доначислил и не выплатил истцам заработную плату при увольнении по инициативе ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10768/2017
Судья Жилкин А.М.
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.О.Р.,
с участием истцов Ж.Е., Щ., Ж.А., представителя истцов П., представителя ответчика - К.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Ж.Е., Щ., Ж.А., возражениям на нее,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года
по иску Ж.Е., Щ., Ж.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
установила:
Ж.Е., Щ., Ж.А. обратились в суд к ФГУП "Охрана" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ФГУП "Охрана" МВД РФ были заключены трудовые договоры, по которым работник принимался на работу в Павловский от дел филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области, который носил срочный характер. Начало работы по данному договору устанавливалось с даты заключения договора с каждым работником, а окончание работы определялось как увольнение работника или дата окончания срока охраны объекта (в том числе досрочное расторжение договора на охрану объекта). Пунктом 8 данного договора предусмотрено расторжение или прекращение договора по любым основаниям с соблюдением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством.
15 июня 2016 года ФГУП "Охрана" филиал ФГУП "Охрана" по Нижегородской области издало приказ N 54/77-17-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), где сказано, что 15 июня 2016 года прекращены трудовые отношения со всеми истцами в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.
Каких-либо заявлений и уведомлений о том, что трудовые отношений с истцами продлеваются до какого-либо определенного срока ни истцы, ни работодатель ФГУП "Охрана" филиал ФГУП "Охрана" по Нижегородской области в адрес друг друга не направляли. Таким образом, трудовые отношения стали носить бессрочный характер, и расторгать данные трудовые отношения надлежало в соответствии с требованиями действующего законодательства. А именно, с извещением о проводимом сокращении штата (численности) работников и с выплатой истцам денежной компенсации в связи с производимым сокращением.
Полагают, что ответчик не доначислил и не выплатил истцам заработную плату при увольнении по инициативе Работодателя. Кроме того, им полагается компенсация.
Недобросовестными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, которые каждый из ответчиков оценивает в 50 000 тысяч рублей.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Ж.Е. заработную плату в размере 29 181 рублей 93 копейки, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01 апреля 2017 года за 320 дней просрочки в оплате в размере 2 535 рублей 51 копейки, моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Щ. заработную плату в размере 32 271 рублей 78 копейки, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01 апреля 2017 года за 320 дней просрочки в оплате в размере 2 869 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Ж.А. заработную плату в размере 31 657 рублей 26 копеек, пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01 апреля 2017 года за 320 дней просрочки в оплате в размере 2 814 рубля 90 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ж.Е., Щ., Ж.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ж.Е., Щ., Ж.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявители жалобы полагают, что срок для обращения в суд не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ж.Е. была принята на работу с 09.01.2013 года в Павловский отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области на должность стрелка по срочному трудовому договору N 3/13-17 от 09.01.2013 г. на время охраны объекта Павловский городской суд, по основному месту работы. С Истцом был заключен срочный трудовой договор, и он был ознакомлен с приказом N 54/2-17 ЛС от 09.01.2016 года о приеме на работу и локальными нормативными актами Ответчика (л.д. 6-7, 10, 51-59).
Щ. была принята на работу с 09.01.2013 года в Павловский отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области на должность стрелка по срочному трудовому договору N 4/13-17 от 09.01.2013 г., на время охраны объекта Павловский городской суд, по основному месту работы. С Истцом был заключен срочный трудовой договор, и он был ознакомлен с приказом N 54/3-17 ЛС от 09.01.2016 года о приеме на работу и локальными нормативными актами Ответчика (л.д. 11, 60-68).
Ж.А. был принят на работу с 11.01.2013 года в Павловский отдел филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Нижегородской области на должность стрелка по срочному трудовому договору N 15/13-17 от 11.01.2013 г., на время охраны объекта Павловский городской суд, по основному месту работы. С Истцом был заключен срочный трудовой договор, и он был ознакомлен с приказом N 54/7-17 ЛС от 11.01.2016 о приеме на работу и локальными нормативными актами Ответчика (л.д. 8-9, 12, 13, 42-50).
Письмом от Управления судебного департамента в Нижегородской области от 30.05.2016 N УСД-4/2992 Ответчик был информирован, что с 15 июня 2016 года с физической охраны будут сняты объекты, в том числе и Павловский городской суд (л.д. 40).
Ж.Е. было направлено уведомление от 31.05.2016 года о расторжении срочного трудового договора 15.06.2016 года, полученное Истцом 04.06.2016 года (л.д. 55).
Щ. было направлено уведомление от 31.05.2016 года о расторжении срочного трудового договора 15.06.2016 года, полученное Истцом 05.06.2016 года (л.д. 64).
Ж.А. было направлено уведомление от 31.05.2016 о расторжении срочного трудового договора 15.06.2016 года, полученное Истцом 03.06.2016 года (л.д. 46).
По истечении срока действия срочного трудового договора Ж.Е., Щ. и Ж.А. приказом филиала от 15.06.2016 года N 54/77-17 ЛС были уволены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцы были ознакомлены с данным приказом 15.06.2016 года (л.д. 38).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцы на вопрос судебной коллегии еще раз подтвердили, что увольнение не оспаривали.
В суд с иском истцы обратились 25.04.2017 г. Ранее в суд с исковыми требованиями не обращались.
В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцами без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцами требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и как следствие, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Поскольку данный срок истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не представили, то суд верно отказал Ж.Е., Щ., Ж.А. в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истцов возможности своевременно обратиться в суд, Ж.Е., Щ., Ж.А. не ссылались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора, который следует исчислять с момента установления факта нарушенного права компетентными органами, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Истцы обратились в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения). Требования о взыскании компенсаций за задержку неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, регламентированного ст. ст. 136, 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Таким образом, день увольнения в рассматриваемом случае является днем, когда истцы узнали и должны были узнать о нарушении своего права.
Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Обращение истцов в Павловскую городскую прокуратуру не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Довод апелляционной жалобы о том, что статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен годичный срок для обращения в суд по указанным требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.
Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Право работников требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возникло с момента увольнения 15.06.2016 г.
В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.
Таким образом, срок обращения в суд истек 15.09.2016 г.
При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)