Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: После назначения нового генерального директора организации работнику перестали выплачивать заработную плату в связи с отсутствием документального подтверждения наличия трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Миргородской И.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N 2-4465/2016 по иску А.Д. к ООО "Лиговское" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы А.Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей А.Д. Т. и Н., представителя ООО "Лиговское" Л.,
президиум
А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Лиговское" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2013 года по 12 января 2016 года в размере <...> руб. <...> коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что 11 июля 2011 года заключил с ответчиком трудовой договор, по которому был принят на работу по совместительству на должность электромонтера с должностным окладом в размере <...> руб. в месяц, фактически исполнял трудовые обязанности, после смены генерального директора заработная плата ему перестала выплачиваться, в связи с чем за период с 1 января 2013 года образовалась задолженность. Он обратился к администрации с заявлением о приостановлении работы, выплате задолженности по заработной плате и увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 12 января 2016 года. ООО "Лиговское" отказало ему в выплате заработной платы, указав, что по данным кадрового и бухгалтерского учета за период с 2011 года по январь 2016 года он как работник организации не числился, в указанный период на работу не принимался, к трудовым обязанностям не приступал и не работал.
Ответчик против иска возражал, ссылался на отсутствие трудовых отношений между А.Д. и ООО "Лиговское" и указывал на наличие трудовых отношений между А.Д. и ООО "Универсам Лиговский", находящимся в здании по тому же адресу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска А.Д. к ООО "Лиговское" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В подтверждение заявленных требований А.Д. представил в дело копию трудового договора с работником-совместителем от 11 июля 2011 года, заключенного с ООО "Лиговское", а также ряд письменных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он фактически исполнял в ООО "Лиговское" трудовые функции и действовал от имени ООО "Лиговское", а именно, получал для него документы, участвовал в осмотре помещения Общества и составлении актов.
В заседание Президиума представлен подлинник трудового договора от 11 июля 2011 года.
Из трудового договора следует, что 11 июля 2011 года между ООО "Лиговское" в лице генерального директора А.А. (работодатель) и А.Д. (работник) подписан бессрочный трудовой договор с работником-совместителем, по условиям которого А.Д. принят на работу по совместительству на должность электромонтера бессрочно (п. п. 1.1., 1.2., 2.2.).
Согласно условиям договора труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях, без отрыва от основной работы (п. 1.4), за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (п. 3.1.).
Заявлением, поданным 12 января 2016 года, А.Д. уведомил ООО "Лиговское" о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате за 2013, 2014, 2015 гг., просил уволить его по собственному желанию и выплатить задолженность по заработной плате с переводом денежных средств на банковскую карту или выдать в кассе предприятия (л.д. 7).
ООО "Лиговское" дало на заявление ответ, в котором сообщалось, что работник с такими анкетными данными в Обществе не числится, в указанный период не работал и не работает сейчас, такой должности, как электромонтер, в ООО "Лиговское" не существовало, а представленная ксерокопия трудового договора не является надлежащим документом и основанием для выплаты зарплаты.
Факт работы А.Д. в ООО "Универсам Лиговский" по трудовому договору установлен судом, сторонами не оспаривался. Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в Пенсионном фонде РФ имеются сведения только об одном работодателе А.Д. - ООО "Универсам Лиговский", факт работы у которого подтвержден; дал оценку показаниям свидетеля, признав их противоречивыми и не подтверждающими работу А.Д. в ООО "Лиговское", указал на отсутствие иных доказательств наличия трудовых отношений А.Д. с ООО "Лиговское", с учетом нахождения ООО "Универсам Лиговский" и ООО "Лиговское" по одному адресу, посчитал, что истец мог выполнять разовые поручения обеих организаций.
Кроме того, суд по заявлению ответчика применил трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением трудового спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Не оспаривая наличие трудового договора между ООО "Лиговское" и А.Д., суд указал на отсутствие доказательств существования трудовых отношений между сторонами, фактической работы А.Д. в ООО "Лиговское" со дня заключения трудового договора 11 июля 2011 года и выполнения трудовых обязанностей, с учетом того обстоятельства, что обе организации находятся по одному адресу и совместно пользуются зданием и земельным участком; дополнительно указал, что фактический допуск к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением должности с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.
Ссылки истца на документы, которые представлялись им в подтверждение выполнения работы в ООО "Лиговское", судебная коллегия отклонила с указанием на нахождение ООО "Лиговское" и ООО "Универсам Лиговский" по одному адресу, их совместное владение и управление зданием, сделав вывод, что А.Д. не мог работать в ООО "Лиговское" в качестве электромонтера, поскольку указанная организация не нуждалась в электромонтере; работал в такой должности, а затем главным инженером в ООО "Универсам Лиговский", в штате ООО "Лиговское" должности электромонтера не имелось.
Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение работы по совместительству в должности электромонтера им представлены ряд письменных доказательств - трудовой договор в письменной форме, подписанный генеральным директором А.А., акты, сопроводительные письма, которые не опровергнуты ответчиком, доказательства расторжения договора отсутствуют; судами не приведена ни одна норма закона, которая позволяет не выплачивать работнику заработную плату после приема на работу посредством подписания трудового договора и фактического допуска к работе; работа истца в ООО "Универсам Лиговский" не исключает одновременную работу по совместительству в ООО "Лиговское".
Заявитель ссылается, что ООО "Универсам Лиговский" и ООО "Лиговское" являются аффилированными лицами, каждое обладает собственным имуществом, требующим обслуживания; на момент приема А.Д. на работу по совместительству генеральным директором обеих организаций являлся А.А., который и подписал оба трудовых договора; после заключения обществами договора о совместном владении имуществом истец не увольнялся; то обстоятельство, что работодатель не начислял ему зарплату и не уплачивал обязательные пенсионные взносы, не может быть поставлено в вину работнику.
Этот довод кассационной жалобы является обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что наличие трудового договора по основной работе не исключает выполнение работы по совместительству (ст. 282 ТК РФ), в связи с чем факт работы А.Д. в ООО "Универсам Лиговский" не является свидетельством отсутствия у него трудовых отношений с ООО "Лиговское"; не опровергнув представленный истцом в качестве доказательства трудовой договор с работником-совместителем от 11 июля 2011 года, заключенный в письменной форме, сделали вывод об отсутствии между А.Д. и ООО "Лиговское" трудовых отношений и действиях истца по поручению в интересах ООО "Лиговское", который не соответствует установленным ими обстоятельствам дела.
В объяснениях, данных в заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика обстоятельств, указывающих на фальсификацию трудового договора (использование поддельной печати, подделка подписи руководитель, пр.), не привел.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется дополнительная проверка обстоятельств дела и оценка представленных истцом доказательств, связанных с исполнением А.Д. трудовых обязанностей.
Также податель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Этот довод жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года касаются случаев взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы. А.Д. заработная плата не начислялась.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 44Г-84/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4465/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: После назначения нового генерального директора организации работнику перестали выплачивать заработную плату в связи с отсутствием документального подтверждения наличия трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 44г-84/17
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Миргородской И.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N 2-4465/2016 по иску А.Д. к ООО "Лиговское" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы А.Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей А.Д. Т. и Н., представителя ООО "Лиговское" Л.,
президиум
установил:
А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Лиговское" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2013 года по 12 января 2016 года в размере <...> руб. <...> коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что 11 июля 2011 года заключил с ответчиком трудовой договор, по которому был принят на работу по совместительству на должность электромонтера с должностным окладом в размере <...> руб. в месяц, фактически исполнял трудовые обязанности, после смены генерального директора заработная плата ему перестала выплачиваться, в связи с чем за период с 1 января 2013 года образовалась задолженность. Он обратился к администрации с заявлением о приостановлении работы, выплате задолженности по заработной плате и увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 12 января 2016 года. ООО "Лиговское" отказало ему в выплате заработной платы, указав, что по данным кадрового и бухгалтерского учета за период с 2011 года по январь 2016 года он как работник организации не числился, в указанный период на работу не принимался, к трудовым обязанностям не приступал и не работал.
Ответчик против иска возражал, ссылался на отсутствие трудовых отношений между А.Д. и ООО "Лиговское" и указывал на наличие трудовых отношений между А.Д. и ООО "Универсам Лиговский", находящимся в здании по тому же адресу.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска А.Д. к ООО "Лиговское" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В подтверждение заявленных требований А.Д. представил в дело копию трудового договора с работником-совместителем от 11 июля 2011 года, заключенного с ООО "Лиговское", а также ряд письменных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он фактически исполнял в ООО "Лиговское" трудовые функции и действовал от имени ООО "Лиговское", а именно, получал для него документы, участвовал в осмотре помещения Общества и составлении актов.
В заседание Президиума представлен подлинник трудового договора от 11 июля 2011 года.
Из трудового договора следует, что 11 июля 2011 года между ООО "Лиговское" в лице генерального директора А.А. (работодатель) и А.Д. (работник) подписан бессрочный трудовой договор с работником-совместителем, по условиям которого А.Д. принят на работу по совместительству на должность электромонтера бессрочно (п. п. 1.1., 1.2., 2.2.).
Согласно условиям договора труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях, без отрыва от основной работы (п. 1.4), за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (п. 3.1.).
Заявлением, поданным 12 января 2016 года, А.Д. уведомил ООО "Лиговское" о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате за 2013, 2014, 2015 гг., просил уволить его по собственному желанию и выплатить задолженность по заработной плате с переводом денежных средств на банковскую карту или выдать в кассе предприятия (л.д. 7).
ООО "Лиговское" дало на заявление ответ, в котором сообщалось, что работник с такими анкетными данными в Обществе не числится, в указанный период не работал и не работает сейчас, такой должности, как электромонтер, в ООО "Лиговское" не существовало, а представленная ксерокопия трудового договора не является надлежащим документом и основанием для выплаты зарплаты.
Факт работы А.Д. в ООО "Универсам Лиговский" по трудовому договору установлен судом, сторонами не оспаривался. Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в Пенсионном фонде РФ имеются сведения только об одном работодателе А.Д. - ООО "Универсам Лиговский", факт работы у которого подтвержден; дал оценку показаниям свидетеля, признав их противоречивыми и не подтверждающими работу А.Д. в ООО "Лиговское", указал на отсутствие иных доказательств наличия трудовых отношений А.Д. с ООО "Лиговское", с учетом нахождения ООО "Универсам Лиговский" и ООО "Лиговское" по одному адресу, посчитал, что истец мог выполнять разовые поручения обеих организаций.
Кроме того, суд по заявлению ответчика применил трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения за разрешением трудового спора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Не оспаривая наличие трудового договора между ООО "Лиговское" и А.Д., суд указал на отсутствие доказательств существования трудовых отношений между сторонами, фактической работы А.Д. в ООО "Лиговское" со дня заключения трудового договора 11 июля 2011 года и выполнения трудовых обязанностей, с учетом того обстоятельства, что обе организации находятся по одному адресу и совместно пользуются зданием и земельным участком; дополнительно указал, что фактический допуск к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением должности с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.
Ссылки истца на документы, которые представлялись им в подтверждение выполнения работы в ООО "Лиговское", судебная коллегия отклонила с указанием на нахождение ООО "Лиговское" и ООО "Универсам Лиговский" по одному адресу, их совместное владение и управление зданием, сделав вывод, что А.Д. не мог работать в ООО "Лиговское" в качестве электромонтера, поскольку указанная организация не нуждалась в электромонтере; работал в такой должности, а затем главным инженером в ООО "Универсам Лиговский", в штате ООО "Лиговское" должности электромонтера не имелось.
Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение работы по совместительству в должности электромонтера им представлены ряд письменных доказательств - трудовой договор в письменной форме, подписанный генеральным директором А.А., акты, сопроводительные письма, которые не опровергнуты ответчиком, доказательства расторжения договора отсутствуют; судами не приведена ни одна норма закона, которая позволяет не выплачивать работнику заработную плату после приема на работу посредством подписания трудового договора и фактического допуска к работе; работа истца в ООО "Универсам Лиговский" не исключает одновременную работу по совместительству в ООО "Лиговское".
Заявитель ссылается, что ООО "Универсам Лиговский" и ООО "Лиговское" являются аффилированными лицами, каждое обладает собственным имуществом, требующим обслуживания; на момент приема А.Д. на работу по совместительству генеральным директором обеих организаций являлся А.А., который и подписал оба трудовых договора; после заключения обществами договора о совместном владении имуществом истец не увольнялся; то обстоятельство, что работодатель не начислял ему зарплату и не уплачивал обязательные пенсионные взносы, не может быть поставлено в вину работнику.
Этот довод кассационной жалобы является обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что наличие трудового договора по основной работе не исключает выполнение работы по совместительству (ст. 282 ТК РФ), в связи с чем факт работы А.Д. в ООО "Универсам Лиговский" не является свидетельством отсутствия у него трудовых отношений с ООО "Лиговское"; не опровергнув представленный истцом в качестве доказательства трудовой договор с работником-совместителем от 11 июля 2011 года, заключенный в письменной форме, сделали вывод об отсутствии между А.Д. и ООО "Лиговское" трудовых отношений и действиях истца по поручению в интересах ООО "Лиговское", который не соответствует установленным ими обстоятельствам дела.
В объяснениях, данных в заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика обстоятельств, указывающих на фальсификацию трудового договора (использование поддельной печати, подделка подписи руководитель, пр.), не привел.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется дополнительная проверка обстоятельств дела и оценка представленных истцом доказательств, связанных с исполнением А.Д. трудовых обязанностей.
Также податель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Этот довод жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года касаются случаев взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы. А.Д. заработная плата не начислялась.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.
Председатель
В.Н.ЕПИФАНОВА
В.Н.ЕПИФАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)