Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года
по делу N А40-34166/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-289)
по исковому заявлению ООО "МСК-Строй"
к ОАО "Банк Российский Кредит"
о взыскании 11 476 435 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Ремез А.А. по доверенности от 15.02.2016.
от ответчика: Меренков Д.В. по доверенности от 02.02.2016.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 433 123 руб. и неустойки в размере 1 043 312 руб. 30 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 60 900 руб.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, срок окончания работ наступил до отзыва у Банка лицензии, следовательно, требование об оплате выполненных работ не является текущим обязательством кредитной организации.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N БРК-28/10/Г1110-2013 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (в редакции дополнительных соглашений N 53 от 16.04.2015, N 56 от 15.06.2015, N 57 от 17.06.2015, N 58 от 17.06.2015, N 59 от 01.07.2015, N 60 от 15.07.2015, N 62 от 15.07.2015).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец выполнил работы по договору надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 38-78, т. 2 л.д. 46-86).
Согласно пункту 2.3.6 договора принятые по акту работы (этапы работ) подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня утверждения соответствующего акта, в сумме, утвержденной по акту выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса.
Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 433 123 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.
Исходя из положений пункта 9.2 договора право начисления подрядчиком пени за несвоевременное выполнение заказчиком платежей в размере 0,1% от просроченной перечислением суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 043 312 руб. 30 коп.
Расчет проверен, признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в части.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость указанных услуг составляет 70 000 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 12.02.2016 на сумму 60 900 руб.
Учитывая, что доказательства оплаты услуг представителя представлены на сумму 60 900 руб., требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 60 900 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, срок окончания работ наступил до отзыва у Банка лицензии, следовательно, требование об оплате выполненных работ не является текущим обязательством кредитной организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.
Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Приказом от 23.10.2015 года N ОД-2896 в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151915/15 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Открытое Акционерное Общество "Банк Российский Кредит" (регистрационный номер Банка России 324, дата регистрации 23.12.1991) и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России принял решение с 26 октября 2015 года прекратить деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии со статьей 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С учетом изложенных ранее доводов, а также требований статьи 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства Заказчика по оплате выполненных в рамках Договора (с учетом вышеуказанных Дополнительных соглашений) проектных, строительно-ремонтных работ также признаются текущим для Заказчика в период со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-34166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-29906/2016 ПО ДЕЛУ N А40-34166/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-29906/2016
Дело N А40-34166/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года
по делу N А40-34166/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-289)
по исковому заявлению ООО "МСК-Строй"
к ОАО "Банк Российский Кредит"
о взыскании 11 476 435 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: Ремез А.А. по доверенности от 15.02.2016.
от ответчика: Меренков Д.В. по доверенности от 02.02.2016.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 433 123 руб. и неустойки в размере 1 043 312 руб. 30 коп.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 60 900 руб.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, срок окончания работ наступил до отзыва у Банка лицензии, следовательно, требование об оплате выполненных работ не является текущим обязательством кредитной организации.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N БРК-28/10/Г1110-2013 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (в редакции дополнительных соглашений N 53 от 16.04.2015, N 56 от 15.06.2015, N 57 от 17.06.2015, N 58 от 17.06.2015, N 59 от 01.07.2015, N 60 от 15.07.2015, N 62 от 15.07.2015).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец выполнил работы по договору надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 38-78, т. 2 л.д. 46-86).
Согласно пункту 2.3.6 договора принятые по акту работы (этапы работ) подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня утверждения соответствующего акта, в сумме, утвержденной по акту выполненных работ, с учетом ранее оплаченного аванса.
Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 433 123 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.
Исходя из положений пункта 9.2 договора право начисления подрядчиком пени за несвоевременное выполнение заказчиком платежей в размере 0,1% от просроченной перечислением суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 043 312 руб. 30 коп.
Расчет проверен, признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в части.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость указанных услуг составляет 70 000 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 12.02.2016 на сумму 60 900 руб.
Учитывая, что доказательства оплаты услуг представителя представлены на сумму 60 900 руб., требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 60 900 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что по договору подряда, с учетом дополнительных соглашений, срок окончания работ наступил до отзыва у Банка лицензии, следовательно, требование об оплате выполненных работ не является текущим обязательством кредитной организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.
Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Приказом от 23.10.2015 года N ОД-2896 в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151915/15 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Открытое Акционерное Общество "Банк Российский Кредит" (регистрационный номер Банка России 324, дата регистрации 23.12.1991) и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России принял решение с 26 октября 2015 года прекратить деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии со статьей 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
С учетом изложенных ранее доводов, а также требований статьи 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства Заказчика по оплате выполненных в рамках Договора (с учетом вышеуказанных Дополнительных соглашений) проектных, строительно-ремонтных работ также признаются текущим для Заказчика в период со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-34166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)