Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в период временной нетрудоспособности он был уволен за несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к Финансовому управлению Администрации городского округа Первоуральск о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Ф, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Смольникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей истца ЗА, ЗВ полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Т.С. <...> обратилась с иском к Финансовому управлению Администрации ГО Первоуральск, указав, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> - в должности 1 Финансового управления Администрации ГО Первоуральск.
Распоряжением N от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой. С указанным распоряжением истец не согласна, считает увольнение неправомерным, поскольку в период увольнения она с <...> находилась на листке нетрудоспособности.
С учетом уточнения исковых требований Т.С. просила признать распоряжение о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 (в редакции определения от 20.01.2017 об исправлении описки) исковые требования Т.С. удовлетворены частично: распоряжение Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск N от <...> "О расторжении трудового договора с Т.С." признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности 1 Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Кроме этого, суд возложил на ответчика обязанность принять к стопроцентной оплате листки нетрудоспособности истца NN, N, NN, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.
С таким решением суда не согласились ответчик и прокурор, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица - руководитель Финансового управления Администрации ГО Первоуральск, Т.Х., не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста отдела казначейства исполнения бюджета и отчетности Финансового управления Администрации ГО Первоуральск.
В июле - августе <...> года в адрес руководителя Финансового управления и Главы Администрации ГО Первоуральск поступили жалобы от граждан <...>24 С.Е., П.К., К., П.Н., Л., А.Н., С., О. о том, что муниципальный служащий Т.С. осуществляет фактическое руководство коммерческим предприятием - ООО <...>, что является нарушением ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, с требованием разобраться в сложившейся ситуации и привлечь Т.С. к ответственности.
<...> в Администрацию ГО Первоуральск поступила информация прокурора г. Первоуральска N ж2016 в отношении Т.С. для рассмотрения и принятия мер, поскольку надзорным органом в ходе проверки были выявлены факты, несовместимые с прохождением муниципальной службы.
<...> состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Согласно уведомлению <...> от <...> истец была извещена о дате проведения комиссии <...>, в этот же день от нее поступило заявление о рассмотрении вопроса на Комиссии без ее участия и письменный отказ от дачи объяснений.
<...> состоялось заседание Комиссии, по результатам рассмотрения которой были приняты решения: установить, что Т.С. нарушены запреты, связанные с прохождением муниципальной службы; предложить руководителю Финансового управления применить к Т.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы; передать материалы в отношении Т.С. в правоохранительные органы.
<...> выписка из протокола направлена в адрес руководителя Финансового управления.
<...> в адрес исполняющего обязанности Главы направлена новая информация прокурора г. Первоуральска с требованием рассмотреть вопрос об увольнении истца с муниципальной службы.
<...> Т.С. вышла на работу с листка нетрудоспособности и ознакомилась с выпиской из протокола Комиссии, о чем свидетельствует ее подпись.
Распоряжением N от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой. Истец была ознакомлена с Распоряжением <...>, однако от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.
Период нетрудоспособности истца составил согласно листкам нетрудоспособности N - с <...> по <...>, продлен с <...> по <...>, N с <...> по <...>, продлен <...> по <...>, продлен с <...> по <...>, N с <...> по <...>, продлен с <...> по <...>, продлен с <...> по <...>, N с <...> по <...>, последний не закрыт на день рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушен порядок увольнения - оно произведено в период нетрудоспособности истца, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт предупреждения Т.С. о недопустимости нарушения запретов, связанных с муниципальной службой.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ) муниципальный служащий обязан:
- - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п. 1);
- - соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 10).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией.
Аналогичные требования для муниципальных служащих установлены и Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (п. 2 ч. 3 ст. 12.1).
Решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21) одобрен Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Пунктом 11 данного Кодекса предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. ст. 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона.
Как установлено судом, <...> состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов по вопросу рассмотрения обращения граждан на действия Т.С.
Комиссией установлено, что в квартире по адресу: <...>, принадлежащей муниципальному служащему Т.С. на праве индивидуальной собственности, зарегистрирована действующая коммерческая организация ООО <...>, учредителем которой является дочь муниципального служащего - Т.Х. Клиенты <...>" высказывают претензии к работе организации, адресуя их, в том числе к Т.С. Однако Т.С. о наличии признаков конфликта интересов не заявляет, мер к устранению конфликтной ситуации не принимает. Т.С. содействует деятельности ООО <...>, что недопустимо.
В администрацию городского округа Первоуральск поступили обращения от граждан А., С.Е., П.К., К., П.Н., Л., А.Л., О., С. на действия муниципального служащего Т.С., замещающей должность 1 финансового управления Администрации городского Первоуральск.
В обращениях граждан указана информация, содержащая факты участия Т.С. в управлении деятельностью ООО <...>.
Так, С.Е., Л., А.Л. обращались в <...>" за приобретением туристических путевок. Указанными лицами была внесена соответствующая предоплата. Однако поездки не состоялись. С.Е., Л., А.Л. обратились в ООО <...> с заявлениями о возврате им денежных средств. В выплате денежных средств организацией им было отказано. Заявителями отмечено, что все переговоры по возврату денежных средств велись через муниципального служащего Т.С.
П.К., К., замещавшим ранее должность менеджера организации ООО <...> до настоящего времени не выплачена заработная плата за определенный период трудовой деятельности. Общий долг по заработной плате составил 70 000 руб. <...> не исполняется решение суда по выплате П.К., К. долга по заработной плате. В обращении отмечено, что Т.С. осуществлялось фактическое управление деятельностью ООО <...> а руководитель и учредитель организации являются номинальными.
О <...> был заключен договор с ООО <...> об организации обучения по образовательному проекту, реализуемому ООО <...> совместно с Восточно-Средиземноморским Университетом (Международная Летняя Школа) на о. Кипр. В обращении указано, что Т.С. участвовала в обсуждении условий договора, ею были приняты денежные средства за предоставляемые услуги. В Международный Детский лингвистический лагерь был отправлен несовершеннолетний ребенок (внук). По условиям заключенного договора несовершеннолетний ребенок должен был ехать в составе организованной группы детей из пяти человек под руководством педагога, который должен был ехать за счет денежных средств родителей детской группы. Однако вместо педагога с детьми поехала Т.С. (копия нотариального согласия на выезд от <...> серия <...>2 прилагается). За все время нахождения за рубежом Т.С. ненадлежащим образом осуществлялся контроль за детьми.
Также, согласно данным Федеральной службы судебных приставов в отношении муниципального служащего Т.С. в Первоуральском районном отделе имеется 8 неисполненных исполнительных производств, общая сумма, подлежащая взысканию составляет <...>. 53 коп. Несмотря на значительную сумму долга и наличие имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся задолженности, Т.С. уклоняется от исполнения обязанности по оплате долга.
Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении Т.С. требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, указывают на наличие факторов, позволяющих гражданам усомниться в добросовестном поведении муниципального служащего, что причиняет ущерб авторитету муниципальной службы.
Т.С., уклоняясь от исполнения договорных обязанностей и судебных решений, демонстрирует явное пренебрежение требованиями федерального законодательства, что несовместимо с замещением должности муниципальной службы.
Комиссия решила установить, что 1 финансового управления Администрации городского округа Первоуральск Т.С. нарушены требования пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в части нарушения запретов, связанных с прохождением муниципальной службы.
В соответствии со ст. 27, п. 1 ст. 27.1. Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предложить руководителю финансового управления Администрации городского округа Первоуральск Г. применить к Т.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы за несоблюдение муниципальным служащим запретов, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <...>, судом в качестве свидетелей были допрошены К и Л, которые подтвердили, что при обращении в <...>" общались именно с Т.С., ей же передавали деньги.
Обстоятельства фактического участия истца в управлении и хозяйственной деятельности ООО <...> также следуют из письма межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от <...>.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у ответчика имелись основания для увольнения Т.С. по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ за несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой.
Доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения в связи с нахождением Т.С. на листке нетрудоспособности на момент вынесения работодателем распоряжения от <...>, судом первой инстанции приняты во внимание необоснованно, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательства того, что работодатель на момент вынесения обжалуемого распоряжения N от <...> располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела (в том числе, показаний свидетелей) следует, что на момент вынесения распоряжения об увольнении истец находилась на рабочем месте, выполняла трудовые функции, лист нетрудоспособности работодателю не предъявляла и не заявляла о его существовании. Однако указанным обстоятельствам, на которые ссылался ответчик при разрешении спора, не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Более того, из ответа ООО "Центр МРТ" от <...> (приобщенного в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что (вопреки позиции истца в суде первой инстанции) утреннего обращения Т.С. в центр не было. Она обратилась в ООО "Центр МРТ" <...> в 15:10, после чего пошла на прием к врачу в 15:15, где ей был выдан лист нетрудоспособности.
То есть, данные обстоятельства имели место после того, как состоялось увольнение истца. Доказательства своевременной передачи работодателю листка нетрудоспособности <...> материалы дела не содержат. Указанные действия истца расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны работника.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения ответчика о расторжении трудового договора с истцом у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о возложении на ответчика обязанности принять к стопроцентной оплате листки нетрудоспособности истца, при том, что Т.С. такие требования не заявлялись.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией не установлена незаконность увольнения истца, то отсутствуют и основания для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не соответствует закону и вывод суда о том, что расторжение трудового договора с муниципальным служащим на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ возможно только после того, как он, получив предупреждение о недопустимости нарушения ограничений и запретов, предусмотренных ст. 13 и ст. 14 названного Закона, не прекратил соответствующую деятельность.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С. к Финансовому управлению Администрации городского округа Первоуральск о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5897/2017
Требование: О признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в период временной нетрудоспособности он был уволен за несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5897/2017
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к Финансовому управлению Администрации городского округа Первоуральск о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Ф, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Смольникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей истца ЗА, ЗВ полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.С. <...> обратилась с иском к Финансовому управлению Администрации ГО Первоуральск, указав, что с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> - в должности 1 Финансового управления Администрации ГО Первоуральск.
Распоряжением N от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой. С указанным распоряжением истец не согласна, считает увольнение неправомерным, поскольку в период увольнения она с <...> находилась на листке нетрудоспособности.
С учетом уточнения исковых требований Т.С. просила признать распоряжение о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 (в редакции определения от 20.01.2017 об исправлении описки) исковые требования Т.С. удовлетворены частично: распоряжение Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск N от <...> "О расторжении трудового договора с Т.С." признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности 1 Финансового управления Администрации городского округа Первоуральск, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Кроме этого, суд возложил на ответчика обязанность принять к стопроцентной оплате листки нетрудоспособности истца NN, N, NN, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.
С таким решением суда не согласились ответчик и прокурор, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица - руководитель Финансового управления Администрации ГО Первоуральск, Т.Х., не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <...> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста отдела казначейства исполнения бюджета и отчетности Финансового управления Администрации ГО Первоуральск.
В июле - августе <...> года в адрес руководителя Финансового управления и Главы Администрации ГО Первоуральск поступили жалобы от граждан <...>24 С.Е., П.К., К., П.Н., Л., А.Н., С., О. о том, что муниципальный служащий Т.С. осуществляет фактическое руководство коммерческим предприятием - ООО <...>, что является нарушением ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, с требованием разобраться в сложившейся ситуации и привлечь Т.С. к ответственности.
<...> в Администрацию ГО Первоуральск поступила информация прокурора г. Первоуральска N ж2016 в отношении Т.С. для рассмотрения и принятия мер, поскольку надзорным органом в ходе проверки были выявлены факты, несовместимые с прохождением муниципальной службы.
<...> состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Согласно уведомлению <...> от <...> истец была извещена о дате проведения комиссии <...>, в этот же день от нее поступило заявление о рассмотрении вопроса на Комиссии без ее участия и письменный отказ от дачи объяснений.
<...> состоялось заседание Комиссии, по результатам рассмотрения которой были приняты решения: установить, что Т.С. нарушены запреты, связанные с прохождением муниципальной службы; предложить руководителю Финансового управления применить к Т.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы; передать материалы в отношении Т.С. в правоохранительные органы.
<...> выписка из протокола направлена в адрес руководителя Финансового управления.
<...> в адрес исполняющего обязанности Главы направлена новая информация прокурора г. Первоуральска с требованием рассмотреть вопрос об увольнении истца с муниципальной службы.
<...> Т.С. вышла на работу с листка нетрудоспособности и ознакомилась с выпиской из протокола Комиссии, о чем свидетельствует ее подпись.
Распоряжением N от <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой. Истец была ознакомлена с Распоряжением <...>, однако от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.
Период нетрудоспособности истца составил согласно листкам нетрудоспособности N - с <...> по <...>, продлен с <...> по <...>, N с <...> по <...>, продлен <...> по <...>, продлен с <...> по <...>, N с <...> по <...>, продлен с <...> по <...>, продлен с <...> по <...>, N с <...> по <...>, последний не закрыт на день рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушен порядок увольнения - оно произведено в период нетрудоспособности истца, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт предупреждения Т.С. о недопустимости нарушения запретов, связанных с муниципальной службой.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ) муниципальный служащий обязан:
- - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п. 1);
- - соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 10).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией.
Аналогичные требования для муниципальных служащих установлены и Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (п. 2 ч. 3 ст. 12.1).
Решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21) одобрен Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Пунктом 11 данного Кодекса предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. ст. 13, 14, 14.1 и 15 данного Федерального закона.
Как установлено судом, <...> состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов по вопросу рассмотрения обращения граждан на действия Т.С.
Комиссией установлено, что в квартире по адресу: <...>, принадлежащей муниципальному служащему Т.С. на праве индивидуальной собственности, зарегистрирована действующая коммерческая организация ООО <...>, учредителем которой является дочь муниципального служащего - Т.Х. Клиенты <...>" высказывают претензии к работе организации, адресуя их, в том числе к Т.С. Однако Т.С. о наличии признаков конфликта интересов не заявляет, мер к устранению конфликтной ситуации не принимает. Т.С. содействует деятельности ООО <...>, что недопустимо.
В администрацию городского округа Первоуральск поступили обращения от граждан А., С.Е., П.К., К., П.Н., Л., А.Л., О., С. на действия муниципального служащего Т.С., замещающей должность 1 финансового управления Администрации городского Первоуральск.
В обращениях граждан указана информация, содержащая факты участия Т.С. в управлении деятельностью ООО <...>.
Так, С.Е., Л., А.Л. обращались в <...>" за приобретением туристических путевок. Указанными лицами была внесена соответствующая предоплата. Однако поездки не состоялись. С.Е., Л., А.Л. обратились в ООО <...> с заявлениями о возврате им денежных средств. В выплате денежных средств организацией им было отказано. Заявителями отмечено, что все переговоры по возврату денежных средств велись через муниципального служащего Т.С.
П.К., К., замещавшим ранее должность менеджера организации ООО <...> до настоящего времени не выплачена заработная плата за определенный период трудовой деятельности. Общий долг по заработной плате составил 70 000 руб. <...> не исполняется решение суда по выплате П.К., К. долга по заработной плате. В обращении отмечено, что Т.С. осуществлялось фактическое управление деятельностью ООО <...> а руководитель и учредитель организации являются номинальными.
О <...> был заключен договор с ООО <...> об организации обучения по образовательному проекту, реализуемому ООО <...> совместно с Восточно-Средиземноморским Университетом (Международная Летняя Школа) на о. Кипр. В обращении указано, что Т.С. участвовала в обсуждении условий договора, ею были приняты денежные средства за предоставляемые услуги. В Международный Детский лингвистический лагерь был отправлен несовершеннолетний ребенок (внук). По условиям заключенного договора несовершеннолетний ребенок должен был ехать в составе организованной группы детей из пяти человек под руководством педагога, который должен был ехать за счет денежных средств родителей детской группы. Однако вместо педагога с детьми поехала Т.С. (копия нотариального согласия на выезд от <...> серия <...>2 прилагается). За все время нахождения за рубежом Т.С. ненадлежащим образом осуществлялся контроль за детьми.
Также, согласно данным Федеральной службы судебных приставов в отношении муниципального служащего Т.С. в Первоуральском районном отделе имеется 8 неисполненных исполнительных производств, общая сумма, подлежащая взысканию составляет <...>. 53 коп. Несмотря на значительную сумму долга и наличие имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся задолженности, Т.С. уклоняется от исполнения обязанности по оплате долга.
Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении Т.С. требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, указывают на наличие факторов, позволяющих гражданам усомниться в добросовестном поведении муниципального служащего, что причиняет ущерб авторитету муниципальной службы.
Т.С., уклоняясь от исполнения договорных обязанностей и судебных решений, демонстрирует явное пренебрежение требованиями федерального законодательства, что несовместимо с замещением должности муниципальной службы.
Комиссия решила установить, что 1 финансового управления Администрации городского округа Первоуральск Т.С. нарушены требования пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в части нарушения запретов, связанных с прохождением муниципальной службы.
В соответствии со ст. 27, п. 1 ст. 27.1. Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предложить руководителю финансового управления Администрации городского округа Первоуральск Г. применить к Т.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы за несоблюдение муниципальным служащим запретов, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <...>, судом в качестве свидетелей были допрошены К и Л, которые подтвердили, что при обращении в <...>" общались именно с Т.С., ей же передавали деньги.
Обстоятельства фактического участия истца в управлении и хозяйственной деятельности ООО <...> также следуют из письма межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от <...>.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у ответчика имелись основания для увольнения Т.С. по п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ за несоблюдение запретов, связанных с муниципальной службой.
Доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения в связи с нахождением Т.С. на листке нетрудоспособности на момент вынесения работодателем распоряжения от <...>, судом первой инстанции приняты во внимание необоснованно, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доказательства того, что работодатель на момент вынесения обжалуемого распоряжения N от <...> располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, суду не представлено.
Напротив, из материалов дела (в том числе, показаний свидетелей) следует, что на момент вынесения распоряжения об увольнении истец находилась на рабочем месте, выполняла трудовые функции, лист нетрудоспособности работодателю не предъявляла и не заявляла о его существовании. Однако указанным обстоятельствам, на которые ссылался ответчик при разрешении спора, не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Более того, из ответа ООО "Центр МРТ" от <...> (приобщенного в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что (вопреки позиции истца в суде первой инстанции) утреннего обращения Т.С. в центр не было. Она обратилась в ООО "Центр МРТ" <...> в 15:10, после чего пошла на прием к врачу в 15:15, где ей был выдан лист нетрудоспособности.
То есть, данные обстоятельства имели место после того, как состоялось увольнение истца. Доказательства своевременной передачи работодателю листка нетрудоспособности <...> материалы дела не содержат. Указанные действия истца расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны работника.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения ответчика о расторжении трудового договора с истцом у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о возложении на ответчика обязанности принять к стопроцентной оплате листки нетрудоспособности истца, при том, что Т.С. такие требования не заявлялись.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией не установлена незаконность увольнения истца, то отсутствуют и основания для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Не соответствует закону и вывод суда о том, что расторжение трудового договора с муниципальным служащим на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ возможно только после того, как он, получив предупреждение о недопустимости нарушения ограничений и запретов, предусмотренных ст. 13 и ст. 14 названного Закона, не прекратил соответствующую деятельность.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С. к Финансовому управлению Администрации городского округа Первоуральск о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)