Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по уклонению от заключения трудового договора являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы работодателя, в частности лишают возможности работодателя при отсутствии заключенного трудового договора в письменном виде требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Воробьевы горы" к Л. об обязании заключить трудовой договор в письменном виде, обязании ознакомиться под роспись с приказом о принятии на работу отказать.
В удовлетворении встречного иска Л. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Воробьевы горы" об обязании подписать предложенный проект трудового договора, обязании выплатить надбавку за напряженность, компенсацию морального вреда отказать,
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы "Воробьевы горы" обратилось в суд с иском к Л. об обязании ответчика заключить с истцом в письменном виде трудовой договор о приеме Л. на работу на должность "заведующая центром" на определенных условиях, указав, что 05.11.2014 г. Л. была принята на работу ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако по неизвестным руководству причинам документы, регламентирующие деятельность работника, а именно трудовой договор N 402/14 от 05.11.2014 г., приказ о приеме работника на работу, должностные инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка Л. не подписаны. Истец полагает, что вышеизложенные действия Л. как работника, по уклонению от заключения трудового договора являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы работодателя, в частности лишают возможности работодателя при отсутствии заключенного трудового договора в письменном виде требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.
Л., не согласившись с предъявленным иском, предъявила в рамках настоящего дела встречный иск, в котором просила обязать работодателя подписать предложенный заявителем проект трудового договора (том 1 л.д. 323 - 327), включить в условия трудового договора обязанность работодателя по ежемесячной выплате ей надбавки за интенсивность и напряженность работы, обязать выплатить надбавку за напряженность, компенсировать моральный вред, указав, что на основании личного заявления была фактически допущена к работе. В августе 2015 г. ей был предложен на подпись проект трудового договора, который по мнению истца, оформлен ненадлежащим образом, проект содержит грамматические ошибки, не содержит обязательств работодателя, сведения о трудовой функции работника, в разделе оплата труда отсутствует одна из составляющих заработной платы, выплачиваемой с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. - стимулирующей выплаты за интенсивность и напряженность труда, не указаны конкретные дин выплаты, режим труда и отдыха содержит двойную нумерацию, не указано время перерыва и отдыха, в разделе "реквизиты сторон" проставлена дата "5 ноября 2014 г.", что не допустимо, поскольку в указанную дату трудовой договор подписан не был, отсутствуют условия труда на рабочем месте. Кроме того, при трудоустройстве на работу ей была установлена заработная плата в размере ***, с мая 2015 г. без объяснения причин и заблаговременного уведомления работодатель по своему усмотрению прекратил выплату ежемесячной надбавки за интенсивность, которая составляла более 50% заработка.
Представитель ГБПОУ "Воробьевы горы" в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.
Л. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов в суде Л., который в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражения представителя ответчика Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В силу ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.11.2014 г. Л. подано заявление на имя директора ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о принятии на работу с 05.11.2014 г. на основное место работы, постоянно на должность заведующей центром художественного образования. Приказом N *** от *** г. Л. принята в ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" на должность заведующего центром художественного образования с установлением 16 разряда, с окладом в размере *** руб., 30% надбавки к окладу за звание "Почетный работник общего образования РФ". С 05.11.2014 г. по настоящее время Л. осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", в соответствии с приказом от 01.10.2015 г. Л. переведена на должность руководителя центра художественного образования на основании личного заявления, установлен должностной оклад в размере *** руб., а также выплата стимулирующего характера - ежемесячная поощрительная надбавка в размере 30% должностного оклада, награжденному знаком "Почетной работник общего образования Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что трудовые отношения между сторонами сложились на условиях, изложенных в редакции истца, в частности достигнуто между сторонами соглашения при приеме работника на работу о выплате заработной платы в размере *** руб., не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Действительно, согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Суд, отказывая Л. в иске, верно указал, что выплата стимулирующих надбавок, к которым относится и надбавка за интенсивность и напряженность работы, не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об условиях оплаты труда работников, при этом размер самих выплат обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается приказом руководителя учреждения.
Материалами дела подтверждено, что в декабре 2014 г., январе, феврале, марте, апреле 2015 г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в том числе, выплачивалась стимулирующая надбавка за интенсивность работы.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности работодателя и в дальнейшем ежемесячно производить истцу выплату данной надбавки; исходя из действующих норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, хотя и должны быть предусмотрены как в трудовом договоре и в локальных нормативных актах, однако их фактическая выплата может зависеть от определенных условий и критериев, установленных этими же локальными нормативными актами, и не являются обязательными к выплате в безусловном порядке работодателем. Следовательно, оснований для возложения на работодателя обязанности выплачивать истцу ежемесячно в обязательном порядке надбавку за интенсивность и напряженность работы, а также для взыскания данной надбавки в пользу истца, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29550/2016
Требование: Об обязании заключить трудовой договор в письменном виде, ознакомиться с приказом о принятии на работу.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по уклонению от заключения трудового договора являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы работодателя, в частности лишают возможности работодателя при отсутствии заключенного трудового договора в письменном виде требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29550/2016
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Воробьевы горы" к Л. об обязании заключить трудовой договор в письменном виде, обязании ознакомиться под роспись с приказом о принятии на работу отказать.
В удовлетворении встречного иска Л. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Воробьевы горы" об обязании подписать предложенный проект трудового договора, обязании выплатить надбавку за напряженность, компенсацию морального вреда отказать,
установила:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы "Воробьевы горы" обратилось в суд с иском к Л. об обязании ответчика заключить с истцом в письменном виде трудовой договор о приеме Л. на работу на должность "заведующая центром" на определенных условиях, указав, что 05.11.2014 г. Л. была принята на работу ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако по неизвестным руководству причинам документы, регламентирующие деятельность работника, а именно трудовой договор N 402/14 от 05.11.2014 г., приказ о приеме работника на работу, должностные инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка Л. не подписаны. Истец полагает, что вышеизложенные действия Л. как работника, по уклонению от заключения трудового договора являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы работодателя, в частности лишают возможности работодателя при отсутствии заключенного трудового договора в письменном виде требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.
Л., не согласившись с предъявленным иском, предъявила в рамках настоящего дела встречный иск, в котором просила обязать работодателя подписать предложенный заявителем проект трудового договора (том 1 л.д. 323 - 327), включить в условия трудового договора обязанность работодателя по ежемесячной выплате ей надбавки за интенсивность и напряженность работы, обязать выплатить надбавку за напряженность, компенсировать моральный вред, указав, что на основании личного заявления была фактически допущена к работе. В августе 2015 г. ей был предложен на подпись проект трудового договора, который по мнению истца, оформлен ненадлежащим образом, проект содержит грамматические ошибки, не содержит обязательств работодателя, сведения о трудовой функции работника, в разделе оплата труда отсутствует одна из составляющих заработной платы, выплачиваемой с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. - стимулирующей выплаты за интенсивность и напряженность труда, не указаны конкретные дин выплаты, режим труда и отдыха содержит двойную нумерацию, не указано время перерыва и отдыха, в разделе "реквизиты сторон" проставлена дата "5 ноября 2014 г.", что не допустимо, поскольку в указанную дату трудовой договор подписан не был, отсутствуют условия труда на рабочем месте. Кроме того, при трудоустройстве на работу ей была установлена заработная плата в размере ***, с мая 2015 г. без объяснения причин и заблаговременного уведомления работодатель по своему усмотрению прекратил выплату ежемесячной надбавки за интенсивность, которая составляла более 50% заработка.
Представитель ГБПОУ "Воробьевы горы" в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.
Л. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов в суде Л., который в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Л.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражения представителя ответчика Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В силу ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.11.2014 г. Л. подано заявление на имя директора ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" о принятии на работу с 05.11.2014 г. на основное место работы, постоянно на должность заведующей центром художественного образования. Приказом N *** от *** г. Л. принята в ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы" на должность заведующего центром художественного образования с установлением 16 разряда, с окладом в размере *** руб., 30% надбавки к окладу за звание "Почетный работник общего образования РФ". С 05.11.2014 г. по настоящее время Л. осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ г. Москвы "Воробьевы горы", в соответствии с приказом от 01.10.2015 г. Л. переведена на должность руководителя центра художественного образования на основании личного заявления, установлен должностной оклад в размере *** руб., а также выплата стимулирующего характера - ежемесячная поощрительная надбавка в размере 30% должностного оклада, награжденному знаком "Почетной работник общего образования Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что трудовые отношения между сторонами сложились на условиях, изложенных в редакции истца, в частности достигнуто между сторонами соглашения при приеме работника на работу о выплате заработной платы в размере *** руб., не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Действительно, согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Суд, отказывая Л. в иске, верно указал, что выплата стимулирующих надбавок, к которым относится и надбавка за интенсивность и напряженность работы, не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об условиях оплаты труда работников, при этом размер самих выплат обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается приказом руководителя учреждения.
Материалами дела подтверждено, что в декабре 2014 г., январе, феврале, марте, апреле 2015 г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, в том числе, выплачивалась стимулирующая надбавка за интенсивность работы.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности работодателя и в дальнейшем ежемесячно производить истцу выплату данной надбавки; исходя из действующих норм трудового законодательства, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, хотя и должны быть предусмотрены как в трудовом договоре и в локальных нормативных актах, однако их фактическая выплата может зависеть от определенных условий и критериев, установленных этими же локальными нормативными актами, и не являются обязательными к выплате в безусловном порядке работодателем. Следовательно, оснований для возложения на работодателя обязанности выплачивать истцу ежемесячно в обязательном порядке надбавку за интенсивность и напряженность работы, а также для взыскания данной надбавки в пользу истца, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)