Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По словам истца, акты составлены с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Куприянова Е.Л.
14 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.В. к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконными актов проверок, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными акты проверок от *** г. и от *** года, проведенных в отношении него, признать незаконным и отменить приказ от *** г. N *** в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в счет компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование предъявленных требований Ф.В. ссылался на то, что работал в Западном отделении ПАО "Мосэнергосбыт" в должности ведущего инженера-инспектора с *** года. Приказом от *** г. N *** он был уволен с работы по собственному желанию.
Акты по результатам проведенных в отношении его служебных проверок от *** г. и от *** г. Ф.В. считает незаконными, поскольку они составлены с нарушением установленного порядка.
Приказом N *** от *** г. Ф.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ Ф.В. считает незаконным, так как служебная проверка, явившаяся основанием для его издания, была проведена поверхностно, он был лишен возможности дать письменные объяснения, представить необходимые документы, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением установленного законом срока.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.В. и его представитель, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ф.О., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.В. с *** года работал в Западном отделении ПАО "Мосэнергосбыт" в должности ведущего инженера-инспектора.
Приказом от *** г. N *** Ф.В. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе).
Также установлено, что в период с *** г. в отношении Западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", в том числе в отношении Ф.В., проводилась служебная проверка, по результатам которой составлен акт от *** г.
В ходе служебной проверки установлено ненадлежащее оформление и ведение журнала проверок "Отчет инженера-инспектора" ведущим инженером-инспектором Ф.В., несоставление им необходимых актов проверок абонентов. Из акта по результатам служебной проверки следует, что Ф.В. нарушил п. 1.4, 2.4, 2.17, 2.19, 2.20 должностной инструкции ведущего инженера-инспектора, п. 4.11.1, 5 Стандарта работы инженера-инспектора, п. 3.1.6, 3.1.9 Кодекса корпоративной этики, пункты 6.1, 6, 7 Правил антикоррупционного поведения работников ПАО "Мосэнергосбыт".
Результаты указанной служебной проверки явились основанием для привлечения Ф.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от *** г. N ПО/1-912/15.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями трудового законодательства и ведомственными нормативными актами, подлежащими применению к спорным отношениям, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, свидетельские показания, и пришел к обоснованному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения Ф.В. своих должностных обязанностей, приведенные в акте по результатам служебной проверки от *** г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 4 августа *** г. N ***.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 4 августа 2015 г. N ПО/1-912/15, суд сделал правильный вывод о том, что оно применено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Судом также не установлено нарушений со стороны работодателя про проведении служебной проверки в отношении истца, по результатам которой был составлен акт от *** г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-22703/2016
Требование: О признании незаконными актов проверок, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По словам истца, акты составлены с нарушением установленного порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-22703/2016
судья: Куприянова Е.Л.
14 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф.В. к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконными актов проверок, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными акты проверок от *** г. и от *** года, проведенных в отношении него, признать незаконным и отменить приказ от *** г. N *** в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в счет компенсации морального вреда *** руб.
В обоснование предъявленных требований Ф.В. ссылался на то, что работал в Западном отделении ПАО "Мосэнергосбыт" в должности ведущего инженера-инспектора с *** года. Приказом от *** г. N *** он был уволен с работы по собственному желанию.
Акты по результатам проведенных в отношении его служебных проверок от *** г. и от *** г. Ф.В. считает незаконными, поскольку они составлены с нарушением установленного порядка.
Приказом N *** от *** г. Ф.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ Ф.В. считает незаконным, так как служебная проверка, явившаяся основанием для его издания, была проведена поверхностно, он был лишен возможности дать письменные объяснения, представить необходимые документы, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением установленного законом срока.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.В. и его представитель, допущенная к участию в деле по устному заявлению истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ф.О., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ф.В. с *** года работал в Западном отделении ПАО "Мосэнергосбыт" в должности ведущего инженера-инспектора.
Приказом от *** г. N *** Ф.В. был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе).
Также установлено, что в период с *** г. в отношении Западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", в том числе в отношении Ф.В., проводилась служебная проверка, по результатам которой составлен акт от *** г.
В ходе служебной проверки установлено ненадлежащее оформление и ведение журнала проверок "Отчет инженера-инспектора" ведущим инженером-инспектором Ф.В., несоставление им необходимых актов проверок абонентов. Из акта по результатам служебной проверки следует, что Ф.В. нарушил п. 1.4, 2.4, 2.17, 2.19, 2.20 должностной инструкции ведущего инженера-инспектора, п. 4.11.1, 5 Стандарта работы инженера-инспектора, п. 3.1.6, 3.1.9 Кодекса корпоративной этики, пункты 6.1, 6, 7 Правил антикоррупционного поведения работников ПАО "Мосэнергосбыт".
Результаты указанной служебной проверки явились основанием для привлечения Ф.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от *** г. N ПО/1-912/15.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями трудового законодательства и ведомственными нормативными актами, подлежащими применению к спорным отношениям, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, свидетельские показания, и пришел к обоснованному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения Ф.В. своих должностных обязанностей, приведенные в акте по результатам служебной проверки от *** г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились правомерным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 4 августа *** г. N ***.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 4 августа 2015 г. N ПО/1-912/15, суд сделал правильный вывод о том, что оно применено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Судом также не установлено нарушений со стороны работодателя про проведении служебной проверки в отношении истца, по результатам которой был составлен акт от *** г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)