Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка украинского образца; ему как работнику не оформили и после расторжения контракта не выдали трудовую книжку установленного образца; неисполнение работодателем данной обязанности лишило его возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к УМВД России по г. Таганрогу о признании записей в трудовой книжке украинского образца недействительными, выдаче трудовой книжки российского образца, взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу о признании записей в трудовой книжке украинского образца недействительными, выдаче трудовой книжки российского образца, взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 14.03.2006 г. по 08.12.2016 г. проходил службу в отделении дознания отдела полиции N 1 УМВД России по г. Таганрогу, последняя занимаемая должность - дознаватель. Он был принят на работу с трудовой книжкой украинского образца. Приказом Управления МВД России по г. Таганрогу от 08.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В день увольнения в нарушение ч. 2, 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была выдана трудовая книжка украинского образца, о чем у работодателя имеется его расписка в получении трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истцу, как работнику, не оформили и после расторжения контракта не выдали трудовую книжку установленного в Российской Федерации образца. Неисполнение работодателем указанной обязанности лишило его возможности трудоустроиться. В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ и п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" он не был ознакомлен под роспись в личной карточке формы Т-2 с записями, внесенными в его трудовую книжку.
Истец 14.12.2016 г. почтой направил в УМВД России по г. Таганрогу заявление о выдаче ему трудовой книжки установленного в Российской Федерации образца и внесении в нее соответствующих записей о его трудовой деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и ст. 66 ТК РФ. До настоящего времени его заявление не рассмотрено, трудовая книжка установленного в Российской Федерации образца не выдана.
Истец просил суд признать незаконными записи, внесенные УМВД России по г. Таганрогу в трудовую книжку украинского образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: в разделе "сведения о работе" запись N 11 от 14.03.2006 г., N 12 от 08.12.2016 г., в разделе "сведения о награждении" запись N 1 от 09.11.2016 г., в разделе "сведения о поощрениях" запись N 1 от 06.11.2007 г., N 2 от 15.11.2007 г., N 3 от 16.11.2007 г., N 4 от 14.05.2008 г., N 5 от 04.06.2008 г., N 6 от 06.02.2009 г., N 7 от 03.04.2009 г., N 8 от 03.04.2009 г., N 9 от 03.04.2009 г., N 10 от 11.11.2009 г., N 11 от 30.03.2011 г., N 12 от 26.12.2011 г., N 13 от 28.12.2012 г., обязав ответчика внести в нее в установленном порядке запись о признании указанных записей недействительными; признать незаконной задержку УМВД России по г. Таганрогу в выдаче истцу трудовой книжки установленного образца в РФ в период с 08.12.2016 г. по 28.12.2016 г.; обязать УМВД России по г. Таганрогу выдать ему трудовую книжку установленного образца РФ со следующими записями: 01.09.2000 г. поступил в Таганрогский политехнический колледж по специальности "Правоведение" (очная форма); 01.07.2002 г. окончил Таганрогский политехнический колледж; 01.09.2002 г. поступил в негосударственное образовательное учреждение "Российский новый университет" (заочная форма); 19.02.2006 г. окончил "Российский новый университет" по специальности юрист; 14.03.2006 г. принят на службу в органы внутренних дел милиции Российской Федерации; с 14.03.2006 г. по 14.09.2006 г. стажер по должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции N 1 УВД г. Таганрога; с 14.09.2006 г. по 21.06.2010 г. участковых уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции N 1 УВД по г. Таганрогу; с 21.06.2010 г. по 10.06.2011 г. дознаватель отделения дознания отдела милиции N 1 УВД по г. Таганрогу; с 15.03.2011 г. по 25.03.2011 г. прошел краткосрочное обучение на факультете повышения квалификации ФГОУ ВПО "РЮИ МВД России" по программе повышения квалификации старших дознавателей, дознавателей; 02.06.2011 г. уволен из органов внутренних дел милиции на основании пункта "Е" статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по сокращению штатов); с 10.06.2011 г. по 08.07.2011 г. зачислен в распоряжение Управления МВД России по г. Таганрогу; с 08.07.2011 г. по 07.12.2016 г. дознаватель отделения дознания отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Таганрогу; 08.12.2016 г. уволен из органов внутренних дел полиции на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Служил непрерывно в ОВД РФ. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 10 (десять) лет 08 (восемь) месяцев 24 дня, в льготном исчислении выслуги нет, стаж службы для назначения пенсии составляет 13 (тринадцать лет) 02 (два) месяца 24 (двадцать четыре) дня; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца установленного образца Российской Федерации записи обо всех присвоенных званиях; взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца РФ с 08.12.2016 г., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал УМВД России по г. Таганрогу выдать Ч. трудовую книжку по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225; взыскал с УМВД России по г. Таганрогу в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, поскольку суд при разрешении спора неверно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что в трудовую книжку украинского образца внесена не соответствующая законодательству формулировка о его службе в органах внутренних дел РФ, поскольку отсутствуют даты приема на службу и увольнения со службы, должность и причина увольнения, отсутствуют ссылки на соответствующую статью, что оспаривается истцом, поэтому одно из требований искового заявления - обязать ответчика выдать трудовую книжку установленного образца РФ с записями послужного списка и об увольнении с формулировкой причины увольнения. Требования об указании в трудовых книжках причин увольнения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Истец полагает, что по смыслу ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ задержка выдачи трудовой книжки с 14.12.2016 г. по 21.03.2017 г. сама по себе свидетельствует о лишении права работника трудиться; считает, что вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истца установленного в Российской Федерации образца подтверждена материалами дела. Апеллянт указывает на то, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии со ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ, со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или Федерального закона, что ответчиком сделано не было, в результате чего истец был лишен возможности трудоустройства.
Не согласен с выводами суда о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца в РФ, поскольку ответчиком, не предоставлено доказательств о выдаче трудовой книжки российского образца с соответствующими записями с корректными формулировками в установленный законом срок или направления уведомления о получении трудовой книжки установленного образца в РФ, направления ответа на обращение от 14.12.2016 г. в установленный законом срок. Представленный ответчиком ответ от 18.01.2017 г. не соответствует действительности, так как доказательств, подтверждающих оформление и выдачу трудовой книжки установленного в РФ образца, суду не предоставлено. Апеллянт считает, что размер взысканной компенсации морального вреда 1000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, необоснованно занижен судом. Не согласен со взысканием в его пользу судебных расходов 1500 руб., поскольку им представлено соглашение на сумму 3000 руб., которые являются необходимыми.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство об истребовании у ответчика по делу послужного списка истца и личной карточки формы Т-2 с записями, внесенными в трудовую книжку украинского образца, поданное через общественную приемную Таганрогского городского суда от 30.01.2017 г. по существу судом не рассмотрено (л.д. 33). Кроме того, судом в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Таганрогу, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д. 106).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. в период с 14.03.2006 г. по 08.12.2016 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - дознаватель отделения дознания отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Таганрогу.
Приказом врио начальника УМВД России по г. Таганрогу от 08.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут контракт и капитан полиции Ч. уволен со службы в органах внутренних дел 08.12.2016 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, свидетельство о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2016 г.) с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания и ежемесячной выплатой оклада по специальному званию "капитан полиции" в течение одного года после увольнения, с 09.12.2016 г. по 08.12.2017 г. в соответствии с ч. 6 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 6 п. 116 раздела XIX Приложения N 1 к приказу МВД России от 31.01.2013 г. N 65 (л.д. 7).
До поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации трудового стажа на территории Российской Федерации не имел. Согласно записям в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.1999 г. (украинского образца), истец с 24.11.1997 г. по 24.06.1999 г. служил в Вооруженных Силах Украины, с 29.07.1999 г. по 01.08.1999 г. работал в Отделе государственной службы охраны при Торезском городском отделе Донецкой области, Украина, стрелок ВОХР; с 01.08.1999 г. по 13.06.2000 г. работал в Снежнянском отделе государственной службы охраны Донецкой области, Украина, стрелок ВОХР; с 01.10.2000 г. по 18.06.2001 г. получал пособие по безработице согласно п. 1 "б" ст. 26 Закона Украины "О занятости населения" (л.д. 8 - 11).
При поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации Ч. в УМВД России по г. Таганрогу представлена трудовая книжка украинского образца, т.е. утвержденного нормативными правовыми актами Украины как суверенного государства.
Судом установлено, что в день увольнения 08.12.2016 г. истцу была выдана трудовая книжка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.1999 г., представленная им при трудоустройстве с внесенными в нее записями о непрерывной службе в органах внутренних дел в период с 14.03.2006 г. по 08.12.2016 г. и сведениями о поощрениях (л.д. 11 - 12), что подтверждено распиской от 08.12.2016 г. (л.д. 54), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
20.12.2016 г. в адрес начальника УМВД по г. Таганрогу поступило заявление Ч. от 14.12.2016 г. с просьбой о выдаче ему трудовой книжки установленного в РФ образца, как впервые принятому на службу в органы внутренних дел (л.д. 13 - 15, 53), на которое 18.01.2017 г. был дан ответ о том, что по его устному обращению в декабре 2016 г. ему была выдана трудовая книжка, оформленная в установленном порядке, с указанием периодов службы в органах внутренних дел (л.д. 52).
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, суд руководствовался ст. ст. 16, 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на истца должна была быть заведена трудовая книжка, форма которой установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, что УМВД России по г. Таганрогу сделано не было.
Отказывая в удовлетворении требовании о признании записей в трудовой книжке украинского образца недействительными, о возложении на ответчика обязанности по внесению в указанную трудовую книжку записи о признании этих записей недействительными суд первой инстанции исходил из того, что при занятости работника на территории Российской Федерации внесение работодателем Российской Федерации записей в трудовую книжку образца иностранного государства не предусмотрено, а имевшие место юридические факты, подтвержденные указанными записями, сторонами не оспариваются. Записи в трудовой книжке подтверждают время прохождения истцом службы в УМВД России по г. Таганрогу, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание записи о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца по своей форме не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г., и не усмотрел оснований для понуждения УМВД России по г. Таганрогу произвести записи в трудовой книжке российского образца на имя Ч. с указанием каждого периода службы в соответствующей должности, периода прохождения курсов повышения квалификации, периода профессионального обучения.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку российского образца записи о присвоенных званиях, суд исходил из того, что специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Присвоение специальных званий при похождении службы в органах внутренних дел не является мерой поощрения (за исключением случаев, предусмотренных п. 7, 8 ч. 1 ст. 48 Закона) и не подлежит внесению в трудовую книжку ни в сведения о работе, ни в сведения о награждениях.
Суд не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца в Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства на основании выданной ответчиком трудовой книжки.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, продолжительностью невыдачи трудовой книжки установленного российским законодательством образца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правовая основа и порядок прохождения гражданами службы в органах внутренних дел определены Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 3 которого в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 8, 9, 10 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8). Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 9). По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п. 10).
Поскольку специальным законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, вопросы, связанные с исполнением представителем нанимателя обязанности по оформлению трудовой книжки увольняемому сотруднику не разрешены, суд, рассматривая требования истца, правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).
Возлагая на ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 образца и взыскивая компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на получение трудовой книжки российского образца на основании его заявления, суд правильно исходил из того, что на территории Российской Федерации ведутся трудовые книжки установленного образца (ст. 66 ТК РФ), форма, порядок ведения и хранения которых, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 г. (в редакции от 25.03.2013 г.), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Поскольку трудовая книжка украинского образца, представленная истцом, не соответствует форме, признаваемой на территории Российской Федерации (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 15.06.2005 г. N 908-6-1), ответчик должен (исходя из обязанности работодателя вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, - ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса и положений ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") оформить на истца трудовую книжку российского образца. В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записей о каждом периоде службы в соответствующей должности, периода прохождения курсов повышения квалификации, периоде обучения и присвоенных званиях, об основании увольнения из органов внутренних дел и взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки российского образца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности указанных требований.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах и т.д.
Исходя из смысла приведенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.
Трудовая книжка, которую истец представлял работодателю при трудоустройстве, была выдана ему в день увольнения, при этом содержала все необходимые записи о прохождении им службы в органах внутренних дел с указанием даты и номера соответствующего приказа. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что записи в трудовой книжке истца подтверждают время прохождения службы в органах внутренних дел России на основании соответствующих приказов о начале и окончании службы, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г.
Ни указанными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, ни Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено внесение в трудовую книжку сведений о присвоении специальных званий сотрудников органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел.
По смыслу ст. 165, ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, а в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки российского образца либо отсутствия в трудовой книжке истца указанных им сведений. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности трудоустройства на основании выданной ответчиком трудовой книжки, а именно, отказа работодателей в принятии на работу по причине отсутствия в трудовой книжке указанных истцом сведений, не представлено и каких-либо объективных доказательств того, что неполучение трудовой книжки российского образца повлияло на возможность трудоустройства Ч., не представлено данных о том, что Ч. после увольнения обращался в какие-либо организации по трудоустройству и получил отказ. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Пунктами 1, 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.
Территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям (пп. "г" п. 4 данного Указа).
Таким образом, Управление МВД России по г. Таганрогу, как территориальный орган МВД РФ, относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания судебных расходов вынесено судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не разрешения судом ходатайства истца в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11321/2017
Требование: О признании записей в трудовой книжке украинского образца недействительными, выдаче трудовой книжки российского образца, взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка украинского образца; ему как работнику не оформили и после расторжения контракта не выдали трудовую книжку установленного образца; неисполнение работодателем данной обязанности лишило его возможности трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11321/2017
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к УМВД России по г. Таганрогу о признании записей в трудовой книжке украинского образца недействительными, выдаче трудовой книжки российского образца, взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ч. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу о признании записей в трудовой книжке украинского образца недействительными, выдаче трудовой книжки российского образца, взыскании недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 14.03.2006 г. по 08.12.2016 г. проходил службу в отделении дознания отдела полиции N 1 УМВД России по г. Таганрогу, последняя занимаемая должность - дознаватель. Он был принят на работу с трудовой книжкой украинского образца. Приказом Управления МВД России по г. Таганрогу от 08.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В день увольнения в нарушение ч. 2, 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации истцу была выдана трудовая книжка украинского образца, о чем у работодателя имеется его расписка в получении трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истцу, как работнику, не оформили и после расторжения контракта не выдали трудовую книжку установленного в Российской Федерации образца. Неисполнение работодателем указанной обязанности лишило его возможности трудоустроиться. В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ и п. 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" он не был ознакомлен под роспись в личной карточке формы Т-2 с записями, внесенными в его трудовую книжку.
Истец 14.12.2016 г. почтой направил в УМВД России по г. Таганрогу заявление о выдаче ему трудовой книжки установленного в Российской Федерации образца и внесении в нее соответствующих записей о его трудовой деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и ст. 66 ТК РФ. До настоящего времени его заявление не рассмотрено, трудовая книжка установленного в Российской Федерации образца не выдана.
Истец просил суд признать незаконными записи, внесенные УМВД России по г. Таганрогу в трудовую книжку украинского образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: в разделе "сведения о работе" запись N 11 от 14.03.2006 г., N 12 от 08.12.2016 г., в разделе "сведения о награждении" запись N 1 от 09.11.2016 г., в разделе "сведения о поощрениях" запись N 1 от 06.11.2007 г., N 2 от 15.11.2007 г., N 3 от 16.11.2007 г., N 4 от 14.05.2008 г., N 5 от 04.06.2008 г., N 6 от 06.02.2009 г., N 7 от 03.04.2009 г., N 8 от 03.04.2009 г., N 9 от 03.04.2009 г., N 10 от 11.11.2009 г., N 11 от 30.03.2011 г., N 12 от 26.12.2011 г., N 13 от 28.12.2012 г., обязав ответчика внести в нее в установленном порядке запись о признании указанных записей недействительными; признать незаконной задержку УМВД России по г. Таганрогу в выдаче истцу трудовой книжки установленного образца в РФ в период с 08.12.2016 г. по 28.12.2016 г.; обязать УМВД России по г. Таганрогу выдать ему трудовую книжку установленного образца РФ со следующими записями: 01.09.2000 г. поступил в Таганрогский политехнический колледж по специальности "Правоведение" (очная форма); 01.07.2002 г. окончил Таганрогский политехнический колледж; 01.09.2002 г. поступил в негосударственное образовательное учреждение "Российский новый университет" (заочная форма); 19.02.2006 г. окончил "Российский новый университет" по специальности юрист; 14.03.2006 г. принят на службу в органы внутренних дел милиции Российской Федерации; с 14.03.2006 г. по 14.09.2006 г. стажер по должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции N 1 УВД г. Таганрога; с 14.09.2006 г. по 21.06.2010 г. участковых уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции N 1 УВД по г. Таганрогу; с 21.06.2010 г. по 10.06.2011 г. дознаватель отделения дознания отдела милиции N 1 УВД по г. Таганрогу; с 15.03.2011 г. по 25.03.2011 г. прошел краткосрочное обучение на факультете повышения квалификации ФГОУ ВПО "РЮИ МВД России" по программе повышения квалификации старших дознавателей, дознавателей; 02.06.2011 г. уволен из органов внутренних дел милиции на основании пункта "Е" статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по сокращению штатов); с 10.06.2011 г. по 08.07.2011 г. зачислен в распоряжение Управления МВД России по г. Таганрогу; с 08.07.2011 г. по 07.12.2016 г. дознаватель отделения дознания отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Таганрогу; 08.12.2016 г. уволен из органов внутренних дел полиции на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Служил непрерывно в ОВД РФ. Выслуга лет составляет: в календарном исчислении 10 (десять) лет 08 (восемь) месяцев 24 дня, в льготном исчислении выслуги нет, стаж службы для назначения пенсии составляет 13 (тринадцать лет) 02 (два) месяца 24 (двадцать четыре) дня; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца установленного образца Российской Федерации записи обо всех присвоенных званиях; взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца РФ с 08.12.2016 г., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал УМВД России по г. Таганрогу выдать Ч. трудовую книжку по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225; взыскал с УМВД России по г. Таганрогу в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, поскольку суд при разрешении спора неверно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что в трудовую книжку украинского образца внесена не соответствующая законодательству формулировка о его службе в органах внутренних дел РФ, поскольку отсутствуют даты приема на службу и увольнения со службы, должность и причина увольнения, отсутствуют ссылки на соответствующую статью, что оспаривается истцом, поэтому одно из требований искового заявления - обязать ответчика выдать трудовую книжку установленного образца РФ с записями послужного списка и об увольнении с формулировкой причины увольнения. Требования об указании в трудовых книжках причин увольнения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.
Истец полагает, что по смыслу ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ задержка выдачи трудовой книжки с 14.12.2016 г. по 21.03.2017 г. сама по себе свидетельствует о лишении права работника трудиться; считает, что вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истца установленного в Российской Федерации образца подтверждена материалами дела. Апеллянт указывает на то, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии со ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ, со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или Федерального закона, что ответчиком сделано не было, в результате чего истец был лишен возможности трудоустройства.
Не согласен с выводами суда о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца в РФ, поскольку ответчиком, не предоставлено доказательств о выдаче трудовой книжки российского образца с соответствующими записями с корректными формулировками в установленный законом срок или направления уведомления о получении трудовой книжки установленного образца в РФ, направления ответа на обращение от 14.12.2016 г. в установленный законом срок. Представленный ответчиком ответ от 18.01.2017 г. не соответствует действительности, так как доказательств, подтверждающих оформление и выдачу трудовой книжки установленного в РФ образца, суду не предоставлено. Апеллянт считает, что размер взысканной компенсации морального вреда 1000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, необоснованно занижен судом. Не согласен со взысканием в его пользу судебных расходов 1500 руб., поскольку им представлено соглашение на сумму 3000 руб., которые являются необходимыми.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство об истребовании у ответчика по делу послужного списка истца и личной карточки формы Т-2 с записями, внесенными в трудовую книжку украинского образца, поданное через общественную приемную Таганрогского городского суда от 30.01.2017 г. по существу судом не рассмотрено (л.д. 33). Кроме того, судом в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Таганрогу, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д. 106).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. в период с 14.03.2006 г. по 08.12.2016 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - дознаватель отделения дознания отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Таганрогу.
Приказом врио начальника УМВД России по г. Таганрогу от 08.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут контракт и капитан полиции Ч. уволен со службы в органах внутренних дел 08.12.2016 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, свидетельство о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2016 г.) с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания и ежемесячной выплатой оклада по специальному званию "капитан полиции" в течение одного года после увольнения, с 09.12.2016 г. по 08.12.2017 г. в соответствии с ч. 6 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 6 п. 116 раздела XIX Приложения N 1 к приказу МВД России от 31.01.2013 г. N 65 (л.д. 7).
До поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации трудового стажа на территории Российской Федерации не имел. Согласно записям в трудовой книжке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.1999 г. (украинского образца), истец с 24.11.1997 г. по 24.06.1999 г. служил в Вооруженных Силах Украины, с 29.07.1999 г. по 01.08.1999 г. работал в Отделе государственной службы охраны при Торезском городском отделе Донецкой области, Украина, стрелок ВОХР; с 01.08.1999 г. по 13.06.2000 г. работал в Снежнянском отделе государственной службы охраны Донецкой области, Украина, стрелок ВОХР; с 01.10.2000 г. по 18.06.2001 г. получал пособие по безработице согласно п. 1 "б" ст. 26 Закона Украины "О занятости населения" (л.д. 8 - 11).
При поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации Ч. в УМВД России по г. Таганрогу представлена трудовая книжка украинского образца, т.е. утвержденного нормативными правовыми актами Украины как суверенного государства.
Судом установлено, что в день увольнения 08.12.2016 г. истцу была выдана трудовая книжка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.1999 г., представленная им при трудоустройстве с внесенными в нее записями о непрерывной службе в органах внутренних дел в период с 14.03.2006 г. по 08.12.2016 г. и сведениями о поощрениях (л.д. 11 - 12), что подтверждено распиской от 08.12.2016 г. (л.д. 54), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
20.12.2016 г. в адрес начальника УМВД по г. Таганрогу поступило заявление Ч. от 14.12.2016 г. с просьбой о выдаче ему трудовой книжки установленного в РФ образца, как впервые принятому на службу в органы внутренних дел (л.д. 13 - 15, 53), на которое 18.01.2017 г. был дан ответ о том, что по его устному обращению в декабре 2016 г. ему была выдана трудовая книжка, оформленная в установленном порядке, с указанием периодов службы в органах внутренних дел (л.д. 52).
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, суд руководствовался ст. ст. 16, 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с чем при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на истца должна была быть заведена трудовая книжка, форма которой установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, что УМВД России по г. Таганрогу сделано не было.
Отказывая в удовлетворении требовании о признании записей в трудовой книжке украинского образца недействительными, о возложении на ответчика обязанности по внесению в указанную трудовую книжку записи о признании этих записей недействительными суд первой инстанции исходил из того, что при занятости работника на территории Российской Федерации внесение работодателем Российской Федерации записей в трудовую книжку образца иностранного государства не предусмотрено, а имевшие место юридические факты, подтвержденные указанными записями, сторонами не оспариваются. Записи в трудовой книжке подтверждают время прохождения истцом службы в УМВД России по г. Таганрогу, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание записи о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца по своей форме не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г., и не усмотрел оснований для понуждения УМВД России по г. Таганрогу произвести записи в трудовой книжке российского образца на имя Ч. с указанием каждого периода службы в соответствующей должности, периода прохождения курсов повышения квалификации, периода профессионального обучения.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку российского образца записи о присвоенных званиях, суд исходил из того, что специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Присвоение специальных званий при похождении службы в органах внутренних дел не является мерой поощрения (за исключением случаев, предусмотренных п. 7, 8 ч. 1 ст. 48 Закона) и не подлежит внесению в трудовую книжку ни в сведения о работе, ни в сведения о награждениях.
Суд не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки установленного образца в Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства на основании выданной ответчиком трудовой книжки.
Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, продолжительностью невыдачи трудовой книжки установленного российским законодательством образца, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правовая основа и порядок прохождения гражданами службы в органах внутренних дел определены Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 3 которого в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 8, 9, 10 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п. 8). Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 9). По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п. 10).
Поскольку специальным законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, вопросы, связанные с исполнением представителем нанимателя обязанности по оформлению трудовой книжки увольняемому сотруднику не разрешены, суд, рассматривая требования истца, правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).
Возлагая на ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 образца и взыскивая компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на получение трудовой книжки российского образца на основании его заявления, суд правильно исходил из того, что на территории Российской Федерации ведутся трудовые книжки установленного образца (ст. 66 ТК РФ), форма, порядок ведения и хранения которых, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 г. (в редакции от 25.03.2013 г.), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Поскольку трудовая книжка украинского образца, представленная истцом, не соответствует форме, признаваемой на территории Российской Федерации (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 15.06.2005 г. N 908-6-1), ответчик должен (исходя из обязанности работодателя вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, - ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса и положений ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") оформить на истца трудовую книжку российского образца. В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку записей о каждом периоде службы в соответствующей должности, периода прохождения курсов повышения квалификации, периоде обучения и присвоенных званиях, об основании увольнения из органов внутренних дел и взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки российского образца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности указанных требований.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах и т.д.
Исходя из смысла приведенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.
Трудовая книжка, которую истец представлял работодателю при трудоустройстве, была выдана ему в день увольнения, при этом содержала все необходимые записи о прохождении им службы в органах внутренних дел с указанием даты и номера соответствующего приказа. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что записи в трудовой книжке истца подтверждают время прохождения службы в органах внутренних дел России на основании соответствующих приказов о начале и окончании службы, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г.
Ни указанными Правилами ведения и хранения трудовых книжек, ни Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено внесение в трудовую книжку сведений о присвоении специальных званий сотрудников органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел.
По смыслу ст. 165, ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, а в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки российского образца либо отсутствия в трудовой книжке истца указанных им сведений. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности трудоустройства на основании выданной ответчиком трудовой книжки, а именно, отказа работодателей в принятии на работу по причине отсутствия в трудовой книжке указанных истцом сведений, не представлено и каких-либо объективных доказательств того, что неполучение трудовой книжки российского образца повлияло на возможность трудоустройства Ч., не представлено данных о том, что Ч. после увольнения обращался в какие-либо организации по трудоустройству и получил отказ. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Пунктами 1, 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.
Территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям (пп. "г" п. 4 данного Указа).
Таким образом, Управление МВД России по г. Таганрогу, как территориальный орган МВД РФ, относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующих в соответствии с установленной компетенцией, следовательно на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания судебных расходов вынесено судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не разрешения судом ходатайства истца в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)