Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Попова А.Л. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июля 2015 года в отношении
Закрытого акционерного общества <...>
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2015 года постановление мирового судьи отменено с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
В жалобе <...> ЗАО <...> Попов А.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Постановлением прокурора <...> района г. Екатеринбурга от 03.03.2015 года в отношении ЗАО <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение <...> к трудовой деятельности Ш., который до <...> осуществлял трудовую деятельность в должности <...> в Межрайонной ИФНС России N <...> по Свердловской области, без уведомления о заключении трудового договора работодателя бывшего государственного служащего по последнему месту службы.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил, что бывший государственный служащий Ш. при трудоустройстве в ЗАО <...> скрыл сведения о прохождении государственной службы в налоговой инспекции, трудовую книжку с соответствующей записью не представил, заявив о ее утрате.
В этой связи мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имелось возможности для соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", возлагающих на работодателя обязанность при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Признавая решение мирового судьи незаконным, судья вышестоящего суда указал, что установленные фактические обстоятельства не получили должной оценки мирового судьи в вынесенном им постановлении, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. В частности судья вышестоящего суда сослался на показания Ш. в судебном заседании о том, что при трудоустройстве он сообщал сведения о прохождении государственной службы и представлял трудовую книжку.
Принимая во внимание, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует согласиться с выводами судьи вышестоящего суда о необходимости оценки представленных доказательств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, при новом судебном разбирательстве следует правильно установить фактические обстоятельства и дать должную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района от 24 июля 2015 года в отношении ЗАО <...> по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4А-866/2015
Требование: О привлечении работодателя к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за прием на работу бывшего служащего налогового органа без уведомления об этом работодателя по последнему месту службы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 2 октября 2015 г. N 4а-866/2015
Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Попова А.Л. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июля 2015 года в отношении
Закрытого акционерного общества <...>
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2015 года постановление мирового судьи отменено с возвращением дела на новое судебное разбирательство.
В жалобе <...> ЗАО <...> Попов А.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Постановлением прокурора <...> района г. Екатеринбурга от 03.03.2015 года в отношении ЗАО <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение <...> к трудовой деятельности Ш., который до <...> осуществлял трудовую деятельность в должности <...> в Межрайонной ИФНС России N <...> по Свердловской области, без уведомления о заключении трудового договора работодателя бывшего государственного служащего по последнему месту службы.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил, что бывший государственный служащий Ш. при трудоустройстве в ЗАО <...> скрыл сведения о прохождении государственной службы в налоговой инспекции, трудовую книжку с соответствующей записью не представил, заявив о ее утрате.
В этой связи мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имелось возможности для соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", возлагающих на работодателя обязанность при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Признавая решение мирового судьи незаконным, судья вышестоящего суда указал, что установленные фактические обстоятельства не получили должной оценки мирового судьи в вынесенном им постановлении, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. В частности судья вышестоящего суда сослался на показания Ш. в судебном заседании о том, что при трудоустройстве он сообщал сведения о прохождении государственной службы и представлял трудовую книжку.
Принимая во внимание, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует согласиться с выводами судьи вышестоящего суда о необходимости оценки представленных доказательств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, при новом судебном разбирательстве следует правильно установить фактические обстоятельства и дать должную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района от 24 июля 2015 года в отношении ЗАО <...> по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)