Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор между сторонами не был заключен, в трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу и об увольнении, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Налоговое бюро" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Я. 11.07.2016 направила в суд иск к ООО "Налоговое бюро" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор о приеме истца на работу в ООО "Налоговое бюро" на должность юриста в отдел регистрации с должностным окладом в размере *** руб. с 17.11.2015, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении 23.06.2016 по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате в размере 232 505 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 424,16 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 17.11.2015 по 23.06.2016 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности юриста в отделе регистрации с должностным окладом в размере *** руб., при этом трудовой договор между сторонами заключен не был, в трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу и об увольнении, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация неиспользованного отпуска не выплачена; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебное заседание стороны не явились.
16.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Я. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Налоговое бюро" по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Я. полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку стороны не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания; ввиду неучастия истца в судебном заседании, она была лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции, в том числе ходатайствовать о допросе свидетелей.
Доводы истца о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела в судебном заседании 10.10.2016 принимала участие представитель истца по доверенности П., которая была извещена об отложении слушания дела на 16.11.2016, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 41), а телеграмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя не содержит сведений о ее отправителе (л.д. 48), кроме того, не представлено сведений о причинах невозможности явки в судебное заседание самого истца; также судебная коллегия учитывает, что согласно возражениям ответчика на апелляционную жалобу истца, представленным в суд апелляционной инстанции, ООО "Налоговое бюро" было извещено о судебном заседании 16.11.2016.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, истец обосновала уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей Н*, М*, Г* приняты судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений в исковом заявлении и приложении к нему истец Я. ссылалась на электронные билеты по маршруту следования "***", "***" (л.д. 11 - 14), на выписку из лицевого счета открытого индивидуальным предпринимателем Я. в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (л.д. 15 - 17), на трудовую книжку, в которой отсутствует запись о работы в ООО "Налоговое бюро" и последняя запись внесена о работе с 16.02.2004 по 30.05.2008 в ООО "Юридическая фирма "Мегаполис" (л.д. 23 - 28), претензию о выплате заработной платы от ***, направленную в адрес ООО "Налоговое бюро" (л.д. 33 - 34), распечатку из сети Интернет о приглашении истца на собеседование по вакансии юриста по регистрации в ООО "Налоговое бюро" (л.д. 36), а также на сведения о размещении ООО "Налоговое бюро" информации об увольнении в июне 2016 года юриста по регистрации (л.д. 37 - 38).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке оформления приема на работу, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Я. и ООО "Налоговое бюро" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Налоговое бюро" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции юриста в отделе регистрации и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Н* показала, что работала в ООО "Налоговое бюро" по адресу: ***, с января по апрель 2016 года, где также работала истец в должности юриста с заработной платой, со слов последней, в размере *** руб.
Согласно показаниям свидетеля М* она работала в ООО "Налоговое бюро" по адресу: ***, с апреля по июнь 2016 года, однако записи в трудовой книжке о периоде работы в указанной организации не имеет, с ней также работала истец Я. в должности юриста, которая при ответе на телефонные звонки представлялась сотрудником ответчика.
Свидетель Г* подтвердил, что работал в ООО "Налоговое бюро" юристом по адресу: ***, с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года, представив трудовую книжку с соответствующими записями и показал, что истец также работала в указанной организации юристом с конца 2015 года по июнь 2016 года, на работу истца принимала Е*, являющаяся соучредителем ООО "Налоговое бюро".
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО "Налоговое бюро" и ее оплаты, показания свидетелей Н*, М*, не представивших письменных доказательств работы в ООО "Налоговое бюро", Г*, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 17.11.2015 по 23.06.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ООО "Налоговое бюро", то отказ в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда является правомерным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно; доводы апелляционной жалобы Я. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22711/2017
Требование: Об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор между сторонами не был заключен, в трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу и об увольнении, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-22711
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Налоговое бюро" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Я. 11.07.2016 направила в суд иск к ООО "Налоговое бюро" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор о приеме истца на работу в ООО "Налоговое бюро" на должность юриста в отдел регистрации с должностным окладом в размере *** руб. с 17.11.2015, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении 23.06.2016 по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате в размере 232 505 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 424,16 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 17.11.2015 по 23.06.2016 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности юриста в отделе регистрации с должностным окладом в размере *** руб., при этом трудовой договор между сторонами заключен не был, в трудовую книжку не внесены записи о приеме на работу и об увольнении, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация неиспользованного отпуска не выплачена; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебное заседание стороны не явились.
16.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Я. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Налоговое бюро" по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Я. полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку стороны не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания; ввиду неучастия истца в судебном заседании, она была лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции, в том числе ходатайствовать о допросе свидетелей.
Доводы истца о наличии оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела в судебном заседании 10.10.2016 принимала участие представитель истца по доверенности П., которая была извещена об отложении слушания дела на 16.11.2016, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 41), а телеграмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя не содержит сведений о ее отправителе (л.д. 48), кроме того, не представлено сведений о причинах невозможности явки в судебное заседание самого истца; также судебная коллегия учитывает, что согласно возражениям ответчика на апелляционную жалобу истца, представленным в суд апелляционной инстанции, ООО "Налоговое бюро" было извещено о судебном заседании 16.11.2016.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, истец обосновала уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей Н*, М*, Г* приняты судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений в исковом заявлении и приложении к нему истец Я. ссылалась на электронные билеты по маршруту следования "***", "***" (л.д. 11 - 14), на выписку из лицевого счета открытого индивидуальным предпринимателем Я. в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (л.д. 15 - 17), на трудовую книжку, в которой отсутствует запись о работы в ООО "Налоговое бюро" и последняя запись внесена о работе с 16.02.2004 по 30.05.2008 в ООО "Юридическая фирма "Мегаполис" (л.д. 23 - 28), претензию о выплате заработной платы от ***, направленную в адрес ООО "Налоговое бюро" (л.д. 33 - 34), распечатку из сети Интернет о приглашении истца на собеседование по вакансии юриста по регистрации в ООО "Налоговое бюро" (л.д. 36), а также на сведения о размещении ООО "Налоговое бюро" информации об увольнении в июне 2016 года юриста по регистрации (л.д. 37 - 38).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке оформления приема на работу, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Я. и ООО "Налоговое бюро" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Налоговое бюро" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции юриста в отделе регистрации и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Н* показала, что работала в ООО "Налоговое бюро" по адресу: ***, с января по апрель 2016 года, где также работала истец в должности юриста с заработной платой, со слов последней, в размере *** руб.
Согласно показаниям свидетеля М* она работала в ООО "Налоговое бюро" по адресу: ***, с апреля по июнь 2016 года, однако записи в трудовой книжке о периоде работы в указанной организации не имеет, с ней также работала истец Я. в должности юриста, которая при ответе на телефонные звонки представлялась сотрудником ответчика.
Свидетель Г* подтвердил, что работал в ООО "Налоговое бюро" юристом по адресу: ***, с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года, представив трудовую книжку с соответствующими записями и показал, что истец также работала в указанной организации юристом с конца 2015 года по июнь 2016 года, на работу истца принимала Е*, являющаяся соучредителем ООО "Налоговое бюро".
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО "Налоговое бюро" и ее оплаты, показания свидетелей Н*, М*, не представивших письменных доказательств работы в ООО "Налоговое бюро", Г*, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 17.11.2015 по 23.06.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ООО "Налоговое бюро", то отказ в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда является правомерным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно; доводы апелляционной жалобы Я. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)