Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник утверждает, что под давлением руководства подписал соглашение о расторжении трудового договора с открытой датой, в дальнейшем работодатель ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора, при этом указана неверная дата трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу N 2-3237/2016 по иску К. к ОАО "ВНИИРА" о признании соглашения, трудового договора, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ВНИИРА" - Г., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "ВНИИРА" о признании трудового договора от 02 марта 2009 года, соглашения о расторжении трудового договора от 29 декабря 2015 года, приказа об увольнении от 30 марта 2016 года недействительными, восстановлении на работе в должности начальника бюро защиты информации от иностранных технических разведок, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2016 года по 22 ноября 2016 года <...> рублей, взыскании заработной платы, находящейся на депозите, за 2016 год в сумме <...> рублей, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 11 августа 2010 года по 22 ноября 2016 года <...> рублей, взыскании выходного пособия в размере <...> рублей, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1995 года по 1997 год в размере <...> рублей, о взыскании денежных средств, присужденные решениями суда и удержанных работодателем, взыскании невыплаченной суммы за февраль 2011 года <...> рублей, о взыскании компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 марта 1994 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ВНИИРА", работал в должности инженера научно-технического отдела, затем в должности начальника бюро защиты информации от иностранных технических разведок. 29 декабря 2015 года истец под давлением руководства подписал соглашение о расторжении трудового договора с открытой датой. 30 марта 2016 года ответчик ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, заключенного 02 марта 2009 года. Вместе с тем, как указывает истец, трудовой договор от 02 марта 2009 года с ответчиком он не заключал, соглашение о расторжении трудового договора подписал под давлением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что 14 марта 1994 года истец К. принят на работу на должность инженера в НТО-7620, в последующем переведен в отдел координации и защиты информации на должность начальника группы защиты.
Приказом N <...> от 30 октября 1996 года К. переведен в Бюро-2516 на должность начальника бюро ЗИ ИТР.
02 марта 2009 года между стороны заключили трудовой договор N <...>, согласно которому К. принимается на работу в Бюро защиты информации от ИТР-2516 на должность начальника бюро.
На основании приказа от 17 августа 2009 года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2874/2010 от 10 августа 2010 года К. восстановлен в должности начальника бюро защиты информации от иностранных технических разведок Службы по противодействию иностранным техническим разведкам с 26 января 2010 года.
21 декабря 2015 года между К. и ОАО "ВНИИРА" достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 02 марта 2009 года N <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30 марта 2016 года.
Приказом N <...> от 30 марта 2016 года К. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Оценивая доводы истца о незаконности соглашения об увольнении, суд исходил из того, что бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца. Однако истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств принуждения подписания соглашения о расторжении трудового договора со стороны ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая, что соглашение от 21 декабря 2015 года о расторжении трудового договора N <...> от 02 сентября 2009 года истец подписал собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывал, обращений к руководству общества либо в трудовую инспекцию по поводу оказываемого на него давления с целью понуждения к увольнению не предпринимал. Данных об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении в деле не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о признании трудового договора N <...> от 02 марта 2009 года и соглашения о расторжении трудового договора от 29 декабря 2015 года недействительными, поскольку исковое заявление подано 28 апреля 2016 года, в то время как с приказом об увольнении К. ознакомлен 30 марта 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанными требованиями им не названо, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию денежных средств в качестве выходного пособия, денежного содержания, компенсации отпуска, разницы в заработке, невыплаченной суммы за февраль 2011 года и сумм, взысканных решением суда, поскольку данные требования были разрешены решениями судов, что свидетельствует о недопустимости повторного разрешения тождественного спора.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал принятии к производству уточненного искового заявления, являются несостоятельными, поскольку истец дополнил свое исковое заявление требованиями об обязании предоставить жилое помещение, о защите чести и достоинства. Данные требования подлежат рассмотрению путем предъявления самостоятельных исковых заявлений. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства ответчика, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, которым дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.
В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-8699/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3237/2016
Требование: О признании недействительными трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник утверждает, что под давлением руководства подписал соглашение о расторжении трудового договора с открытой датой, в дальнейшем работодатель ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора, при этом указана неверная дата трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-8699/2017
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу N 2-3237/2016 по иску К. к ОАО "ВНИИРА" о признании соглашения, трудового договора, приказа об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ВНИИРА" - Г., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО "ВНИИРА" о признании трудового договора от 02 марта 2009 года, соглашения о расторжении трудового договора от 29 декабря 2015 года, приказа об увольнении от 30 марта 2016 года недействительными, восстановлении на работе в должности начальника бюро защиты информации от иностранных технических разведок, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2016 года по 22 ноября 2016 года <...> рублей, взыскании заработной платы, находящейся на депозите, за 2016 год в сумме <...> рублей, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 11 августа 2010 года по 22 ноября 2016 года <...> рублей, взыскании выходного пособия в размере <...> рублей, о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1995 года по 1997 год в размере <...> рублей, о взыскании денежных средств, присужденные решениями суда и удержанных работодателем, взыскании невыплаченной суммы за февраль 2011 года <...> рублей, о взыскании компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 марта 1994 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "ВНИИРА", работал в должности инженера научно-технического отдела, затем в должности начальника бюро защиты информации от иностранных технических разведок. 29 декабря 2015 года истец под давлением руководства подписал соглашение о расторжении трудового договора с открытой датой. 30 марта 2016 года ответчик ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, заключенного 02 марта 2009 года. Вместе с тем, как указывает истец, трудовой договор от 02 марта 2009 года с ответчиком он не заключал, соглашение о расторжении трудового договора подписал под давлением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что 14 марта 1994 года истец К. принят на работу на должность инженера в НТО-7620, в последующем переведен в отдел координации и защиты информации на должность начальника группы защиты.
Приказом N <...> от 30 октября 1996 года К. переведен в Бюро-2516 на должность начальника бюро ЗИ ИТР.
02 марта 2009 года между стороны заключили трудовой договор N <...>, согласно которому К. принимается на работу в Бюро защиты информации от ИТР-2516 на должность начальника бюро.
На основании приказа от 17 августа 2009 года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2874/2010 от 10 августа 2010 года К. восстановлен в должности начальника бюро защиты информации от иностранных технических разведок Службы по противодействию иностранным техническим разведкам с 26 января 2010 года.
21 декабря 2015 года между К. и ОАО "ВНИИРА" достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 02 марта 2009 года N <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30 марта 2016 года.
Приказом N <...> от 30 марта 2016 года К. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Оценивая доводы истца о незаконности соглашения об увольнении, суд исходил из того, что бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца. Однако истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств принуждения подписания соглашения о расторжении трудового договора со стороны ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая, что соглашение от 21 декабря 2015 года о расторжении трудового договора N <...> от 02 сентября 2009 года истец подписал собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывал, обращений к руководству общества либо в трудовую инспекцию по поводу оказываемого на него давления с целью понуждения к увольнению не предпринимал. Данных об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении в деле не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о признании трудового договора N <...> от 02 марта 2009 года и соглашения о расторжении трудового договора от 29 декабря 2015 года недействительными, поскольку исковое заявление подано 28 апреля 2016 года, в то время как с приказом об увольнении К. ознакомлен 30 марта 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанными требованиями им не названо, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию денежных средств в качестве выходного пособия, денежного содержания, компенсации отпуска, разницы в заработке, невыплаченной суммы за февраль 2011 года и сумм, взысканных решением суда, поскольку данные требования были разрешены решениями судов, что свидетельствует о недопустимости повторного разрешения тождественного спора.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал принятии к производству уточненного искового заявления, являются несостоятельными, поскольку истец дополнил свое исковое заявление требованиями об обязании предоставить жилое помещение, о защите чести и достоинства. Данные требования подлежат рассмотрению путем предъявления самостоятельных исковых заявлений. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства ответчика, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, которым дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.
В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)