Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу была назначена пенсия по старости. Однако пенсионный орган не включил в страховой стаж спорные периоды работы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузичева И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием истца П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Приокском районе города Н. Новгорода
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе города Н. Новгорода о включении периодов работы в страховой стаж,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе города Н. Новгорода о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости. Однако ответчик не включил в страховой стаж периоды работы истца в ЗАО "<данные изъяты>": с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просил суд включить периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "<данные изъяты>" в страховой стаж.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года суд обязал ГУ - УПФ РФ в Приокском районе включить в страховой стаж периоды работы П. в ЗАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Приокском районе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что ЗАО "<данные изъяты>" не сдавало сведения в Пенсионный фонд сведений о работе истца в ЗАО "<данные изъяты>" в спорные периоды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно абзацу 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Из трудовой книжки на имя П. следует, что она работала в ЗАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в материалах дела, П. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в страховой стаж истца не включены периоды работы в ЗАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения за спорные периоды отсутствуют.
Таким образом, пенсия по старости назначена П. без учета вышеуказанных периодов работы.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, сведения изложенные в трудовой книжке истца, суд пришел к обоснованному выводу, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "<данные изъяты>" подлежит включению в страховой стаж истца. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возложена законом на страхователя, т.е. работодателя, то ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может служить основанием для отказа истицу во включении указанных периодов в общий и страховой стаж.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Приокском районе города Н. Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8385/2016
Требование: О признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу была назначена пенсия по старости. Однако пенсионный орган не включил в страховой стаж спорные периоды работы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8385/2016
Судья Кузичева И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием истца П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Приокском районе города Н. Новгорода
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года
по гражданскому делу по иску П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе города Н. Новгорода о включении периодов работы в страховой стаж,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе города Н. Новгорода о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости. Однако ответчик не включил в страховой стаж периоды работы истца в ЗАО "<данные изъяты>": с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просил суд включить периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "<данные изъяты>" в страховой стаж.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года суд обязал ГУ - УПФ РФ в Приокском районе включить в страховой стаж периоды работы П. в ЗАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Приокском районе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что ЗАО "<данные изъяты>" не сдавало сведения в Пенсионный фонд сведений о работе истца в ЗАО "<данные изъяты>" в спорные периоды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно абзацу 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Из трудовой книжки на имя П. следует, что она работала в ЗАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, имеющейся в материалах дела, П. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в страховой стаж истца не включены периоды работы в ЗАО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения за спорные периоды отсутствуют.
Таким образом, пенсия по старости назначена П. без учета вышеуказанных периодов работы.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, сведения изложенные в трудовой книжке истца, суд пришел к обоснованному выводу, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "<данные изъяты>" подлежит включению в страховой стаж истца. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возложена законом на страхователя, т.е. работодателя, то ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может служить основанием для отказа истицу во включении указанных периодов в общий и страховой стаж.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Приокском районе города Н. Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)