Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком требования вступившего в законную силу судебного решения о выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6537/15 по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - В., действующей на основании доверенности от 21 мая 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российской научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") о взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>; <дата> истица была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; решением от 3 сентября 2014 года, состоявшимся по гражданскому N <...> в пользу истицы взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 920 рублей 26 копеек; апелляционным определением суда от 14 апреля 2015 года истица восстановлена в должности ведущего юрисконсульта с <дата> со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 630 265 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица указала также, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком только 10 июня 2015 года, денежные средства были переведены на лицевой счет истицы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основывая требования на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, К. просила взыскать с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" проценты в размере 2 521 рубля 96 копеек за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по решению суда от 3 сентября 2014 года за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета; проценты в размере 54 120 рублей 13 копеек за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и в размере 154 рублей за задержку выплаты компенсации морального вреда за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в пользу К. компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 521 рубля 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.
Суд взыскал с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года стороной ответчика не обжалуется.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - В., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 521 рубля 96 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая по существу заявленные К. требования в части взыскания с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" процентов в размере 54 120 рублей 13 копеек за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и в размере 154 рублей за задержку выплаты компенсации морального вреда за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, частично удовлетворены исковые требования К. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", с ответчика в пользу истицы взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 920 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 876 рублей 81 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 года вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований К. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; изменено решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов: признан незаконным приказ N 222-К ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" об увольнении К. с должности <...> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, К. восстановлена с 2 декабря 2013 года в должности ведущего юрисконсульта ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"; с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 630 265 рублей 14 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 971 рубля 85 копеек.
Заявляя настоящие требования в указанной части, К. указала, что, поскольку фактически вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком только 10 июня 2015 года, она имеет право на предусмотренную положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части незаконным и необоснованным.
Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае истицей избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, поскольку присужденные ко взысканию в пользу лица суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не могут быть расценены в качестве начисленной и не выплаченной работодателем в срок суммы. Истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда с учетом положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 54 120 рублей 13 копеек за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и в размере 154 рублей за задержку выплаты компенсации морального вреда за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К., выраженную ею в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-8102/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6537/2015
Требование: О взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком требования вступившего в законную силу судебного решения о выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-8102/2016
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-6537/15 по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - В., действующей на основании доверенности от 21 мая 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российской научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") о взыскании процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>; <дата> истица была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; решением от 3 сентября 2014 года, состоявшимся по гражданскому N <...> в пользу истицы взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 920 рублей 26 копеек; апелляционным определением суда от 14 апреля 2015 года истица восстановлена в должности ведущего юрисконсульта с <дата> со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 630 265 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица указала также, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком только 10 июня 2015 года, денежные средства были переведены на лицевой счет истицы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основывая требования на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, К. просила взыскать с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" проценты в размере 2 521 рубля 96 копеек за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по решению суда от 3 сентября 2014 года за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета; проценты в размере 54 120 рублей 13 копеек за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и в размере 154 рублей за задержку выплаты компенсации морального вреда за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в пользу К. компенсацию за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 521 рубля 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.
Суд взыскал с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года стороной ответчика не обжалуется.
Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - В., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 521 рубля 96 копеек и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая по существу заявленные К. требования в части взыскания с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" процентов в размере 54 120 рублей 13 копеек за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и в размере 154 рублей за задержку выплаты компенсации морального вреда за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, частично удовлетворены исковые требования К. к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", с ответчика в пользу истицы взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 920 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 876 рублей 81 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2015 года вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований К. о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; изменено решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов: признан незаконным приказ N 222-К ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" об увольнении К. с должности <...> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, К. восстановлена с 2 декабря 2013 года в должности ведущего юрисконсульта ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"; с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 630 265 рублей 14 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 971 рубля 85 копеек.
Заявляя настоящие требования в указанной части, К. указала, что, поскольку фактически вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком только 10 июня 2015 года, она имеет право на предусмотренную положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части незаконным и необоснованным.
Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в данном случае истицей избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, поскольку присужденные ко взысканию в пользу лица суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не могут быть расценены в качестве начисленной и не выплаченной работодателем в срок суммы. Истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда с учетом положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 54 120 рублей 13 копеек за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и в размере 154 рублей за задержку выплаты компенсации морального вреда за каждый день просрочки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2015 года.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К., выраженную ею в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)