Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., материал по частной жалобе П.А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Заявление П.ой А.В. к ООО "ЭНКИ-Строй" о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда возвратить истцу,
установила:
Истец П.ая А.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЭНКИ-Строй" о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда, ссылаясь на то, что с 23 июля 2015 года работала главным бухгалтером в ООО "ЭНКИ-Строй", уволилась 30 августа 2015 года по причине невыплаты заработной платы. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П.ая А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 20 ноября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П.ой А.В., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Тверскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик находится по юридическому адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, не относящейся к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
В силу ч. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, является индивидуальным трудовым спором.
Из искового заявления и из частной жалобы П.ой А.В. следует, что согласно п. 1.3 трудового договора, заключенного ООО "ЭНКИ-Строй" с П.ой А.В. местом его исполнения, то есть местом работы, является <...>.
Указанная территория относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, соответственно П.ая А.В. имела право на предъявление вышеуказанного иска в Тверской районный суд г. Москвы по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.
При таких данных, оснований для возвращения иска П.ой А.В. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 20 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7598/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-7598/2016
судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., материал по частной жалобе П.А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:
Заявление П.ой А.В. к ООО "ЭНКИ-Строй" о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда возвратить истцу,
установила:
Истец П.ая А.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЭНКИ-Строй" о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда, ссылаясь на то, что с 23 июля 2015 года работала главным бухгалтером в ООО "ЭНКИ-Строй", уволилась 30 августа 2015 года по причине невыплаты заработной платы. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П.ая А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда от 20 ноября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П.ой А.В., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Тверскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик находится по юридическому адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, не относящейся к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
В силу ч. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, является индивидуальным трудовым спором.
Из искового заявления и из частной жалобы П.ой А.В. следует, что согласно п. 1.3 трудового договора, заключенного ООО "ЭНКИ-Строй" с П.ой А.В. местом его исполнения, то есть местом работы, является <...>.
Указанная территория относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, соответственно П.ая А.В. имела право на предъявление вышеуказанного иска в Тверской районный суд г. Москвы по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.
При таких данных, оснований для возвращения иска П.ой А.В. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 20 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)