Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч. к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
15 июня 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Лада Дом" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском в суд к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обосновании иска истец указал, что на протяжении всего периода работы в ООО "Лада Дом" в отношении него со стороны ответчика в лице мастера <.......> и директора ООО "Лада Дом" имели место дискриминационные проявления, выраженные в ущемлении трудовых прав истца. Ответчик не исполнял положения трудового договора 2.3.1, 2.3.2., 2.5.1 и др. Нарушены сроки уведомления истца о сокращении и выплате пособия. Ответчик нарушил закон о персональных данных, а также распространил заведомо ложную информацию, порочащую деловую репутацию истца, а фактически оклеветал истца. Также истцу не выдавалась спецодежда, и другие спецсредства. Находясь на должности электромонтера, истец выполнял работы по прочистке канализации. Истцу не выплачена заработная плата в размере 23146 руб. 94 коп.
Ч., утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Лада Дом" не выплаченную заработную плата в размере 23146 руб. 94 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
В силу ч. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от 16 октября 2015 г. Ч. принят в ООО "Лада Дом" на должность электромонтера (подменный) аварийно-диспетчерской службы согласно штатному расписанию.
14 октября 2016 г. Ч. предупрежден о сокращении с 14 декабря 2016 г.
14 декабря 2016 г. трудовой договор с Ч. прекращен на основании п. 2 ст. 81 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с нормами международного права - пунктом "b" части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 от 25 июня 1958 г. "Относительно дискриминации в области труда и занятий", отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о всяком другом различии, исключении или предпочтении, имеющем своим результатом ликвидацию или равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждение истца о том, что действия работодателя в отношении него носят явно дискриминационный характер, что запрещено законом - статьей 3 ТК РФ, имело место в отсутствие представления доказательств, подтверждающих данное утверждение.
При рассмотрении настоящего иска судом не установлена связь спора с расовой, гендерной принадлежностью истца, вероисповеданием, физическими его особенностями и т.д. в связи с чем, в удовлетворении требований истца Ч. о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией судом первой инстанции правомерно отказано.
Также правомерно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства в частности за нарушение сроков уведомления о сокращении, выплате пособия, нарушения закона о персональных данных, распространение заведомо ложной информации, порочащую его деловую репутацию, не выдача спецодежды и спецсредств, выполнение работы, не предусмотренной договором.
Как установлено в судебном заседании Ч. в соответствии со ст. 180 ТК РФ лично за 2 месяца уведомлен о предстоящем сокращении.
Согласно карточке сотрудника, при увольнении с Ч. произведен расчет при увольнении. Согласно расходному ордеру от 14 декабря 2016 г. Ч. получил 111349 руб. 45 коп.
При таких основаниях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом не предоставлено доказательств того, что работодателем нарушен закон о персональных данных, распространена заведомо ложная информация, порочащая его деловую репутацию, а также то, что его понудили к выполнению работы, не предусмотренной договором.
Также, истцом не предоставлено доказательств невыдачи спецодежды и спецсредств, а также причинения в связи с этим какого либо вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда в обжалуемой части.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся по своей сути к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18577/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-18577/2017
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч. к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
15 июня 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Лада Дом" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском в суд к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обосновании иска истец указал, что на протяжении всего периода работы в ООО "Лада Дом" в отношении него со стороны ответчика в лице мастера <.......> и директора ООО "Лада Дом" имели место дискриминационные проявления, выраженные в ущемлении трудовых прав истца. Ответчик не исполнял положения трудового договора 2.3.1, 2.3.2., 2.5.1 и др. Нарушены сроки уведомления истца о сокращении и выплате пособия. Ответчик нарушил закон о персональных данных, а также распространил заведомо ложную информацию, порочащую деловую репутацию истца, а фактически оклеветал истца. Также истцу не выдавалась спецодежда, и другие спецсредства. Находясь на должности электромонтера, истец выполнял работы по прочистке канализации. Истцу не выплачена заработная плата в размере 23146 руб. 94 коп.
Ч., утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Лада Дом" не выплаченную заработную плата в размере 23146 руб. 94 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
В силу ч. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от 16 октября 2015 г. Ч. принят в ООО "Лада Дом" на должность электромонтера (подменный) аварийно-диспетчерской службы согласно штатному расписанию.
14 октября 2016 г. Ч. предупрежден о сокращении с 14 декабря 2016 г.
14 декабря 2016 г. трудовой договор с Ч. прекращен на основании п. 2 ст. 81 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с нормами международного права - пунктом "b" части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 от 25 июня 1958 г. "Относительно дискриминации в области труда и занятий", отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о всяком другом различии, исключении или предпочтении, имеющем своим результатом ликвидацию или равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждение истца о том, что действия работодателя в отношении него носят явно дискриминационный характер, что запрещено законом - статьей 3 ТК РФ, имело место в отсутствие представления доказательств, подтверждающих данное утверждение.
При рассмотрении настоящего иска судом не установлена связь спора с расовой, гендерной принадлежностью истца, вероисповеданием, физическими его особенностями и т.д. в связи с чем, в удовлетворении требований истца Ч. о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией судом первой инстанции правомерно отказано.
Также правомерно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства в частности за нарушение сроков уведомления о сокращении, выплате пособия, нарушения закона о персональных данных, распространение заведомо ложной информации, порочащую его деловую репутацию, не выдача спецодежды и спецсредств, выполнение работы, не предусмотренной договором.
Как установлено в судебном заседании Ч. в соответствии со ст. 180 ТК РФ лично за 2 месяца уведомлен о предстоящем сокращении.
Согласно карточке сотрудника, при увольнении с Ч. произведен расчет при увольнении. Согласно расходному ордеру от 14 декабря 2016 г. Ч. получил 111349 руб. 45 коп.
При таких основаниях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом не предоставлено доказательств того, что работодателем нарушен закон о персональных данных, распространена заведомо ложная информация, порочащая его деловую репутацию, а также то, что его понудили к выполнению работы, не предусмотренной договором.
Также, истцом не предоставлено доказательств невыдачи спецодежды и спецсредств, а также причинения в связи с этим какого либо вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда в обжалуемой части.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся по своей сути к переоценке представленных суду доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Лада Дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)