Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, при увольнении компенсация, предусмотренная трудовым договором и соглашением о его расторжении, ответчиком была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с ФГБУ культуры "Государственный литературный музей" в пользу П. задолженность по недополученной компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере * руб. 94 коп., проценты за задержку выплат в размере * руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере * руб., представительские расходы в размере * руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
П.О.А. обратился в суд к ФГБУ культуры "Государственный литературный музей" с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недополученной компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика на основании трудового договора в должности заместителя директора музея по финансовой и экономической деятельности, приказом от 27.02.2015 года была уволена с занимаемой должности 02.03.2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора, однако, по утверждению истца, при увольнении компенсация, предусмотренная п. 9.4 трудового договора и п. 2 Соглашения о его расторжении, была выплачена не в полном объеме. В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недополученную компенсацию в размере * руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, представительские расходы в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Истец, извещенная о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.Е.В., представителя ответчика по доверенности Н.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом по делу установлено, что 26 июля 2013 года П.О.А. была принята на должность заместителя директора ФГБУ "Государственный литературный музей" по финансовой и экономической деятельности и с ней был заключен трудовой договор от 26.07.2013 г., согласно пункту 9.4 которого предусмотрено, что при расторжении трудового договора Работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.
20 января 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в пункт 9.4 трудового договора от 26.07.2013 г. N б/н, который был изложен в следующей редакции: "в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат" за год, предшествующий увольнению.
20 января 2015 года сторонами было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор от 26.07.2013 г. прекращает свое действие 02 марта 2015 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением договора в размере двух среднемесячных заработных плат за год, предшествующий увольнению, не позднее 28 февраля 2015 г.
02 марта 2015 года П.О.А. была уволена с занимаемой должности согласно приказу N 20-к от 27.02.2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 20.01.2015 г. б/н., сразу по увольнении ей была выплачена сумма * руб. 86 коп., 16.04.2015 г. истцу была выплачена сумма * руб. 16 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. 15.10.2014 г.), проверив и проанализировав представленные сторонами расчеты, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований П.О.А., взыскав в ее пользу с ответчика * руб. 94 коп.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере * руб. 29 коп.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в не соблюдения ответчиком сроков выплаты работнику причитающихся ему денежных средств, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере * руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что судом не были полностью изучены ее расчеты, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении спора суд правомерно руководствовался ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. 15.10.2014 г.).
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы истца не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3461/2016
Требование: О взыскании недополученной компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, при увольнении компенсация, предусмотренная трудовым договором и соглашением о его расторжении, ответчиком была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3461
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе П.О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с ФГБУ культуры "Государственный литературный музей" в пользу П. задолженность по недополученной компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере * руб. 94 коп., проценты за задержку выплат в размере * руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере * руб., представительские расходы в размере * руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
П.О.А. обратился в суд к ФГБУ культуры "Государственный литературный музей" с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недополученной компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика на основании трудового договора в должности заместителя директора музея по финансовой и экономической деятельности, приказом от 27.02.2015 года была уволена с занимаемой должности 02.03.2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора, однако, по утверждению истца, при увольнении компенсация, предусмотренная п. 9.4 трудового договора и п. 2 Соглашения о его расторжении, была выплачена не в полном объеме. В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недополученную компенсацию в размере * руб. 81 коп., компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, представительские расходы в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Истец, извещенная о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.Е.В., представителя ответчика по доверенности Н.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом по делу установлено, что 26 июля 2013 года П.О.А. была принята на должность заместителя директора ФГБУ "Государственный литературный музей" по финансовой и экономической деятельности и с ней был заключен трудовой договор от 26.07.2013 г., согласно пункту 9.4 которого предусмотрено, что при расторжении трудового договора Работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.
20 января 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в пункт 9.4 трудового договора от 26.07.2013 г. N б/н, который был изложен в следующей редакции: "в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере двух среднемесячных заработных плат" за год, предшествующий увольнению.
20 января 2015 года сторонами было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор от 26.07.2013 г. прекращает свое действие 02 марта 2015 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением договора в размере двух среднемесячных заработных плат за год, предшествующий увольнению, не позднее 28 февраля 2015 г.
02 марта 2015 года П.О.А. была уволена с занимаемой должности согласно приказу N 20-к от 27.02.2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 20.01.2015 г. б/н., сразу по увольнении ей была выплачена сумма * руб. 86 коп., 16.04.2015 г. истцу была выплачена сумма * руб. 16 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. 15.10.2014 г.), проверив и проанализировав представленные сторонами расчеты, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований П.О.А., взыскав в ее пользу с ответчика * руб. 94 коп.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере * руб. 29 коп.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, выразившийся в не соблюдения ответчиком сроков выплаты работнику причитающихся ему денежных средств, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере * руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что судом не были полностью изучены ее расчеты, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении спора суд правомерно руководствовался ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. 15.10.2014 г.).
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы истца не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)